Рішення
від 23.11.2011 по справі 8/5009/6752/11
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.11 Справа № 8/5009/6752/11

Суддя Попова І.А.

за позовом Комунальног о підприємства “Універс” Зап орізької обласної ради (69107, м. З апоріжжя, пр. Леніна, 164)

до відповідача Закрито го акціонерного товариства “ Таврида-Центр”(69095, м. Запоріжжя , пр. Леніна, 105. к. 515)

про стягнення 33633 грн. 09 коп . заборгованості по орендній платі за договором № 74 від 24.03.2006 р., 1744 грн. 49 коп. пені, 6183 грн. 84 коп. ш трафу, 1747 грн. 77 коп. втрат від ін фляції грошових коштів, 17769 грн . 11 коп. заборгованості по відш кодуванню витрат на утриманн я орендованого майна за дого вором № 44 від 01.01.2009 р., 498 грн. 61 коп. пе ні, 505 грн. 45 коп. річних проценті в, 900 грн. 53 коп. втрат від інфляці ї грошових коштів

Суддя П опова І.А.

Представники:

Позивача - ОСОБА_1, до в. від 01.07.2011 р.

Відповідача - не з'явив ся

Заявлено позовні вимоги п ро стягнення з відповідача 3363 3 грн. 09 коп. заборгованості по о рендній платі за договором № 74 від 24.03.2006 р., 1744 грн. 49 коп. пені, 6183 гр н. 84 коп. штрафу, 1747 грн. 77 коп. втра т від інфляції грошових кошт ів, 17769 грн. 11 коп. заборгованості по відшкодуванню витрат на у тримання орендованого майна за договором № 44 від 01.01.2009 р., 498 грн . 61 коп. пені, 505 грн. 45 коп. річних п роцентів, 900 грн. 53 коп. втрат від інфляції грошових коштів.

Вступну та резолютивну час тини рішення оголошено в зас іданні 23.11.2011 р.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові . В обґрунтування вимог зазна чає, що за умовами договору ор енди нерухомого майна, уклад еного 24.03.2006 р. Запорізьким центр ом перепідготовки і підвищен ня кваліфікації органів держ авної влади, органів місцево го самоврядування, керівникі в державних підприємств, уст анов та організацій з відпов ідачем, останньому передані в орендне користування нежит лові приміщення загальною пл ощею 205,3 кв.м., за адресою м. Запор іжжя, пр. Леніна, 162 з метою розм іщення офісних приміщень. 18 гр удня 2008 р. Запорізька обласна р ада прийняла рішення № 24 щодо закріплення на праві господа рського відання та передачі нерухомого майна, а саме буди нку за адресою м. Запоріжжя, пр . Леніна, 162 з балансу Запорізьк ого центру перепідготовки і підвищення кваліфікації орг анів державної влади, органі в місцевого самоврядування, керівників державних підпри ємств, установ та організаці й на баланс комунального під приємства «Універс»Запоріз ької обласної ради. На підста ві вказаного рішення КП «Уні верс» та ЗАТ «Таврида-Центр» укладено додаткову угоду № 2 в ід 01.01.2009 р. в частині зміни оренд одавця. 24 березня 2011 р. закінчив ся термін дії договору оренд и, приміщення повернуті орен додавцю на підставі акту при ймання-передачі. Позивач вка зує, що за період липень 2010 р. - березень 2011 р. за відповідачем склалася заборгованість з о рендної плати в розмірі 33633 грн . 09 коп., яку позивач просить стя гнути з товариства «Таврида- Центр». На підставі зазначен ого договору сторонами уклад ено 01.01.2009 р. договір № 44 на відшко дування витрат на утримання орендованого нерухомого май на та надання комунальних по слуг. Позивач вказує, що відпо відач належним чином не вико нував умови договору № 44, внас лідок чого за ним склалася за боргованість по відшкодуван ню витрат в розмірі 17769 грн. 11 коп . за період з січня 2010 р. по берез ень 2011 р., яку позивач просить с тягнути з товариства «Таврид а-Центр». Також, за несвоєчасн е виконання грошових зобов'я зань за договором оренди від 24.03.2006 р. до стягнення заявлено 174 4 грн. 49 коп. пені, 6183 грн. 84 коп. штра фу, 1741 грн. 77 коп. втрат від інфля ції грошових коштів, та за дог овором про відшкодування вит рат від 01.01.2009 р. - 498 грн. 61 коп. пені , 505 грн. 445 коп. річних процентів та 900 грн. 53 коп. втрат від інфляц ії грошових коштів.

Відповідач заявлені позо вні вимоги не спростував, пре дставник в судове засідання за викликом не з' явився, пра вом надати відзив на позов не скористався. Згідно до п. 3.6 роз 'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання прак тики застосування Господарс ького процесуального кодекс у України” (з наступними змін ами та доповненнями) особи, як і беруть участь у справі, вва жаються повідомленими про ч ас і місце її розгляду судом, я кщо ухвалу про порушення про вадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначе ною у позовній заяві. У випадк у нез'явлення в засідання гос подарського суду представни ків обох сторін або однієї з н их справа може бути розгляну та без їх участі, якщо неявка т аких представників не перешк оджає вирішенню спору. До пов новажень господарських суді в не віднесено установлення фактичного місцезнаходженн я юридичних осіб - учасників судового процесу. Відповідн о до Витягу з Єдиного державн ого реєстру юридичних осіб т а фізичних осіб-підприємців ЗАТ «Таврида-Центр»зареєстр овано за адресою: 69095, м. Запоріж жя, пр. Леніна, 105, кв. 515. Відповідн і процесуальні документи над іслані згідно з поштовими ре квізитами учасників процесу . Відповідно до положень інфо рмаційного листа Вищого госп одарського суду України № 01-8/675 від 14.08.07р. в разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового про цесу з якихось причин не відп овідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом , і дана особа своєчасно не дов ела про це до відома господар ського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідно сті покладаються на цю юриди чну особу.

Згідно ст. 75 ГПК України спр аву розглянуто за наявними м атеріалами, які суд визнав до статніми для вирішення спору по суті.

Заслухавши представника п озивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що Запо різьким центром перепідгото вки і підвищення кваліфікаці ї органів державної влади, ор ганів місцевого самоврядува ння, керівників державних пі дприємств, установ та органі зацій та Закритим акціонерни м товариством «Таврида-Центр »укладено договір № 74 оренди н ерухомого майна спільної вла сності територіальних грома д, сіл, селищ, міст Запорізької області, що знаходиться на ба лансі Запорізького центру пе репідготовки і підвищення кв аліфікації органів державно ї влади, органів місцевого са моврядування, керівників дер жавних підприємств, установ та організацій. За умовами за значеного договору відповід ачу передано в строкове плат не користування нерухоме май но спільної власності терито ріальних громад сіл, селищ, мі ст Запорізької області, а сам е: нежитлові приміщення за ад ресою м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162. Пунктом 3.3 Договору визначе но, що орендна плата перерахо вується орендарем на розраху нковий рахунок орендодавця щ омісячно до 15 числа, наступног о за тим, що підлягає оплаті на підставі пред' явленого рах унку. Відповідно до п. 5.2 Догово ру відповідач взяв на себе зо бов' язання своєчасно і у по вному обсязі вносити орендну плату.

У зв' язку з передачею неру хомого майна за адресою м. Зап оріжжя, пр. Леніна, 162 з оператив ного управління та балансу З апорізького центру перепідг отовки і підвищення кваліфік ації кадрів на баланс та в гос подарське відання КП «Універ с»Запорізької обласної ради , сторонами по справі укладен о додаткову угоду № 2 від 01.01.2009 р., відповідно до якої орендода вцем визначено КП «Універс».

Додатковими угодами № 2 від 01.02.2009 р. та № 4 від 25.05.2010 р. сторонами вносилися зміни в договір ор енди № 74 від 24.03.2006 р. щодо орендов аного майна та розмірів орен дної плати. Строк дії договор у оренди узгоджено п. 10.1, яким п ередбачено, що договір уклад ено строком на 5 років з 24.03.2006 р. п о 24.03.2011 р.

Як свідчать вивчені матері али, за період з січня 2010 р. по бе резень 2011 р. сторонами підписа но акти виконаних робіт щодо оренди майна за договором № 74 від 24.03.2006 р. За актом приймання - передачі від 24.03.2011 р. відповідач фактично повернув орендован е приміщення позивачу.

Оскільки предметом оренди за договором № 74 від 24.03.2006 р. є ком унальне майно, правовідносин и сторін щодо порядку корист ування ним регулюються припи сами Закону України “Про оре нду державного та комунально го майна”.

Як передбачено ст. 18 зазначе ного Закону орендар зобов' я заний своєчасно і в повному о бсязі вносити орендну плату. У відповідності до ст.19 Закону України “Про оренду д ержавного та комунального ма йна” орендар за користува ння об'єктом оренди вносить о рендну плату незалежно від н аслідків господарської діял ьності, строки внесення орен дної плати визначаються у до говорі.

Як вказує позивач, відпові дач в порушення умов договор у своєчасно не здійснював ор ендні платежі, внаслідок чог о за останнім склалася забор гованість з орендної плати з а період з липня 2010 р. по березе нь 2011 р. в розмірі 33633 грн. 09 коп. Як передбачено приписами ст. 526 Ц К України та ст. 193 ГК України зо бов'язання повинні виконуват ися належним чином відповідн о до закону та договору. Листо м № 17-2 від 24.03.2011 р. відповідач підт вердив наявність заборгован ості перед позивачем та зобо в' язався сплатити в строк д о 01.10.2011 р. Оскільки відповідач н е надав суд доказів сплати ор ендної плати в спірний періо д, вимоги про стягнення оренд ної плати суд визнає обґрунт ованими та такими, що підляга ють задоволенню в розмірі 33633 г рн. 09 коп. за період з липня 2010 р. п о березень 2011 р.

Вимоги про стягнення пені в розмірі 1744 грн. 49 коп., нарахован ої за період з 16.11.2010 р. по 15.10.2011 р., по зивач обґрунтовує з посиланн ям на пункт 3.5 договору оренди № 74, яким передбачено, що оренд на плата, яка перерахована не своєчасно або не в повному об сязі, підлягає індексації і с тягується орендодавцем відп овідно до чинного законодавс тва України з урахуванням пе ні в розмірі подвійної облік ової ставки НБУ, яка діяла в пе ріод, на який нараховується п еня від суми заборгованості з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, вк лючаючи день оплати. Вимоги п ро стягнення штрафу в розмір 6183 грн.84 коп. обґрунтовано з пос иланням на п. 5.14 договору оренд и № 74, яким передбачено, що у раз і, якщо орендарем не сплачуєт ься орендна плата за орендов ане майно в повному обсязі пр отягом 3 місяців підряд, оренд ар сплачує штраф в розмірі 200 в ідсотків місячної орендної п лати.

У відповідності до ст.. 29 Зако ну України “Про оренду держа вного та комунального майна” за невиконання зобов'язань з а договором оренди сторони н есуть відповідальність, вста новлену законодавчими актам и України та договором. Відпо відно до вимог Закону Україн и “Про відповідальність за н есвоєчасне виконання грошов их зобов'язань” платники гро шових коштів сплачують на ко ристь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється з а згодою сторін. Розмір пені о бчислюється від суми простро ченого платежу та не може пер евищувати подвійної обліков ої ставки Національного банк у України, що діяла у період, з а який сплачується пеня.

Суд знаходить представлен ий розрахунок обґрунтованим , вимоги не суперечними ст. 232 ГК України та Закону України “П ро відповідальність за несво єчасне виконання грошових зо бов'язань” та такими, що підля гають задоволенню.

Статтею 625 ЦК України передб ачено, що боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов' язання, на вимогу кредит ора зобов' язаний сплатити с уму боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції з а весь час прострочення, а так ож три проценти річних від пр остроченої суми, якщо інший р озмір процентів не встановле ний договором або законом. Та ким чином, оскільки судом вст ановлено, що відповідач прос трочив виконання зобов'язань по оплаті орендних платежів , вимоги про стягнення втрат в ід інфляції грошових коштів в розмірі 1741 грн. 60 коп., нарахова них за період з серпня 2010 р. по в ересень 2011 р., суд вважає обґрун тованими та такими, що підляг ають задоволенню.

Також судом встановлено, що 01 січня 2009 р. сторонами по справ і укладено договір № 44 про від шкодування витрат на утриман ня орендованого майна та над ані орендарю комунальні посл уги, за умовами якого балансо утримувач - позивач по даній справі - зобов' язався нада вати комунальні послуги (еле ктропостачання, теплопостач ання, постачання холодної во ди та водовідведення) для зді йснення діяльності орендаря , а відповідач приймати послу ги та оплачувати їх. Згідно п. 2.2.1 договору № 44 відповідач зоб ов'язався оплачувати послуги згідно виданих балансоутрим увачем рахунків та актів вик онаних робіт у встановлені п .п. 3.1 договору строки, а саме оп лата орендарем послуг здійсн юється після підписання акту виконаних робіт на підставі розрахунку балансоутримува ча не пізніше 5 числа місяця, н аступного за розрахунковим. Строк дії договору № 44 узгодже но сторонами пунктом 6.1 (в реда кції додаткової угоди № 1 від 0 1.01.2010 р.) до 24.03.2011 р.

Як свідчать вивчені матер іали, на виконання умов догов ору № 44 від 01.01.2009 р. сторонами по с праві підписано акти виконан их робіт. Як зазначає позивач , відповідач в порушення умов угоди в узгодженому розмірі та у встановлені строки не ві дшкодував позивачу понесені витрати, внаслідок чого за ни м склалася заборгованість в розмірі 17769 грн. 11 коп. за період з січня 2010 р. по березень 2011 р. Як передбачено приписами ст. 526 Ц К України та ст. 193 ГК України зо бов'язання повинні виконуват ися належним чином відповідн о до закону та договору. Відпо відач не надав суду доказів с плати заборгованості з комун альних послуг за спірний пер іод в узгодженому розмірі. Су д вважає вимоги про стягненн я заборгованості з комунальн их послуг за період з січня 2010 р . по березень 2011 р. обґрунтовани ми, підтвердженими доданими матеріалами та такими, що під лягають задоволенню.

Вимоги про стягнення пені в розмірі 498 грн. 61 коп., нарахова ної за період з 06.11.2010 р. по 05.10.2011 р., п озивач обґрунтовує п. 2.2.5 догов ору № 44 від 01.01.2009 р., згідно до яког о відповідач несе відповідал ьність у вигляді пені за несв оєчасне внесення платежів за послуги в розмірі облікової ставки НБУ. Суд знаходить пре дставлений розрахунок обґру нтованим, вимоги не суперечн ими ст. 232 ГК України та Закону У країни “Про відповідальніст ь за несвоєчасне виконання г рошових зобов'язань” та таки ми, що підлягають задоволенн ю.

Статтею 625 ЦК України передб ачено, що боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов' язання, на вимогу кредит ора зобов' язаний сплатити с уму боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції з а весь час прострочення, а так ож три проценти річних від пр остроченої суми, якщо інший р озмір процентів не встановле ний договором або законом. Та ким чином, оскільки судом вст ановлено, що відповідач прос трочив виконання зобов'язань по оплаті отриманих комунал ьних послуг, вимоги про стягн ення втрат від інфляції грош ових коштів в розмірі 900 грн. 53 к оп., нарахованих за період з лю того 2010 р. по серпень 2011 р., та річ них процентів в сумі 505 грн. 45 ко п., нарахованих за період з 06.02.201 0 р. по 20.10.2011 р., суд вважає обґрунт ованими та такими, що підляга ють задоволенню.

Позовні вимоги задовольня ється.

Судові витрати покладають ся на відповідача.

На підставі викладеного, За кону України “Про оренду дер жавного та комунального майн а”, ст. 193 ГК України, ст.. 526, 625 ЦК Ук раїни, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 ГП К України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволь нити.

Стягнути з Закритого акціо нерного товариства «Таврида -Центр»(69107, м. Запоріжжя, пр. Лені на, 105, к. 515, ЄДРПОУ 25220783) на користь К омунального підприємства «У ніверс»Запорізької обласно ї ради (69107, м.Запоріжжя, пр. Ленін а, 164, ЄДРПОУ 13622246) 33633 грн. 09 коп. забо ргованості з орендної плати, 1744 грн. 49 коп. пені, 6183 грн. 84 коп. штр афу, 1741 грн. 77 коп. втрат від інфл яції грошових коштів, 17769 грн. 11 к оп. заборгованості по відшко дуванню комунальних послуг, 498 грн. 61 коп. пені, 505 грн. 45 коп. річ них процентів, 900 грн. 53 коп. втра т від інфляції грошових кошт ів, 865 грн. 77 коп. судових витрат. Видати наказ.

Суддя Попова І.А.

Рішення підписа но 05 грудня 2011 року.

05.12.2011

СудГосподарський суд Запорізької області
Дата ухвалення рішення23.11.2011
Оприлюднено22.12.2011
Номер документу19882405
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —8/5009/6752/11

Рішення від 23.11.2011

Господарське

Господарський суд Запорізької області

Попова І.А.

Ухвала від 27.10.2011

Господарське

Господарський суд Запорізької області

Попова І.А.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні