Рішення

від 01.12.2011 по справі 30/5009/6755/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.11 Спра ва № 30/5009/6755/11

Суддя Кагітіна Л.П.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Медком Маркетинг і Продаж Україна”( юридична адреса:03127, м. Київ, пр. 40-річчя Жовтня, 120, кор п. 1, фактична адреса: 02121, м. Київ, Х арківське шосе, буд 201-203 (літера 2-А) в особі Філії Товариства з обмеженою відповідальністю “Медком Маркетинг і Продаж У країна” в м. Дніпропетровськ (49107, м. Дніпропетровськ, пр. Гага ріна, 177, кв. 12)

до Комунального підпри ємства “Аптека № 186” (71503, м. Енерг одар Запорізької області, пр . Будівельників, 20)

про стягнення 5149,61 грн.,

Суддя Кагіті на Л.П.

За участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1, до віреність № 110/МП/С від 07.11 2011 р.;

від відповідача: не з' я вився;

Товариство з обмеженою ві дповідальністю “Медком Марк етинг і Продаж Україна” в осо бі Філії Товариства з обмеже ною відповідальністю “Медко м Маркетинг і Продаж Україна ” в м. Дніпропетровськ зверну лося до господарського суду Запорізької області з позово м про стягнення з Комунально го підприємства “Аптека № 186” 5149,61 грн. заборгованості за дог овором поставки № ЗМП 06/49 від 01.06 .2009 р., в т.ч.: 4802,66 грн. основного бор гу за поставлений товар та 346,95 грн. пені за порушення термін ів оплати товару.

В обґрунтування своїх позо вних вимог позивач посилаєть ся на приписи ст.ст. 509, 526, 610, 612 ЦК Ук раїни, ст.ст. 1, 2, 12, 44, 54, 55, 56, 57 ГПК Украї ни та умови укладеного між ст оронами договору. Вказує, що н а виконання укладеного між с торонами договору ТОВ “Медко м Маркетинг і Продаж Україна ” в особі Філії ТОВ “Медком Ма ркетинг і Продаж Україна” в м . Дніпропетровськ було поста влено відповідачу продукцію на загальну суму 5625,00 грн. При ц ьому відзначає, що згідно з ви датковою накладною № 9/МРН09765 ві д 15.04.2011р. останнім було отримано товар в повному обсязі, про що свідчить підписана та завір ена печатками обох сторін ви щезгадана накладна. Стверджу є, що зобов' язання по оплаті товару відповідачем у повно му обсязі не виконано, станом на 17.10.2011р. (на момент подання поз ову) заборгованість по догов ору складає 4802,66 грн. Вказує на т е, що невиконання відповідач ем своїх зобов' язань за дог овором є підставою для покла дення на останнього додатков ої відповідальності у вигляд і пені.

Ухвалою господарського су ду Запорізької області від 27.1 0.2011р. порушено провадження у сп раві № 30/5009/6755/11, розгляд справи пр изначено на 01.12.2011р.

За клопотанням представн ика позивача фіксація судово го процесу технічними засоба ми не здійснювалася.

Представник позивача у су довому засіданні 01.12.2011р. підтри мав доводи, викладені у позов ній заяві, та надав усні поясн ення щодо заявлених до стягн ення сум. Крім того, пояснив, щ о станом на 01.12.2011р. (на час розгля ду справи у суді) заборговані сть в сумі 5149,61 грн. відповідаче м не сплачено.

Відповідач - Комунальне п ідприємство “Аптека № 186” - пи сьмовий відзив на позов суду не надав. Процесуальним прав ом на участь представника в с удовому засіданні не скорист ався, про причини неявки суд н е повідомив.

Відповідно до підпункту 3.6 Р оз'яснень президії ВГСУ від 18. 09.1997р. № 02-5/289 «Про деякі питання пр актики застосування Господа рського процесуального коде ксу України» (з наступними зм інами та доповненнями) особи , які беруть участь у справі, в важаються повідомленими пр о час і місце її розгляду судо м, якщо ухвалу про порушення п ровадження у справі надіслан о за поштовою адресою, зазнач еною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засіда ння господарського суду пред ставників обох сторін або од нієї з них справа може бути ро зглянута без їх участі, якщо н еявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору . У випадку нез' явлення пред ставника відповідача за викл иком господарського суду ост анній має право відкласти ро згляд справи, вжити заходів, п ередбачених п. 5 ст. 83 або ст. 90 ГП К України, чи прийняти рішенн я за відсутності цього предс тавника.

В пункті 11 Інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007р. № 01-8/123 «Про деякі питання практики заст осування норм Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, порушені у доповідних з аписках про роботу господарс ьких судів у 2006 році»зазначен о, що до повноважень господар ських судів не віднесено уст ановлення фактичного місцез находження юридичних осіб - учасників судового процесу. Тому відповідні процесуальн і документи надсилаються суд ом згідно з поштовими реквіз итами учасників процесу, ная вними у матеріалах справи.

Згідно з наданим позивачем Свідоцтвом про державну реє страцію серії А01 № 098845 місцем зн аходження Комунального підп риємства “Аптека № 186” є: 71503, м. Ен ергодар Запорізької області , проспект Будівельників, 20. Та ка ж адреса зазначена позива чем у позовній заяві.

Згідно з п. 15 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/675 від 14.08.2007р. «Пр о деякі питання практики зас тосування норм Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, порушені у доповідних записках про роботу господа рських судів у першому піврі ччі 2007 року»(із змінами та допо вненнями), у разі коли фактичн е місцезнаходження юридично ї особи - учасника судового пр оцесу з якихось причин не від повідає її місцезнаходженню , визначеному згідно з законо м, і дана особа своєчасно не до вела про це до відома господа рського суду, інших учасникі в процесу, то всі процесуальн і наслідки такої невідповідн ості покладаються на цю юрид ичну особу.

Ухвалу господарського суд у від 27.10.2011р. про порушення пров адження у справі №30/5009/6755/11 було н адіслано на адреси сторін, за значені в позовній заяві.

Згідно вихідного штемпелю канцелярії господарського с уду Запорізької області ухва лу суду про відкладення розг ляду справи було відправлено 31.10.2011р., тобто в строки, визначен і ст. 87 ГПК України, і більш ніж за два тижня до дати слухання .

Виходячи з приписів Інстру кції з діловодства в господа рських судах України, затвер дженої Наказом ВГСУ № 75 від 10.12.20 02 р., якщо підприємством пошто вого зв' язку не розшуканий адресат, кореспонденція пове ртається відправникові, у ра зі наявності в матеріалах сп рави ще однієї адреси, листа і з ухвалою (або будь-яким проце суальним документом) перенап равляють за цією адресою. В ін шому випадку процесуальний д окумент із конвертом приєдну ють до матеріалів справи з ме тою запобігання тотожних ви падків. Ухвали про призначен ня розгляду справи та про від кладення судового засідання , які відправлені господарсь ким судом Запорізької област і на адресу відповідача, у зв' язку із незнаходженням адрес ата не поверталися.

Статтею 75 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що при неподан ні відзиву на позовну заяву і витребуваних господарським судом матеріалів справу мож е бути розглянуто за наявним и в ній матеріалами.

В судовому засіданні 01.12.2011р. с праву розглянуто за наяв ними в ній матеріалами та при йнято рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавш и пояснення представника поз ивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.06.2009р. між Товариством з обм еженою відповідальністю “Ме дком Маркетинг і Продаж Укра їна” в особі Філії Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Медком Маркетинг і Прода ж Україна” в м. Дніпропетровс ьк (Постачальником, позиваче м у справі) та Комунальним під приємством “Аптека № 186” (Поку пцем, відповідачем у справі) укладено договір поставки № ЗМП 06/49 (надалі - Договір), за ум овами якого Постачальник зоб ов' язався передати у власні сть Покупцю товар, а Покупець зобов' язався прийняти цей товар та оплатити його на умо вах даного договору (п. 1.1 Догов ору).

Згідно з п. 1.2 Договору кожний випадок поставки товару на п ротязі дії цього Договору пе редбачає свою видаткову накл адну.

Відповідно до п. 6.1 Договору п раво власності на товар до По купця переходить в момент пр иймання - передачі товару на складі Покупця та підписанн я накладної або отримання гр ошових коштів на розрахунков ий рахунок Постачальника у р азі попередньої оплати товар у.

Пунктом 4.1 Договору передб ачено, що Покупець здійснює о плату товару шляхом перераху вання грошових коштів на пот очний банківський рахунок По стачальника в грошовій одини ці - гривні. Датою здійснення р озрахунку вважається дата по ступлення грошових коштів на поточний рахунок Постачальн ика (п. 4.2. Договору).

За змістом п. 4.3 Договору в ре дакції Додаткової угоди № 3 ві д 01.08.2010 р., сторони дійшли згоди, щ о по факту відвантаження тов ару Покупець зобов' язуєтьс я здійснити розрахунок за от риманий товар не пізніше 14 кал ендарних днів з моменту отри мання товару, а днем отриманн я товару є дата видаткової на кладної.

Умовами п. 7.4 Договору передб ачено, що в разі порушення Пок упцем порядку розрахунку за отриманий товар, Покупець сп лачує на користь постачальни ка пеню в розмірі 0,3 % від несвоє часно перерахованої (простро ченої) суми за кожен день прос трочення виконання (тобто за кожен день неперерахування цієї суми). Сплата Покупцем пе ні не звільняє його від обов' язку погасити свою заборгова ність перед Постачальником з а отриманий за договором тов ар.

За визначенням п. 10.1 Договору цей договір набирає чинност і з моменту підписання його с торонами і діє до 31.12.2009р. До датковою угодою № 3 від 01.08.2010 р. д о Договору сторони узгодили, що вона вступає в силу з момен ту підписання і діє до 01.12.2011 р.

Як вказує позивач, ним на ви конання укладеного між сторо нами договору відповідно до видаткової накладної № 9/МРН097 65 від 15.04.2011р., було поставлено від повідачу продукцію на загаль ну суму 5625,00 грн., яка була прийня та відповідачем без зауважен ь. За твердженням позивача, ві дповідач за поставлену йому продукцію розрахувався част ково, сума основної заборгов аності за договором на час по дання позову складала 4802,66 грн.

Зазначені обставини підтв ерджуються долученою до мате ріалів справи копією акту зв ірки взаємних розрахунків за 2 квартал 2011 р. (арк. справи 24).

Згідно з чинним законодав ством України, акту звірки вз аєморозрахунків не надано юр идичної сили як доказу наявн ості обов'язку сплатити грош ові кошти або ж відсутності т акого обов'язку. Проте, в розум інні ст.ст. 9, 10 Закону України « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україн і»вказаний акт є зведеним об ліковим документом, який від ображає загальну суму заборг ованості та фіксує стан розр ахунків між сторонами.

16.09.2011р. позивач претензією (з а вих. № 36 від 15.09.2011 р.) звернувся д о відповідача з вимогою про с плату вартості отриманого то вару у розмірі 4802,66 грн., або пове рнути товар. Вказаною претен зією позивач повідомив, що у р азі невиконання заявлених у цій претензії вимог, останні й буде змушений звернутися д о господарського суду, що при зведе до збільшення боргу у з в' язку з покладенням на від повідача додаткової відпові дальності за неналежне викон ання умов спірного договору.

Претензія позивача залише на відповідачем без відповід і та задоволення.

Позовні вимоги про стягне ння з Комунального підприємс тва “Аптека № 186” 5149,61 грн. заборг ованості за договором постав ки № ЗМП 06/49 від 01.06.2009 р., в т.ч.: 4802,66 грн . основного боргу за поставле ний товар та 346,95 грн. пені за пор ушення термінів оплати товар у, є предметом судового розгл яду у даній справі.

Дослідивши та проаналізув авши матеріали та фактичні о бставини справи, оцінивши на дані письмові докази у їх сук упності, вислухавши представ ника позивача у судовому зас іданні 01.12.2011р., суд вважає позов ні вимоги такими, що підлягаю ть частковому задоволенню ви ходячи з наступного.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 11 Цивільног о кодексу України (далі - ЦК У країни) підставами виникненн я цивільних прав та обов'яз ків, зокрема, є: договори та інші правочини… Цивільні пр ава та обов'язки можуть виник ати безпосередньо з актів ци вільного законодавства. Анал огічні положення містить ст. 174 Господарського кодексу Укр аїни (далі - ГК України), згідн о з якою господарські зобов' язання між суб' єктами госпо дарювання виникають, зокрема , з господарського договору т а інших угод, передбачених за коном.

Обставини справи свідчать , що спірні правовідносини ст орін ґрунтуються на Договорі поставки, який за своєю прав овою природою по суті є догов ором про постачання продукці ї.

Відповідно до ст. 712 ЦК Україн и за договором поставки прод авець (постачальник), який зді йснює підприємницьку діяльн ість, зобов'язується передат и у встановлений строк (строк и) товар у власність покупця д ля використання його у підпр иємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з ос обистим, сімейним, домашнім а бо іншим подібним використан ням, а покупець зобов'язуєтьс я прийняти товар і сплатити з а нього певну грошову суму. До договору поставки застосову ються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не в становлено договором, законо м або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 ЦК Україн и за договором купівлі-прода жу одна сторона (продавець) пе редає або зобов' язується пе редати майно у власність дру гій стороні (покупцю), а покупе ць приймає або зобов' язуєть ся прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 629 ЦК України закріп лено, що договір є обов' язко вим для виконання сторонами.

Матеріали справи свідчать , що між сторонами склалися го сподарські відносини на підс таві укладеного між сторонам и договору, які породили взає мні обов' язки: обов' язком позивача стало передання від повідачу товарно-матеріальн их цінностей, а обов' язком в ідповідача - прийняття това рно-матеріальних цінностей і оплата їх вартості на умовах , визначених Договором.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зв ичайно ставляться. До викона ння господарських договорів застосовуються відповідні п оложення Цивільного кодексу України з урахуванням особл ивостей, передбачених цим Ко дексом (ч.1 статті 193 Господарсь кого кодексу України).

За приписами статті 526 ЦК Укр аїни зобов'язання має викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться .

Як вбачається з долученої д о справи копії наведеної вищ е видаткової накладної, пози вач на виконання своїх догов ірних зобов' язань поставив відповідачу продукцію на за гальну суму 5625,00 грн. Отримання відповідачем товару на вказ ану суму підтверджується вид атковою накладною, яка місти ть підписи та печатки уповно важених представників сторі н (арк. справи 23).

Відповідно до ст. 530 ЦК Україн и якщо у зобов'язанні встанов лений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін). Зо бов'язання, строк (термін) вико нання якого визначений вказі вкою на подію, яка неминуче ма є настати, підлягає виконанн ю з настанням цієї події.

Пунктом 4.3 Договору в редакц ії Додаткової угоди № 3 від 01.08.201 0 р., сторони визначили, що Поку пець повинен здійснити розра хунок не пізніше 14 календарни х днів з моменту отримання то вару.

Матеріалами справи підтве рджується, що відповідач сво ї зобов' язання щодо оплати товару, всупереч умов Догово ру та вимог закону, в повному о бсязі та в обумовлений Догов ором строк не виконав, внаслі док чого у нього утворилась з аборгованість за Договором в сумі 4802,66 грн.

Доказів погашення суми бор гу за отриманий товар відпов ідачем суду не надано.

Враховуючи вищенаведене , суд вважає, що позовна вимога про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 4802,66 грн . заявлена обґрунтовано і під лягає задоволенню.

Крім вищезгаданої вимоги про стягнення основного бор гу, позивачем заявлено вимог у про стягнення з відповідач а 346,95 грн. пені за порушення тер мінів оплати товару.

Згідно зі ст. 610 ЦК України по рушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (ненале жне виконання).

Відповідно до положень ст . 611 ЦК України у разі порушенн я зобов'язання настають прав ові наслідки, встановлені до говором або законом, зокрема , сплата неустойки.

Згідно із ст. 549 ЦК України не устойкою (штрафом, пенею) є гро шова сума або інше майно, які боржник повинен передати кре диторові у разі порушення бо ржником зобов'язання. Штрафо м є неустойка, що обчислюєтьс я у відсотках від суми невико наного або неналежно виконан ого зобов'язання. Пенею є неус тойка, що обчислюється у відс отках від суми несвоєчасно в иконаного грошового зобов'яз ання за кожен день простроче ння виконання.

Статтею 230 ГК України перед бачено, що штрафними санкція ми у цьому Кодексі визнаютьс я господарські санкції у виг ляді грошової суми (неустойк а, штраф, пеня), яку учасник гос подарських відносин зобов'яз аний сплатити у разі порушен ня ним правил здійснення гос подарської діяльності, невик онання або неналежного викон ання господарського зобов'яз ання.

Згідно зі ст. 1 Закону Україн и «Про відповідальність за н есвоєчасне виконання грошов их зобов' язань»(далі - Зако н) платники коштів сплачують на користь одержувачів цих к оштів за прострочення платеж у пеню у розмірі, що встановл юється за згодою сторін. При цьому, статтею 3 Закону встано влено, що розмір пені не може п еревищувати подвійної облік ової ставки Національного б анку України, що діяла у періо д, за який сплачується пеня.

Як зазначалося вище, пункт ом 7.4 Договору узгоджено, що у в ипадку прострочення оплати п рийнятого товару Покупець зо бов' язаний сплатити Постач альнику пеню в розмірі 0,3 % від несвоєчасно перерахованої ( простроченої) суми за кожен д ень прострочення виконання ( тобто за кожен день неперера хування цієї суми).

З огляду на викладене, врахо вуючи встановлений факт прос трочення відповідачем викон ання грошових зобов'язань, ви моги про стягнення з нього пе ні заявлені позивачем обґрун товано.

Перевіривши наданий пози вачем розрахунок пені, суд вв ажає, що вимога про її стягнен ня підлягає частковому задов оленню з огляду на наступне.

Як вбачається з видаткової накладної № 9/МРН09765, позивач по ставив відповідачу товар 15.04.201 1 р. Таким чином, враховуючи те , що відповідно до умов спірно го договору Покупець повинен здійснити розрахунок не піз ніше 14 календарних днів з моме нту отримання товару, останн ім днем оплати товару слід вв ажати 29.04.2011 р., а період простроч ення - з 30.04.2011 р.

З огляду на вищевикладене, з а період з 30.04.2011 р. по 17.10.2011 р. (на час подання позову до суду) сума п ені з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ, що діял а у період, за який вона сплачу ється, становить 346,71 грн., тому в решті вимог про стягнення пе ні слід відмовити як заявлен их необґрунтовано.

Згідно зі ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

В силу вказаної норми пред метом доказування є обставин и, які свідчать про дійсні пра ва та обов' язки сторін у спр аві та складаються з фактів, я кими позивач обґрунтовує під стави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує запе речення проти позову.

Статтями 42, 43 ГПК України вст ановлено, що господарський с удовий процес здійснюється н а засадах змагальності та рі вності всіх учасників судово го процесу перед законом і су дом. При цьому принцип змагал ьності передбачає покладанн я тягаря доказування на стор они, покладання на них відпов ідальності за доведеність їх ніх вимог чи заперечень; вима гає від сторін ініціативи та активності в реалізації їхн іх процесуальних прав.

Статтею 22 ГПК України встан овлено загальний обов' язок сторін добросовісно користу ватися належними їм процесуа льними правами, вживати захо дів до всебічного, повного та об' єктивного дослідження в сіх обставин справи.

В даному випадку, відповіда ч не скористався наданим йом у законом правом відповідно до ст. 33 ГПК України, не надав до суду доказів, які могли б свід чити про належне виконання з обов' язань за договором пос тавки № ЗМП 06/49 від 01.06.2009 р.

Оскільки позивачем довед ено правомірність заявлених позовних вимог лише частков о, суд вважає позовні вимоги т акими, що підлягають частков ому задоволенню.

Отже, з підстав зазначених в ище, вимоги позивача про стяг нення з відповідача заборгов аності за Договором підлягаю ть задоволенню частково - в сумі 4802,66 грн. основного боргу з а поставлений товар та 346,71 грн. пені за порушення термінів о плати товару. В решті позовни х вимог суд відмовляє з огляд у на їх необґрунтованість.

Відповідно до приписів ст.49 ГПК витрати з державного мит а та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу покладаються на сторін пропорційно задоволе ним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 45, 22, 33, 34, 44, 49, 75, ст.ст . 82-85 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеж еною відповідальністю “Медк ом Маркетинг і Продаж Україн а” (м. Київ) в особі Філії Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Медком Маркетинг і П родаж Україна” в м. Дніпропет ровськ до Комунального підприємства “Аптека № 186” (м. Е нергодар Запорізької област і) задовольнити частково.

Стягнути з Комунального пі дприємства “Аптека № 186” (71503, м. Е нергодар Запорізької област і, пр. Будівельників, 20, р/р 26001055864215 в ЗРУ ПАТ “Приватбанк”, код ЄДР ПОУ 19264776) на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Медком Маркетинг і Продаж Україна” в особі Філії Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Медком Маркетинг і П родаж Україна” в м. Дніпропет ровськ (49107, м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 177, кв. 12; р/р № 26002002322742 в Р егіональному відділенні «Дн іпропетровська регіональна дирекція»АТ «ОТП Банк», МФО 30 0528, код ЄДРПОУ 36058961) 4802 (чотири тися чі вісімсот дві) грн. 66 коп. осно вного боргу, 346 (триста сорок ші сть) грн. 71 коп. пені, 51 (п' ятдеся т одну) грн. 00 коп. державного ми та та 118 (сто вісімнадцять) грн . 00 коп. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу. Видати наказ.

В іншій частині позову відм овити.

Видати накази після набран ня рішенням законної сили.

Суддя Л.П. Кагітіна

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення десятиденно го строку з дня його підписан ня. Рішення оформлене у повно му обсязі та підписане згідн о із вимогами ст. 84 ГПК України 06.12.2011р.

06.12.2011