Ухвала

від 06.12.2011 по справі 4/5009/7727/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/5009/7727/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

            06.12.11                       №     4/5009/7727/11           

Суддя    Зінченко  Н.Г.   

розглянувши  позовні матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Альтінг-Інвест”, (65000, м. Одеса,             вул. Торгова, буд. 8, кв. 32)

до відповідача Приватного підприємства “Бест Трейдінг”, (юридична адреса: 69097,                      м. Запоріжжя, вул. Запорізького козацтва, буд. 6-А, адреса для листування: 69054,                          м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 150-А)

про визнання недійсним в частині договору субпідряду № 17/01/11 від 17.01.2011 р., стягнення 154 854,13 грн. основного боргу за договором субпідряду № 17/01/11 від            17.01.2011 р., 2 354,00 грн. 3 % річних та 11 149,50 грн. пені

ВСТАНОВИВ:

          05.12.2011 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява                б/н від 28.11.2011 р. (вх. № 8370/09-05 від 05.12.2011 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю “Альтінг-Інвест”, м. Одеса до Приватного підприємства “Бест Трейдінг”,                    м. Запоріжжя про визнання недійсним в частині пункту 12.3 договору субпідряду № 17/01/11 від 17.01.2011 р., укладеного ТОВ  “Альтінг-Інвест” та ПП “Бест Трейдінг”, стягнення                   154 854,13 грн. основного боргу за договором субпідряду № 17/01/11 від 17.01.2011 р.,                           2 354,00 грн. 3 % річних та 11 149,50 грн. пені.

          У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо до позовної заяви не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

          Розглянувши матеріали позовної заяви та з'ясувавши підстави для повернення позовної заяви, передбачені нормами Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що слід повернути позовну заяву без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 54 ГПК України зміст, форма та додатки до позовної заяви повинні відповідати приписам вказаної норми законодавства.

Згідно ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплати за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місті їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

У відповідності до вимог ГПК України сплата судового збору є обов'язковою, а при відсутності доказів сплати позовна заява підлягає поверненню.

Приписами ст. 57 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору (п. 3 ч. 1).

Відповідно до роз'яснень Вищого арбітражного суду України № 02-5/78 від 04.03.1998 р. “Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) у випадку об'їдання в одній позовній заяві декількох вимог державне мито підлягає сплаті за встановленими ставками за кожною з вимог.

З 01.11.2011 р. набув чинності Закон України “Про судовий збір” № 02/163-48 від 08.07.2011 р., відповідно до ч. 3 ст. 6 якого за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового і немайнового характеру.

Приписи аналогічного змісту викладені в п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-061175/2011 від 25.08.2011 р. “Про Закон України “Про судовий збір”.

Прохальна частина позовної заяви б/н від 28.11.2011 р. (вх. № 8370/09-05 від           05.12.2011 р.) містить вимогу немайнового характеру (визнання недійсним в частині пункту 12.3 договору субпідряду № 17/01/11 від 17.01.2011 р.) та вимогу майнового характеру (стягнення 154 854,13 грн. основного боргу, 2 354,00 грн. 3 % річних та 11 149,50 грн. пені, а всього 168 357,63 грн.), які не пов'язані між собою та не витікають одна з одної. Отже, кожна з заявлених вимог повинна бути оплачена судовим збором у встановлених порядку та розмірах.

 Відповідно до підпункту пункту 2 частини 2 статті 4 Закон України “Про судовий збір” ставки судового збору за подання до господарського суду:

1)          позовної заяви майнового характеру –2 відсотки ціни позову, мале не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1 411,50 грн.) та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат (56 460,00 грн.);

2)          позовної заяви немайнового характеру –1 розміру мінімальної заробітної плати (941,00 грн.).

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, –у відсоткову співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Таким чином, заявлені позивачем у даному позові позовні вимоги повинні бути оплачені державним митом в розмірі 4 308,15 грн. (941,00 грн. + 3 367,15 грн.).

До позовної заяви б/н від 28.11.2011 р. (вх. № 8370/09-05 від 05.12.2011 р.) позивачем додано оригінал квитанції № 2110024 від 30.11.2011 р. про сплату 1 683,57 грн. судового збору.

Отже, недоплата судового збору становить 2 624,58 грн.  

У відповідності до пункту 15 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.09.2009 р. № 01-08/530 неподання доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі є підставою для повернення позовної заяви незалежно від того, чи є сума недоплати “суттєвою”.

У відповідності до п. 3.3 Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 (з наступними змінами та доповненнями) недодержання вимог статей 54 та 57 ГПК України щодо змісту, форми та додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки передбачені статтею 63 ГПК України.

Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що у відповідності до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з ним у господарський суд у загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального  кодексу  України, суд –      

УХВАЛИВ:

          Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Альтінг-Інвест”, м. Одеса до Приватного підприємства “Бест Трейдінг”, м. Запоріжжя про визнання недійсним в частині пункту 12.3 договору субпідряду № 17/01/11 від 17.01.2011 р., укладеного ТОВ  “Альтінг-Інвест” та ПП “Бест Трейдінг”, стягнення 154 854,13 грн. основного боргу за договором субпідряду № 17/01/11 від 17.01.2011 р., 2 354,00 грн. 3 % річних та 11 149,50 грн. пені та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

          Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

 Додаток: на 43-х аркушах, у тому числі оригінал квитанції № 2110024 від 30.11.2011 р. (про сплату судового збору в сумі 1 683,57  грн.), оригінал фіскального чеку № 3048 від 30.11.2011 р. та опису вкладення у цінний лист від 30.11.2011 р.

Суддя                                                                                                          Н.Г.Зінченко