Рішення

від 06.12.2011 по справі 6/5009/6736/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.11 Спра ва № 6/5009/6736/11

Суддя Місюра Л.С.

За позовом Кому нального підприємства „Виро бничого ремонтно - експлуат аційного житлового об' єдна ння № 2” (69095, м. Запоріжжя, вул. Укр аїнська, буд. 29-а)

До Приватного підпри ємства „Сервіс - Універсал” (69 035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, б уд. 53, кв. 13; 69000, м. Запоріжжя, вул. Го рького, 161, “Майстерня з ремонт у побутової техніки”)

Про стягнення 2 090 грн. 40 коп.

Суддя Місюра Л.С.

За участю представникі в :

Від позивача: ОС ОБА_1 - дов. № 90-05/39 від 17.01.2011р.

Від відповідача: не з' явився

Розглянувши матеріали с прави за позовом Комунальног о підприємства „Виробничого ремонтно - експлуатаційног о житлового об' єднання № 2” м . Запоріжжя до Приватного під приємства „Сервіс - Універса л” м. Запоріжжя про стягнення 2 090 грн. 40 коп., суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованіст ь по експлуатаційним витрата м за період з травня 2010 року по вересень 2011 року в сумі 2 090 грн. 40 коп. на підставі договору про участь у витратах, пов' язан их з управлінням і утримання м житлового фонду та при буди нкової території від 15.11.2006 року .

В матеріалах справи № 6/5009/6736/11 м іститься довідка Головного у правління статистики у Запо різької області, № 15-09/4721 від 17.11.2011р ., згідно якої Приватне підпри ємство „Сервіс - Універсал” з находиться за адресою: 69035, м. За поріжжя, вул. Перемоги, буд. 53, к в. 13.

У зв' язку з неявкою відпов ідача, розгляд справи відкла дався ухвалою від 21.11.2011 року.

Відповідно до умов договор у оренди нежитлового приміще ння № 1924/2 від 15.11.2006 року, відповіда ч орендує приміщення за адре сою: м. Запоріжжя, вул. Горьког о, буд. 161, під майстерню для рем онту побутової техніки.

Позовна заява позивачем та ухвали суду про порушення пр овадження у справі та відкла дення розгляду справи від 21.11.20 11 року були надіслані відпові дачу за двома адресами: 69035, м. За поріжжя, вул. Перемоги, буд. 53, к в. 13; та за адресою: 69000, м. Запоріжж я, вул. Горького, 161, “Майстерня з ремонту побутової техніки” .

Пунктом 3.5.11 Інструкції з діл оводства в господарських суд ах України передбачено, що: пе рший (підписаний) примірник п роцесуального документа (ухв али, рішення, постанови) залиш ається у справі; на звороті у л івому нижньому куті першого примірника процесуального д окумента, який залишається у справі, проставляється відп овідний штамп суду з відмітк ою про відправку документа, щ о містить: вихідний реєстрац ійний номер, загальну кількі сть відправлених примірникі в документа, дату відправки, п ідпис працівника, яким вона з дійснена. Якщо зазначену від мітку про відправку оформлен о відповідним чином, вона, є пі дтвердженням розсилання про цесуального документа стор онам та іншим особам, які бра ли участь у справі, а коли й деться про ухвалу, де зазнача ється про час і місце судовог о засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання.

Вказана позиція викладена в п. 32 Інформаційного листа Ви щого господарського суду Укр аїни від 29.09.2009 року.

На зворотній стороні ухвал и про порушення провадження у справі від 31.10.2011 року та ухвал и суду про відкладення розгл яду справі від 21.11.2011 року, має мі сце відмітка про відправленн я двох та трьох, відповідно, п римірників ухвал сторонам у справі, що підтверджується в ихідними реєстраційними ном ерами № 09-11а/13983 від 31.10.2011р. та 09-11а/15345 в ід 21.11.2011р., відповідно.

Таким чином, у суду є достат ні докази направлення цих ух вал сторонам по справі.

Відповідач, повідомлений п ро місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбачен ому Господарським процесуал ьним кодексом України (надал і - ГПК України), в судове засід ання двічі не з' явився, про п ричини неявки суд не повідом ив, витребувані судом докуме нти не надав, проти позову не заперечив.

Стаття 75 ГПК України дозвол яє суду розглянути спір за на явними в справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позо в та витребувані судом доку менті не надані.

За таких обставин, справа ро зглядається за наявними в ні й матеріалами.

06.12.2011 року розгляд справи про довжено та прийнято рішення.

Розглянувши та оцінивши вс і матеріали справи, заслухав ши пояснення представника п озивача, суд вважає, що позов п ідлягає частковому задоволе нню з наступних підстав:

15.11.2006р. між Управлінням житло вого господарства Запорізьк ої міської ради (орендодавец ь), Комунальним підприємство м „Виробничого ремонтно - ек сплуатаційного житлового об ' єднання № 2” (балансоутриму вачем) та відповідачем був ук ладений договір оренди нежит лового приміщення № 1924/2 (далі - договір оренди).

На підставі вказаного дого вору Управління житлового го сподарства Запорізької місь кої ради, на підставі рішення виконавчого комітету Запорі зької міської ради від 28 верес ня 2006 року за № 358/18, передало в стр окове платне користування не житлове приміщення загально ю площею 233,2 кв. м, яке розташова не за адресою: м. Запоріжжя, ву л. Горького, 161, що значиться на балансі позивача., що підтвер джується Актом прийому-перед ачі нежитлового приміщення в ід 15.11.2006р.

15.11.2006р. між позивачем та відпо відачем було укладено догові р про участь у витратах, пов' язаних з управлінням і утрим анням житлового фонду та при будинкової території (далі - д оговір).

Згідно пункту 1 договору, по зивач забезпечує управління і утримання майна житлових б удинків та при будинкової те риторії, яка знаходиться у сп ільному користуванні мешкан ців житлових будинків і орен дарів нежитлових приміщень, які вбудовані у житлові буди нки, згідно вимогам Правил ко ристування - приміщеннями жи тлових будинків та прибудинк ових територій, а відповідач приймає участь у витратах на виконання робіт, пов' язани х з управлінням і утриманням житлового фонду.

Відповідно до пункту 2.2.9 дого вору місячний розмір експлуа таційних витрат становить 122 г рн. 29 коп.

Сторони передбачили, що від повідач переховує на розраху нковий рахунок щомісячно, не пізніше 10 числа місяця, що слі дує за звітним, розмір експлу атаційних витрат, обумовлени х пунктом 2.2.9 договору.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по експлуатаційним витратам за період з травня 2010 року по в ересень 2011 року, тобто, за 17 (сімн адцять) місяців, в загальній с умі 2 090 грн. 40 коп.

Враховуючи період заборго ваності, та розмір щомісячни х експлуатаційних витрат в с умі 122 грн. 29 коп., який передбаче ний був сторонами в п. 2.2.9 догов ору, заборгованість відповід ача за спірний період фактич но становить 2 078 грн. 93 коп.

Ухвалами від 31.10.2011 року та 21.11.2011 року суд двічі просив позива ча уточнити суму позову за сп ірний період.

Згідно ст. 22 ГПК України, стор они зобов' язані добросовіс но користуватися належними ї х процесуальними правами, ви являти взаємну повагу до пра в і охоронюваних законом інт ересів другої сторони, вжива ти заходів до всебічного, пов ного та об' єктивного дослід ження всіх обставин справи.

Згідно до ст. 33 ГПК України, о бов' язок доказування і пода ння доказів покладається на сторони. Кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь.

Докази додаються сторонам и та іншими учасниками судов ого процесу.

Позивач вимоги ухвал суду н е виконав, суму позову не уточ нив, ні письмово, ні в судових засіданнях.

Відповідач докази оплати е ксплуатаційних витрат за пер іод з травня 2010 року по вересен ь 2011 року суду не надав.

Згідно до статті 526 ЦК Україн и, статті 193 ГК України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цих Кодек сів, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

За таких обставин, з відпов ідача підлягає стягненню за боргованість в сумі 2 078 грн. 93 ко п.

В частині стягнення 11 грн. 47 к оп. суд відмовляє в задоволен ні позову, у зв' язку з необґр унтованістю нарахування ціє ї частини суми за спірний пер іод.

Судові витрати слід віднес ти на відповідач, на підставі ст. 49 ГПК України, пропорційно розміру задоволених позовни х вимог.

Керуючись ст. ст. 22, 44 - 49, 75, 82 - 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити част ково. Стягнути з Приватного п ідприємства „Сервіс - Універ сал” (69035, м. Запоріжжя, вул. Перем оги, буд. 53, кв. 13; 69000, м. Запоріжжя, в ул. Горького, 161, “Майстерня з ре монту побутової техніки”; ко д ЄДРПОУ 30201955, розрахункові рах унки не відомі) на користь Ко мунального підприємства „Ви робничого ремонтно - експлу атаційного житлового об' єд нання № 2” (69095, м. Запоріжжя, вул. У країнська, буд. 29-а; код ЄДРПОУ 0 5448685; р/р № 26005037520001 в АКБ „Індустріал банк”, МФО 313849) основний борг в с умі 2 078 (дві тисячі сімдесят ві сім) грн. 93 коп., витрати по спла ті державного мита в сумі 101 (ст о одна) грн. 43 коп. та витрати на інформаційно - технічне заб езпечення судового процесу в сумі 234 (двісті тридцять чотир и) грн. 70 коп. Надати наказ.

В іншій частині позову відм овити.

Суддя Л.С. Місюра

Повне рішення скла дено : 06.12.2011р.

06.12.2011