Рішення

від 05.12.2011 по справі 10/5009/6938/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.11 Справа № 10/5009/6938/11

Суддя Алейникова Т .Г.

м. Запоріжжя

за позовом Публічного а кціонерного товариства “Буд індустрія”, м. Чернігів

до відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Славутичрембуд”, м. Зап оріжжя

про стягнення 6900, 00 грн.

Суддя: Ал ейникова Т.Г.

представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1., на підставі довіреності № 248 від 31.10.2011 р.

від відповідача: не з' я вився;

Розглядається позов на заява Публічного акціонер ного товариства “Будіндустр ія” до Товариства з обмежено ю відповідальністю “Славути чрембуд” про стягнення суми боргу в розмірі 6 900 грн. 00 коп.

Ухвалою від 01 листопада 2011 ро ку порушено провадження у сп раві, судове засідання призн ачене на 22.11.2011 року.

Представник позивача 22.11.2011 р. в судове засідання не з' яви вся, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

22.11.2011 р. представник відповід ача до суду не з' явився, пись мового відзиву не надав.

В судовому засіданні було в инесено ухвалу про відкладен ня розгляду справи на 05.12.2011 р.

Представник позивача в суд ове засідання не з' явився, п ро час та місце судового засі дання був повідомлений належ ним чином.07.12.2011 р. надав до суду к лопотання в якому просить су д задовольнити позовні вимог и викладені в позові в повном у обсязі та розглядати справ у без його участі.

05.12.2011 р. представник відповід ача до суду не з' явився, пись мового відзиву не надав.

Неявка відповідача в судов е засідання не звільняє відп овідача від виконання вимог суду, викладених в ухвалах су ду і направлення суду витреб уваних матеріалів.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз' яснення пр езидії Вищого господарськог о суду України № 04-5/609 від 31.05.2002 р. “П ро внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втрат ило чинність, деяких роз' яс нень президії Вищого арбітра жного суду України”, особи, як і беруть участь у справі, вваж аються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщ о ухвалу про порушення прова дження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначено ю у позовній заяві.

Згідно до п. 3.6 роз'яснень пре зидії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про д еякі питання практики застос ування Господарського проце суального кодексу України” ( з наступними змінами та допо вненнями) особи, які беруть уч асть у справі, вважаються по відомленими про час і місце ї ї розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштово ю адресою, зазначеною у позов ній заяві. У випадку нез'явлен ня в засідання господарськог о суду представників обох ст орін або однієї з них справа м оже бути розглянута без їх уч асті, якщо неявка таких предс тавників не перешкоджає вирі шенню спору. До повноважень г осподарських судів не віднес ено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб - учасників судового п роцесу.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і вит ребувані господарським судо м документи не подано, справу може бути розглянуто за наяв ними в ній матеріалами, якщо ї х достатньо для вирішення сп ору по суті. Відповідач свої з обов' язання не виконав, не с користався правом на захист своїх інтересів.

Розгляд справи здійснював ся без застосування технічни х засобів фіксації судового процесу.

У судовому засіданні 05.12.2011 р. с удом винесено рішення.

Дослідивши мате ріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

В червні 2009 року згідно досягнутих усних домовленос тей між Відкритим

акціоне рним товариством «Будіндуст рія»та Товариством з обмежен ою

відповідальністю «Сл авутичрембуд». Позивач зобо в' язався виготовити та пере дати відповідачу продукцію ( БР-100-20-8. БР-100-30-18. БУ-300-30-32. РЦ МІ00 П8, бето н П2 В 12.5 Р50), а останній - прийняти та здійснити відповідну опл ату.

Уповноважена особа відпов ідача по довіреності № 266282 від 03.06.2009 р. отримала від позивача п родукцію на загальну суму 7351.20 грн. за наступними накладним и:

№ 4320 від 03.06.2009 р. на суму 5679.60 грн.:

№ 4545 від 16.06.2009 р. на суму 478,80 грн.;

№ 4550 від 16.06.2009 р. на суму 770,40 грн.;

№ 4684 від 23.06.2009 р. на суму 422,40 грн.

За отриману продукцію відп овідач розрахувався частков о, на суму 451, 20 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивіль ного кодексу України якщо ст рок виконання боржником обов 'язку не встановлений або виз начений моментом пред'явленн я вимоги, кредитор має право в имагати його виконання в буд ь-який час. Боржник повинен ви конати такий обов'язок у семи денний строк від дня пред' я влення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випл иває із договору або актів ци вільного законодавства.

У зв' язку з невиконанням в ідповідачем своїх зобов'язан ь з оплати отриманої продукц ії в повному обсязі, позивач з вернувся до нього з вимогою в ід 19.09.2011 р. № 966 про сплату боргу в с умі 6900,00 грн., яка була направлен а рекомендованим листом.

Оскільки висловлена письм ова вимога з боку відповідач а була залишена без відповід ного задоволення. Позивач ви мушений був звернутися з від повідним позовом до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 692 Цивільного к одексу України покупець зобо в' язаний оплатити товар піс ля його прийняття або прийня ття товаророзпорядчих докум ентів на нього, якщо договоро м або актами цивільного зако нодавства не встановлений ін ший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України та ст . 526 Цивільного кодексу Україн и, яка містить аналогічні пол оження, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у пев них умовах звичайно ставлять ся.

З право чину, який виник між сторонами на підставі їх узг оджених дій, у відповідача ви никло зобов' язання оплатит и прийняту продукцію, а у пози вача - право вимагати відпові дної оплати.

25.03.2011 р. позивач - Відкрите акці онерне товариство «Будіндус трія»змінило найменування н а Публічне акціонерне товари ство «Будіндустрія».

На даний час сума боргу від повідача перед позивачем за поставлену продукцію склала 6 900 (шість тисяч дев' ятсот) гр н. 00 коп.

Тому позивач звернувся до с уду з позовом про стягнення с уми боргу за поставлену прод укцію з відповідача у розмір і 6 900 (шість тисяч дев' ятсот) г рн. 00 коп.

Враховуючи викладене, а так ож приймаючи до уваги той фак т, що суду не надано доказів сп лати відповідачем заборгова ності за поставлену продукці ю, суд вважає, що вимоги позива ча про стягнення з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Славутичрембуд” суми бор гу - 6 900, 00 грн., обґрунтовані, пі дтверджені доданими докумен тами у зв'язку з чим є такими, щ о підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, судові витрати у с праві - 102, 00 гривень державне м ито та 236,00 гривень - витрати на інформаційно-технічне забез печення розгляду цивільних с прав - відносяться на відпов ідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82, 84 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного а кціонерного товариства “Буд індустрія”, м. Чернігів до Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Славутичре мбуд” задовольнити.

Стягнути з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Славутичрембуд”, 69002, м. За поріжжя, вул. Гоголя, буд. 143, код ЄДРПОУ 32166787 на користь Публічн ого акціонерного товариства “Будіндустрія”, м. Чернігів 14 001, м. Чернігів, вул. Індустріаль на, 11, код ЄДРПОУ 01349644, борг за пос тавлену продукцію у сумі 6 900 (ші сть тисяч дев' ятсот) грн. 00 к оп., 102 (сто дві) грн. 00 коп. - держав ного мита та 236 (двісті тридцят ь шість) грн. 00 коп. - витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя Т.Г. Ал ейникова

Рішення підписане 07.12.2011 р.

07.12.2011