Рішення

від 05.12.2011 по справі 17/5009/6884/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.11 Спра ва № 17/5009/6884/11

Суддя Корсун В.Л.

за позовною заявою: т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Телза”, 69008, м. Запо ріжжя, вул. Тролейбусна, буд. 34, офіс 16

від відповідача: товари ства з обмеженою відповідаль ністю Науково - виробниче пі дприємство “Шафрон”, 69096, м. Зап оріжжя, вул. Електрозаводськ а, 3

про стягнення 726,88 грн.

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали у часть представники:

від позивача: ОСОБА_1 , довіреність від 28.11.11 № 19

від відповідача: не з' явився

СУТЬ СПОРУ:

31.10.11 до господарського су ду Запорізької області зверн улось товариство з обмеженою відповідальністю “Телза” (н адалі ТОВ “Телза”) з позовною заявою до товариства товари ства з обмеженою відповідаль ністю Науково-виробниче підп риємство “Шафрон” (далі ТОВ Н ВП “Шафрон”) про стягнення з в ідповідача за договором про надання телекомунікаційних послуг від 01.01.09 № 09/102 заборгован ості в розмірі 726,88 грн., з якої: 550, 42 грн. - основний борг з урахува нням індексу інфляції, 149,91 грн. - пеня за прострочення опла ти за отримані послуги та 26,55 гр н. - 3% річних.

У відповідності до ст. 21 ГПК України, 31.10.11 автоматизованою системою документообігу гос подарського суду здійснено р озподіл справ між суддями та визначено позовну заяву ТОВ “Телза” до розгляду судді Ко рсуну В.Л.

Ухвалою від 31.10.11 судом поруш ено провадження у справі № 17/5009 /6884/11, судове засідання признач ено на 28.11.11. У сторін витребуван і документи, які необхідні дл я всебічного та об' єктивног о розгляду і вирішення справ и.

Ухвалою від 28.11.11 розгляд спра ви у звязку з неявкою в судове засідання уповноваженого пр едставника відповідача судо м відкладено на 05.12.11.

За заявою представника поз ивача розгляд справи здійсню вався без застосування техн ічних засобів фіксації судов ого процесу.

У засіданні суду 05.12.11, на підс таві ст. ст. 82-1, 85 Господарського процесуального кодексу Укра їни, судом оголошено вступну та резолютивну частини ріше ння. Позивачу роз' яснено пр о час написання рішення у пов ному обсязі.

Позивач підтримав заяв лені вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позов ній заяві, пояснив наступне. 01 .01.09 між сторонами у справі укла дено договір про надання тел екомунікаційних послуг № 09/102, н а виконання умов якого відпо відачу надавався доступ до т елефоної мережі та інші посл уги фіксованого телефоного з в`язку, перераховані у додатк у № 2 до спірного договору. Сво ї зобов' язання щодо оплати наданих послуг відповідач на лежним чином не виконав, внас лідок чого, за період з 01.01.09 по 28.0 2.10 за відповідачем виникла за боргованість в розмірі 488,09 грн . У зв' язку з простроченням в иконання грошового зобов' я зання відповідачу нарахован о 62,33 грн. інфляційних витрат, 26 ,55 грн. 3 % річних та 149,91 грн. пені. На підставі викладеного, позив ач просить суд, керуючись ст. с т. 525, 526, 625, 901 Цивільного кодексу Ук раїни, ст. 33 Закону України “Пр о телекомунікації”, позов за довольнити та стягнути з від повідача загальну суму забор гованості в розмірі 726,88 грн., з я кої: 550,42 грн. - основний борг з ур ахуванням індексу інфляції, 149,91 грн. - пеня за прострочення оплати за отримані послуги т а 26,55 грн. - 3% річних.

Відповідач заявлені по зовні вимоги не спростував, в ідзив на позов суду не надав, п редставник відповідача в суд ові засідання за викликом жо дного разу не з' явився, прав ом надати відзив на позов не с користався. Про дату, час та мі сце судового засідання відпо відача повідомлено належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України, суддя, прийнявши позовну зая ву, не пізніше 3 днів з дня її на дходження виносить і надсила є сторонам, прокурору, якщо ві н є заявником, ухвалу про пору шення провадження у справі, в якій вказується про прийнят тя позовної заяви, призначен ня справи до розгляду в засід анні господарського суду, пр о дату, час і місце його провед ення, необхідні дії щодо підг отовки справи до розгляду в з асіданні. Ухвала про порушен ня провадження у справі надс илається зазначеним особам з а повідомленою ними господар ському суду адресою. У разі не надання сторонами інформаці ї щодо їх поштової адреси, ухв ала про відкриття провадженн я у справі надсилається за ад ресою місцезнаходження (місц я проживання) сторін, що зазна чена в Єдиному державному ре єстрі юридичних осіб та фізи чних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за адрес ою, вважається, що ухвала про п орушення провадження у справ і вручена їм належним чином.

Відповідно до Довідки з Єди ного державного реєстру юрид ичних осіб та фізичних осіб-п ідприємців, станом на 23.11.11, тобт о станом на час розгляду спра ви в суді, місцезнаходженням товариства з обмеженою відп овідальністю Науково - виро бниче підприємство “Шафрон” є 69096, м. Запоріжжя, вул. Електроз аводська, 3, що співпадає з адр есою, зазначеною у позові.

Таким чином, відповідні про цесуальні документи надісла ні судом згідно з поштовими р еквізитами учасників процес у. Зазначене свідчить, що судо м були вжиті всі заходи щодо п овідомлення відповідача про дату, місце і час розгляд спра ви.

Згідно із ст. 75 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни (ГПК України), справу роз глянуто за наявними матеріал ами, які суд визнав достатнім и для вирішення спору по суті .

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.01.09 між товариством з обм еженою відповідальністю “Те лза” (Підприємство зв`язку) і т овариством з обмеженою відпо відальністю Науково-виробни че підприємство “Шафрон” (Аб онент) укладено договір № 09/102 п ро надання телекомунікаційн их послуг з додатками, за умов ами якого (п. 1.1. договору) Підпр иємство зв`язку зобов`язалос ь надавати Абоненту доступ д о телефонної мережі та інші п ослуги фіксованого телефонн ого зв`язку, перераховані у До датку № 2 до цього договору, а А бонент зобов`язався сплачува ти Підприємству зв`язку варт ість цих послуг на умовах виз начених цим договором.

Договір набуває юридичної сили з моменту його підписан ня сторонами та діє 1 (один) рік , а щодо фінансових зобов`язан ь діє до виконання їх сторона ми у повному обсязі. Якщо одна із сторін не заявить письмов о, документом, підписаним упо вноваженим представником ст орони про припинення дії дог овору за один місяць до закін чення терміну його дії, то дог овір автоматично продовжуєт ься на наступний рік (п. 6.1., 6.2. дог овору).

15.02.10 між сторонами укладено д одаткову угоду № 2 до договору від 01.01.09, за змістом якої за зая вою клієнта договір від 01.01.09 № 09 /102 вважається розірваним з да ти підписання цієї угоди (п. 1). К лієнт зобов' язався виконат и всі фінансові зобов' язанн я по наданим послугам за дого вором від 01.01.09 № 09/102 (п. 2 додатково ї угоди № 2).

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарськ ого кодексу України (ГК Украї ни), майново-господарськими в изнаються цивільно-правові з обов' язання, що виникають м іж учасниками господарських відносин при здійсненні гос подарської діяльності, в сил у яких зобов' язана сторона повинна вчинити певну господ арську дію на користь другої сторони або утримуватись ві д певної дії, а управнена стор она має право вимагати від зо бов' язаної сторони виконан ня її обов' язку. Майнові зоб ов' язання, які виникають мі ж учасниками господарських в ідносин, регулюються Цивільн им кодексом України (ЦК Украї ни) з урахуванням особливост ей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Циві льного кодексу України, зобо в' язання повинні виконуват ись належним чином відповідн о до вимог закону, умов догово ру. Одностороння відмова від виконання зобов' язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містит ь Господарський кодекс Украї ни, п. п. 1, 7 ст. 193 якого встановлен о, що суб' єкти господарюван ня та інші учасники господар ських відносин повинні викон увати господарські зобов' я зання належним чином відпові дно до закону, інших правових актів, договору. Односторонн я відмова від виконання зобо в' язання не допускається кр ім випадків, передбачених за коном.

Статтею 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна стор она (виконавець) зобов'язуєть ся за завданням другої сторо ни (замовника) надати послугу , яка споживається в процесі вчинення певної дії або здій снення певної діяльності, а з амовник зобов'язується оплат ити виконавцеві зазначену по слугу, якщо інше не встановле но договором.

Відповідно до п. 3.1. договор у, послуга про надання доступ у до телефонної мережі (устан овлення телефону) є разовою і сплачується Абонентом протя гом 3-х банківських днів від дн я установлення телефону на п ідставі виставленого рахунк у, який надається Абоненту ос обисто під розписку одночасн о з актом на ці послуги в день установлення телефону. Всі і нші послуги, що надаються Або ненту на умовах цього догово ру вважаються системними і с плачуються Абонентом щоміся чно на суму, яка визначається в залежності від загального об`єму наданих Абоненту посл уг протягом одного календарн ого місяця.

Згідно з п. 3.4. договору, оплат а щомісячних послуг виконуєт ься Абонентом на протязі 5-ти б анківських днів з дня отрима ння Абонентом рахунку, але не пізніше 20 числа місяця наступ ного за місяцем, в якому були н адані Підприємством зв' язк у послуги.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач договірн их зобов' язань належним чин ом не виконав, оплату за надан і в період з 01.01.09 по 28.02.10 послуги в повному обсязі не здійснив, в наслідок чого за відповідаче м виникла заборгованість за договором від 01.01.09 в розмірі 488,09 грн.

13.05.11 ТОВ “Телза” на адресу від повідача надіслано претензі ю від 12.05.11 № 70/05-11 разом із рахункам и на оплату наданих телекому нікаційних послуг, актом про надані послуги та актом звір ки взаєморозрахунків. Однак, ТОВ НВП “Шафрон” залишено пр етензію позивача без відпові ді та задоволення.

Отже, відповідач порушив ум ови договору.

Таким чином, на момент розгл яду справи, основна заборгов аність за спірним договором складає 488,09 грн.

Факт наявності основного б оргу в розмірі 488,09 грн. підтвер джується матеріалами справи .

Оскільки відповідач не над ав суду доказів сплати забор гованості, або правомірності дій щодо такої не сплати, суд вважає, що вимоги про стягнен ня 488,09 грн. за телекомунікаційн і послуги на підставі догово ру від 01.01.09 № 09/102 доведені, обґрун товані, підтверджені доданим и документами та підлягають задоволенню.

У відповідності зі ст. 625 ЦК У країни, боржник, який простро чив виконання грошового зобо в' язання, на вимогу кредито ра зобов' язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь період прострочення, а т акож 3% річних з простроченої с уми, якщо законом або договор ом не встановлено інший розм ір відсотків.

Позивачем заявлено до стяг нення 62,33 грн. витрат від інфляц ійних процесів за період з ли стопада 2009 року по вересень 2011 р оку та 26,55 грн. - 3% річних за періо д з 21.10.09 по 21.10.11.

Вимоги позивача в частині с тягнення 62,33 грн. витрат від інф ляційних процесів за період з листопада 2009 року по вересен ь 2011 року та 26,55 грн. - 3% річних за пе ріод з 21.10.09 по 21.10.11 суд визнає зако нними, доведеними, обґрунтов аними, підтвердженими зібран ими у справі доказами, у зв' я зку з чим вони задовольняють ся судом.

Відповідно до ст. 611 ЦК Україн и, одним з наслідків порушенн я зобов' язання є оплата неу стойки (штрафу, пені) - визначе ної законом чи договором гро шової суми, що боржник зобов' язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи ненал ежного виконання зобов' яза ння, зокрема у випадку простр очення виконання.

Пунктом 4.2.3. договору перед бачено, що Абонент зобов' яз аний вчасно та в повному обся зі сплачувати Підприємству з в' язку платежі за цим догов ором. У разі прострочення опл ати Клієнт сплачує Оператору пеню в розмірі 0,1 % від суми про строченого платежу за кожен день прострочення. Пеня нара ховується та сплачується за весь період з моменту невико нання зобов' язання до момен ту його повного виконання.

У відповідності з вимогам и Закону України “Про відпов ідальність за несвоєчасне ви конання грошових зобов' яза нь” від 22.11.96 № 543/96-ВР, платники гро шових коштів сплачують на ко ристь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється з а згодою сторін. Розмір пені, о бчислюється від суми простро ченого платежу та не може пер евищувати подвійної обліков ої ставки Національного банк у України, що діяла у період, з а який сплачується пеня.

Позивачем надано розрахун ок штрафної санкції (пені) за п еріод з 21.10.09 по 21.10.11 в сумі 149,91 грн.

Факт прострочення основно го зобов' язання матеріалам и справи № 17/5009/6884/11 доведено.

Частиною 6 ст. 232 ГК України ви значено строк, у межах якого н араховуються штрафні санкці ї. Так, зокрема, нарахування шт рафних санкцій за прострочен ня виконання зобов' язання, якщо інше не встановлено зак оном або договором, припиняє ться через шість місяців від дня коли зобов' язання мало бути виконано.

Таким чином, до правовіднос ин між сторонами по даному сп ору щодо вимог про стягнення пені слід застосовувати пол оження Господарського кодек су України щодо нарахування штрафних санкцій не більше я к за шість місяців з моменту п орушення зобов' язання.

У зв' язку з чим, враховуючи вищезазначені норми законод авства, задоволенню підлягає пеня в сумі 48,42 грн., а саме за періоди: з 21.10.09 по 21.04.10 (182 дні) в с умі 11,42 грн., що нарахована на су му 111,77 грн.; з 21.11.09 по 22.05.10 (182 дні) в сумі 8,71 грн., що нарахована на суму 85, 21 грн.; з 22.12.09 по 22.06.10 (182 дні) в сумі 8,66 г рн., що нарахована на суму 85,21 гр н.; з 21.01.10 по 22.07.10 (182 дні) в сумі 6,36 грн., що нарахована на суму 63,88 грн.; з 23.02.10 по 24.08.10 (182 дні) в сумі 5,44 грн., що н арахована на суму 56,81 грн.; з 23.03.10 п о 21.09.10 (182 дні) в сумі 7,83 грн., що нара хована на суму 85,21 грн. В іншій ч астині вимоги про стягнення пені відхиляються у зв' язку з її необґрунтованістю.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, судові витрати у с праві - 87,76 грн. державного мит а та 203,05 грн. - витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу - покладають ся на відповідача.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 21, 43, 45, 22, 33, 34, 49, 69, 75, 82, 82-1, 84, 8 5 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити част ково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробниче підприє мство “Шафрон” (69096, м. Запоріжж я, вул. Електрозаводська, 3, код ЄДРПОУ 23856643, р/р 26000012717700 відділення № 397 в АКІБ “УкрСіббанк” м. Харк ів, МФО 351005) на користь товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Телза” (69008, м. Запоріжжя, ву л. Тролейбусна, буд. 34, офіс 16, код ЄДРПОУ 32292007, р/р 26002401325254 в ЗАТ «ОТП»Б анк м. Київ, МФО 300528) - 488 (чотириста вісімдесят вісім) грн. 09 коп. ос новного боргу, 62 (шістдесят дв і) грн. 33 коп. інфляційних витра т, 26 (двадцять шість) грн. 55 коп. 3 % річних, 48 (сорок вісім) грн. 42 коп . пені, 87 (вісімдесят сім) грн. 76 к оп. державного мита та 203 (двіст і три) грн. 05 коп. - витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу. Вида ти наказ після набрання ріше нням законної сили.

В іншій частині позову від мовити.

Суддя В.Л. Корсун

Повне рішення скл адено 09.12.2011

09.12.2011