Рішення

від 08.12.2011 по справі 15/5009/6672/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.11 Спра ва № 15/5009/6672/11

Суддя Горохов І.С.

За позовом Державного регіонального проектно-вишу кувального інституту “Запор іждіпроводгосп”, 69095, м. Запоріж жя, пр. Леніна, 105

до відповідача Атманай ської сільської ради Якимівс ького району Запорізької обл асті, 72552, Запорізька область, Я кимівський район, с. Атманай, в ул. Матросова, 5-А

про стягнення 86 475,69 грн.

Суддя Горохов І.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1., пр едставник дов. № 692 від 21.11.2011р.

від відповідача: не з' явив ся

Суть спору:

Розглядається позовна з аява Державного регіонально го проектно-вишукувального і нституту “Запоріждіпроводг осп” до відповідача Атманай ської сільської ради Якимівс ького району Запорізької обл асті про стягнення 86 475,69 грн.

Ухвалою господарського су ду від 26.10.2011 порушено проваджен ня у справі, її розгляд призна чено на 23.11.2011. Розгляд справи пе реносився.

В судовому засіданні 08.12.2011 ог олошено вступну та резолютив ну частини рішення.

Позовні вимоги заявлені з наступних підстав: 02.03.2009р. між Д ержавним регіональним проек тно-вишукувальним інституто м «Запоріждіпроводгосп»(Поз ивач) та Атманайською сільсь кою радою (Відповідач) було ук ладено договір № 08043 на виконан ня проектно-вишукувальні роб оти. За результатами виконан их робіт між сторонами підпи сано акт здачі-прийомки прое ктно - вишукувальної продук ції від 02.03.2009р. № 86 на суму 105 345,60 грн. Відповідачем частково сплач ено суму заборгованості в ро змірі 40 000,00 грн. Позивач просить стягнути з відповідача 65 345,60 гр н. суму основного боргу. Також позивачем заявлено до стягн ення з відповідача 3% річних - 5 392,42 грн. та суму втрат від інфл яційних процесів в розмірі 15 737,67 грн.

Відповідач проти позову заперечив частково в обґрунт ування заперечень зазначив н аступне: виконані роботи по Д оговору були частково сплаче ні 19.05.2009 року у сумі 40 000 грн. Остат очний розрахунок до теперішн ього часу не проведений, у зв' язку з чим Позивачем на залиш ок заборгованості нарахован а неустойка у вигляді компен сування інфляційних витрат т а 3% річних за прострочен ня виконання грошового зобов ' язання на суму 21 130,09 грн. Також відповідач зазначив, що Атма найська сільська рада є бюдж етною організацією, не дивля чись на своєчасне замовлення грошових коштів на розрахун ки з Позивачем, останні не над ійшли з районного бюджету. Пр осить в задоволенні позову в частині стягнення суми штра фних санкцій відмовить.

За клопотанням представни ків сторін розгляд справи зд ійснювався без застосування технічних засобів фіксуванн я судового процесу.

Вивчивши матеріали справи , заслухавши пояснення предс тавників сторін, суд встанов ив наступне.

02.03.2009р. між Державним регіон альним проектно-вишукувальн им інститутом «Запоріждіпро водгосп»та Атманайською сіл ьською радою було укладено д оговір № 08043 на виконання проек тно-вишукувальні роботи.

Відповідно до п. 1.1. Договор у від 02.03.2009р., Позивач бере на себ е зобов'язання виконати прое ктно-вишукувальні роботи по об'єкту: «Будівництву водово ду питної води від с. Давидівк а до с. Атманай Якимівського р айону Запорізької області»у строки визначені сторонами в календарному плані.

Відповідно п. 2.1. Договору, Ві дповідач за виконання проект но-вишукувальної роботи зобо в'язується своєчасно та в пов ному обсязі сплатити Позивач у кошти згідно з протоколом д оговірної ціни у сумі 105 345,60 грн.

Згідно п. 2.2 договору промі жні розрахунки провадяться п о актам виконаних робіт відп овідних етапів. Замовники пі сля перевірки обсягів викона них робіт протягом 10-ти банків ських днів підписує акт здач і приймання робіт і сплачує ц і роботи. По закінченню всіх р обіт по договору «Замовник»н а підставі акту здачі-прийом ки готової продукції з ураху ванням оплати по актам готов ності окремих етапів і надан их всіх екземплярів готової продукції здійснює кінцевий розрахунок з Виконавцем.

02.03.2009р. між позивачем та відпо відачем підписано Акт здачі- прийомки проектно - вишукув альної продукції від 02.03.2009р. № 86 н а суму 105 345,60 грн.

14.01.2011р. та 23.05.2011р. позивачем на ад ресу відповідача надіслано п ретензії про оплату заборгов аності за виконанні роботи.

Акт підписано з боку відпов ідача без будь яких зауважен ь та заперечень щодо якості в иконаних робіт.

Позивачем було отримано ли сти від 26.01.2011р. за № 31 та від 21.07.2011р. з а № 246, якими Відповідач повніс тю погодився із сумою боргу т а повідомив про скрутне фіна нсове становище.

На час прийняття рішення у с праві відповідачем доказів о плати заявленої до стягнення суми заборгованості не нада но.

Відповідно до ст. 837 Цивільно го кодексу України, за догово ром підряду одна сторона (під рядник) зобов' язується на с вій ризик виконати певну роб оту за завданням другої стор они (замовника), а замовник зоб ов' язується прийняти та опл атити виконану роботу.

Відповідно ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо догово ром підряду не передбачена п опередня оплата виконаної ро боти або окремих її етапів, за мовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену цін у після остаточної здачі роб оти за умови, що робота викона на належним чином і в погодже ний строк або, за згодою замов ника, - достроково.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 889 Циві льного кодексу України Замов ник (Відповідач) зобов'язаний , якщо інше не встановлено дог овором підряду на проведення проектних та пошукових робі т, сплатити Підрядникові вст ановлену ціну після завершен ня усіх робіт чи сплатити її ч астинами після завершення ок ремих етапів робіт або в іншо му порядку, встановленому до говором або законом.

Відповідно до ст. 173 Господар ського кодексу України, госп одарським визнається зобов' язання, що виникає між суб' є ктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відно син у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Ко дексом, у силу якого один суб' єкт (зобов' язана сторона, у т ому числі боржник) зобов' яз аний вчинити певну дію госпо дарського чи управлінсько-го сподарського характеру на ко ристь іншого суб' єкта (вико нати роботу, передати майно, с платити гроші, надати інформ ацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший суб' єкт ( управнена сторона, у тому чис лі кредитор) має право вимага ти від зобов' язаної сторони виконання її обов' язку.

Відповідно до вимог ст. 193 Гос подарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу Ук раїни зобов' язання має вико нуватись належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу, інших акті в цивільного законодавства, а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься.

Одностороння відмова від з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом, ст. 5 25 Цивільного кодексу України .

Відповідно до ст. 629 Цивільно го кодексу України, договір є обов' язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України, боржник н е звільняється від відповіда льності за неможливість вико нання ним грошового зобов' я зання.

З урахуванням викладених о бставин та вимог чинного зак онодавства суд вважає позовн і вимоги в частині стягнення суми основного боргу обґрун тованими та такими, що підляг ають задоволенню.

Також позивачем заявлено д о стягнення суму 3% річних за п еріод з 12.03.2009 року по 31.10.2011 року в р озмірі 5 392,42 грн., суму втрат від інфляційних процесів в розм ірі 15737,67 грн. за період з 12.03.2009 року по 01.10.2011р. з посиланням на ст. 625 Ци вільного кодексу України.

З урахуванням п. 2.2 договору п роміжні розрахунки провадят ься по актам виконаних робіт відповідних етапів. Замовни ки після перевірки обсягів в иконаних робіт протягом 10-ти б анківських днів підписує акт здачі приймання робіт і спла чує ці роботи. По закінченню в сіх робіт по договору «Замов ник»на підставі акту здачі-п рийомки готової продукції з урахуванням оплати по актам готовності окремих етапів і наданих всіх екземплярів гот ової продукції здійснює кінц евий розрахунок з Виконавцем .

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивіль ного кодексу України, боржни к, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора зобов' яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь час прос трочення, а також три процент и річних від простроченої су ми, якщо інший розмір процент ів не встановлений договором або законом.

Заперечення відповідача щ одо нарахування суми штрафни х санкцій з проханням зменши ти їх до 1,00 грн. суд вважає безп ідставними, оскільки з ураху ванням норм чинного законода вства України викладених вищ е, боржник не звільняється ві д відповідальності за немож ливість виконання ним грошов ого зобов' язання.

Крім того, відповідно до ч. 1 с т. 230 Господарського кодексу У країни штрафними санкціями визнаються господарські сан кції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку у часник господарських віднос ин зобов'язаний сплатити у ра зі порушення ним правил здій снення господарської діяль ності, невиконання або ненал ежного виконання господарсь кого зобов'язання. 3% річних та сплата суми заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення не є штрафними санкціями з урахуванням чин ного законодавства України.

Відповідно до п. 3 ст. 83 Господ арського процесуального код ексу України господарський с уд приймаючи рішення, має пра во зменшувати у виняткових в ипадках розмір неустойки (шт раф, пеня), тоді як 3% річних та в трати від інфляційних проце сів не відносяться до неусто йки, а відтак не можуть бути зм еншенні судом.

Перевіривши розрахунок по зивача суд вважає його частк ово обгрунтованим та за насл ідком перерахунку суду прису дженню до стягнення підлягаю ть наступні суми: а саме в сумі 15 737,67 грн. втрат від інфляції гр ошових коштів та 5 387,05 грн. 3 % річн их, внаслідок невірності роз рахунку позивача.

Заперечення проти позову в ідповідача є безпідставними в внаслідок викладеного.

За викладених обставин поз ов підлягає частковому задов оленню.

Відповідачем заявлено кло потання про відстрочення вик онання рішення суду на до 30.03.2012р .

Суд на час прийняття рішенн я у справі не вбачає підстав д ля задоволення клопотання ві дповідача, оскільки ним не на дано доказів в обґрунтування скрутного фінансового стано вища та не доведено обставин з якими пов' язано неможлив ість виконання судового ріше ння.

Тяжкий фінансовий стан бор жника не звільняє відповідач а від належного виконання зо бов' язань перед кредитором , не робить неможливим викона ння рішення суду.

Судові витрати підлягають присудженню з відповідача н а користь позивача пропорцій но розміру задоволених вимог .

Керуючись ст. 49, ст. ст. 82-84 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Державного регіо нального проектно-вишукувал ьного інституту “Запоріждіп роводгосп” задовольнити час тково.

2. Стягнути з Атманайської с ільської ради Якимівського р айону Запорізької області, (725 52, Запорізька область, Якимівс ький район, с. Атманай, вул. Мат росова, 5-А; код ЄДРПОУ 00432159) на кор исть Державного регіонально го проектно-вишукувального і нституту “Запоріждіпроводг осп” (69095, м. Запоріжжя, пр. Леніна , 105; код ЄДРПОУ 01039228) суму основно го боргу в розмірі 65 345,60 грн., сум у 3% річних в розмірі 5 387,05 грн., су му втрат від інфляційних про цесів в розмірі 15 737,67 грн., держа вне мито в розмірі 864,75 грн., витр ати на інформаційно - техніч не забезпечення судового про цесу в розмірі 236,00 грн. Видати н аказ.

3. В задоволенні іншої части ни позову відмовити.

Суддя І.С. Горохов

Рішення оформлено та пі дписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуа льного кодексу України 13.12.2011р.

13.12.2011