Рішення

від 18.11.2011 по справі 5010/1919/2011 -21/79

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАН О-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2011 р. Справа № 5010/1919/2011 -21/79

Господарський суд Івано- Франківської області у склад і

судді Скапровська І. М. ,

при секретарі судового зас ідання Дуб'юк Т.Ю.,

за участю представника поз ивача - Гнатюк М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: КП "Клин", вул.Дн істровська,49/22, м.Івано-Франків ськ,76000

до відповідача: підприємц я ОСОБА_2 АДРЕСА_1

про стягнення заборгов аності в сумі 28829,00 грн.

Встановив, що КП "Клин" заяв лено позов про стягнення з пі дприємця ОСОБА_2 заборгов аності за виконані роботи в с умі 28829грн. по договору підряду від 31.08.07року.

Представник позивача п озов підтримав, в обґрунтува ння вимог зазначив, що всупер еч вимогам ст.193ГК України та с т.526 ЦК України, відповідач не в иконав свої зобов"язання пер едбачені укладеним між сторо нами договором підряду від 31.0 8.07року, зокрема щодо оплати ви конаних позивачем робіт. Фак т виконання робіт позивач пі дтвердив актами прийому вико наних робіт, які містяться в м атеріалах справи. Факт частк ового виконання відповідаче м зобов"язання по оплаті вико наних робіт позивач підтверд ив платіжними дорученнями, я кі подано в матеріали справи .

Відповідач в судове зас ідання не з"явився; письмовог о відзиву на позов не подав.

Судом було повідомлено в ідповідача про дату, час та мі сце розгляду справи ухвалам и суду від 28.09.11, 14.10.11 та 09.11.11, які нап равлено за адресою вказаною у позовній заяві та витягу з ЄДРЮО та ФОП.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаютьс я повідомленими про час і міс це її розгляду судом, якщо ух валу про порушення проваджен ня у справі надіслано за пошт овою адресою, зазначеною в по зовній заяві (роз"яснення Пре зидії ВАСУ від 18.09.1997року №02-5/289 "Пр о деякі питання практики зас тосування Господарського пр оцесуального кодексу Україн и").

За таких обставин та врах овуючи приписи ст. 75 ГПК Украї ни, якими передбачено право с уду у випадку не подання відз иву на позов і витребувані г осподарським судом документ и,

розглянути справу за наявн ими в ній матеріалами, розгля нув справу та вважає, що позо в слід задоволити.

При цьому суд врахував н аступне.

Відповідно до положень с т.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (п ідрядник) зобов'язується на с вій ризик виконати певну роб оту за завданням другої стор они (замовника), а замовник зоб ов'язується прийняти та опла тити виконану роботу.

Між сторонами у справі 31 .08.07р., укладено договір підряду , за умовами якого позивач зоб ов"язувався виконати за дору ченням відповідача роботи п о будівництву об"єкта "багато квартирного житлового будин ку з приміщеннями громадсько го призначення" по АДРЕСА_2 , а Відповідач зобов"язувався оплатити їх вартість в поряд ку та в строки, визначені дого вором.

Зокрема, в розділі 4 догов ору сторони погодили порядо к та термін розрахунку за вик онані роботи, домовившись пр о те, що вартість виконаних р обіт, доручених "підряднику" з а даним договором, визначаєт ься на підставі поданих "підр ядником" актів виконаних роб іт.

Розрахунок за виконані будівельні роботи здійснює ться протягом 5-ти днів з момен ту надання актів приймання в иконаних робіт. (п.4.2 договору).

Згідно ст.509 ЦК України, зо бов'язанням є правовідношен ня, в якому одна сторона (бор жник) зобов'язана вчинити на к ористь другої сторони (креди тора) певну дію (передати майн о, виконати роботу, надати пос лугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а к редитор має право вимагати в ід боржника виконання його о бов'язку.

Відповідно до ст.526 ЦК Украї ни, зобов"язання має виконува тись належним чином відповід но до умов договору та вимог ц ього Кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться.

Дана норма кореспондує ться з положеннями ст.193 ГК Укр аїни.

Як вбачається із зібрани х у справі матеріалів, позива ч свої зобов"язання за догово ром підряду виконав, що підтв ерджено актами приймання ви конаних робіт засвідчених пе чатками та підписами обох ст орін на загальну суму 150781,00грн. ( а.с. 11-26) .

Та як свідчать обставини справи, відповідачем, в поруш ення умов укладеного між сто ронами договору та зазначени х вище правових норм, не прове дена належним чином та в повн ому обсязі оплата вартості в иконаних підрядником робіт. В матеріалах справи містятьс я платіжні доручення по пров еденій замовником оплаті за виконані роботи на суму 121952,00г рн.

Таким чином, сума боргу з а виконані підрядником робо ти на день звернення з позово м до суду склала 28829,00 грн.( розра хунок суми боргу міститься в матеріалах справи).

Статтею 33 ГПК України пе редбачено, що кожна сторона п овинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень.

Обставини справи, які ві дповідно до законодавства повинні бути підтверджені п евними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис ь іншими засобами доказуванн я ( ч.2 ст.34 ГПК України).

Відповідачем доводи поз ивача щодо наявності заборго ваності в сумі 28829грн. не спрост овано, доказів погашення бор гу на час розгляду справи суд у не подано.

Таким чином, позовні ви моги обгрунтовані та підляг ають задоволенню.

Судові витрати по сп раві понесені позивачем, згі дно ст.49 ГПК України, слід відш кодувати з відповідача.

Керуючись ст.124 Конститу ції України, ст. ст.509, 526, 837 Цивіль ного кодексу України, ст.193 Гос подарського кодексу України , ст.ст.33, 34, 49, ст. 82, - 85 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з підприємця ОС ОБА_2 адреса: АДРЕСА_1 ( код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в філ ії АБ "Брокбізнесбанк", МФО 336882) н а користь Колективного підпр иємства "Клин" адреса: вул.Дніс тровська,49/22, м. Івано-Франківсь к ( код 22188808, р/р 26003133372980 в філії "Прика рпатське РУ" ВАТ Банк "Фінанси та кредит", МФО 336235) заборговані сть в сумі 28829грн., 288грн.30коп. держ авного мита та 236грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним господарським с удом.

Суддя Скапров ська І. М.

Повне рішення складено 23.11. 11

Виготовлено в КП "Документо обіг госп. судів"