Рішення

від 24.11.2011 по справі 5010/2038/2011-20/101

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВА НО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2011 р. Справа № 5010/2038/2011-20/101

Господарський суд Івано-Фр анківської області у складі:

Судді Кобецької С.М.

При секретарі Доцяк О.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Това риства з обмеженою відповіда льністю "Пробіос",

вул.Довжен ка,6, м.Івано-Франківськ,76018,

вул. Витвиц ького, 9/1, м.Івано-Франківськ,76018;

до відповідача: Держав ного підприємства "Залучансь кий спиртовий завод",

вул.Заводс ька, 2, с.Долішнє Залуччя, Сняти нський район,

Івано-Фран ківська область,78363;

про: стягнення 296 495,00грн.- з аборгованості, 5 538,30грн.- 3% річни х.

За участю представникі в сторін:

Від позивача: ОСОБА_1- ю рист, (довіреність №103 від 03.09.11р.);

Від відповідача: ОСОБА_2 юрисконсульт, (довіреність №1298 від 22.12.10р.).

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальніст ю "Пробіос" звернулось до госп одарського суду Івано-Франкі вської області з позовом, в як ому просить суд, стягнути з в ідповідача Державного підпр иємства "Залучанський спирто вий завод" заборгованість в с умі 324 946,70грн., яких: 296 495,00грн.- основ ний борг, 22 913,40грн.- штрафні санк ції, 5 538,30грн.- 3% річних.

Представник позивач а в судовому засіданні, викор истовуючи своє право, надане йому ст. 22 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, подав суду заяву № 9960/2011-с в х від 24.11.11р., в якій просить суд, стягнути з відповідача 296 495,00гр н.- основного боргу, 5 538,30грн.- 3% річних.

Судом розцінюється та ка позиція позивача як зменш ення позовних вимог в частин і стягнення штрафних санкцій (пені).

Враховуючи правила с т.22 Господарського процесуал ьного кодексу України, згідн о яких позивач, до прийняття р ішення по справі, має право з більшити або зменшити розмір позовних вимог, суд розгляну в спір відповідно до зменшен их позовних вимог, враховуюч и, що ця дія не суперечить норм ам чинного законодавства та не порушує чиї- небудь права та охоронювані законом інте реси.

При цьому, суд звертає ув агу на те, що у п.14 Інформаційно го листа Вищого господарсько го суду України від 29.06.10р. №01-08/369 "П ро деякі питання порушені у д оповідних записках про робот у господарських судів Україн и у 2009р. щодо застосування норм господарського процесуальн ого кодексу України", зазначе но, що в разі зменшення позов них вимог, якщо його прийнято господарським судом, має міс це нова ціна позову, виходячи з якої вирішується спір. При ц ьому, будь-які підстави припи нення провадження у справі, в частині зменшення позовних вимог, у господарського суду відсутні.

Представник позивача в судовому засіданні підтрима в позовні вимоги (зменшені), вк азуючи при цьому на:

- укладення між сторонами Д оговору постачання товару № 19 від 08.02.2010р., згідно умов якого, п остачальник/позивач переда в у власність покупцю/відпов ідачу, товар, обумовлений Дог овором, на загальну суму 305 644,80гр н., що підтверджують видатков і накладні №РН-171 від 24.12.10р., №РН- 000 0001 від 13.01.11р., №РН- 0000002 від 13.01.11р.;

- неналежне виконання відпо відачем умов п.4.2. Договору, яки м встановлено порядок розрах унків між сторонами, внаслід ок чого, утворилась заборгов аність у розмірі 296 495,00грн.(9 149,80грн.- відповідачем с плачено);

- звернення до відповідача з вимогою №15/09 від 15.09.2011р., про оплат у суми заборгованості;

- положення п.2 ст. 625 Цивільног о кодексу України, на підстав і якого, відповідачу нарахов ано 5 538,30грн.- 3% річних.

Представник відповід ача в судовому засіданні поз овні вимоги визнав в повному обсязі, про що зазначив у заяв і № 9961/2011-с вх від 24.11.11р.

Розглянувши матеріали справи, із врахуванням вимог ст. 6 Конвенції про захист пра в людини і основоположних св обод, стосовно розгляду спор у упродовж розумного строку, заслухавши представників по зивача та відповідача, всебі чно та повно з' ясувавши обс тавини, на яких ґрунтуються п озовні вимоги, об' єктивно о цінивши в сукупності всі док ази, які мають значення для ро згляду справи і вирішення сп ору по суті, враховуючи вимог и чинного законодавства, суд встановив, наступне.

Між Товариством з обмеже ною відповідальністю "Пробіо с" (постачальник/позивач) та Де ржавним підприємством "Залуч анський спиртовий завод" (пок упець/відповідач) укладено Д оговір постачання товару №19 від 08.02.2010р.

Згідно п.1.1. Договору, пос тачальник бере на себе зобов "язання поставляти, а покупец ь зобов"язується приймати фе рментні препарати (товар) на с уму 5 949 456,00грн. з ПДВ в кількості і за цінами, зазначеними у Дод атку що додається до Договор у і є його невід"ємною частино ю.

Товар поставляється парт іями, відповідно до усного за мовлення покупця (п. 3.1. Договор у).

Відповідно до п.п. 6.1.,6.2. До говору, передача (приймання - з дача) товару здійснюється на складі покупця. Приймання то вару за кількістю та якістю з дійснюється сторонами в пор ядку, що визначається чинним законодавством.

Оплата товару здійсню ється покупцем за цінами вст ановленими в тендерній пропо зиції, шляхом перерахування коштів на розрахунковий пост ачальника. Товар оплачується покупцем на підставі вистав лених рахунків - фактур після фактичної поставки товару п ротягом 20 календарних днів (п. п. 4.1.,4.2. Договору).

На виконання умов договір них відносин, позивач/постач альник поставив, а відповіда ч/покупець прийняв, згідно ра хунків фактур №СФ-0000226 від 10.12.10р., №СФ-0000002 від 13.01.11р., №СФ-0000003 від 13.01.11р. (а.с. 25-27) по видаткових накл адних №РН-171 від 24.12.10р., №РН- 0000001 від 13.01.11р., №РН- 0000002 від 13.01.11р.(а.с. 12-14) на пі дставі довіреностей №383 від 23.12 .10р., №4 від 13.01.11р., №14 від 13.01.11р. (а.с.28-30) т овар (ферментні препарати) на загальну суму 305 644,80грн.

Однак, в порушення 4.1. Дог овору відповідач не розраху вався належним чином за отри маний товар, і як наслідок ви никла заборгованість, що скл адає 296 495,00грн. (9 149,80грн.- в ідповідачем сплачено).

15.09.2011р. позивач звертався до відповідача з вимогою №15/09, п ро оплату суми заборгованост і (а.с.16). Однак, дана вимога зали шилась без належного реагува ння з боку відповідача.

Наявність заборгован ості, за отриманий товар, обум овлений Договором, визначено самим відповідачем у підпис аному сторонами акті звірки взаємних розрахунків станом на 14.09.2011р. (а.с.15).

Позивачем доведено пере д судом, а відповідачем визна но, факт існування заборгов аності за отриманий товар в сумі 296 495,00грн.

Станом на 24.11.2011р., в матеріал ах справи відсутні відомості , які підтвердили б сплату вищ е зазначеної заборгованості .

Договір постачання товар у №19 від 08.02.2010р., укладений між с торонами в межах чинного зак онодавства України - є правом ірним, оскільки його недійсн ість прямо не встановлена з аконом та він не визнаний суд ом недійсним (ст.204 Цивільного кодексу України).

В силу ч.1 ст. 712 Цивільного к одексу України, за договором поставки продавець (постача льник), який здійснює підприє мницьку діяльність, зобов'яз ується передати у встановлен ий строк (строки) товар у власн ість покупця для використанн я його у підприємницькій дія льності або в інших цілях, не п ов'язаних з особистим, сімейн им, домашнім або іншим подібн им використанням, а покупець зобов'язується прийняти тов ар і сплатити за нього певну г рошову суму.

У відповідності до частин и 1 статті 509 Цивільного кодекс у України, зобов' язанням є п равовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов' яза на вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роб оту, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися ві д певної дії, а кредитор має пр аво вимагати від боржника ви конання його обов' язку.

Зобов"язання має виконуват ись належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться (ч.1 с т.526 Цивільного кодексу Україн и).

Як вказує частина 1статті 527 Цивільного кодексу України, боржник зобов"язаний викона ти свій обов"язок, а кредитор - прийняти виконання особисто , якщо інше не встановлено дог овором або законом, не виплив ає із суті зобов"язання чи зви чаїв ділового обороту.

Нормою ч.1 ст.530 Цивільного ко дексу України, встановлено, я кщо у зобов'язанні встановле ний строк (термін) його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк (термін).

Більше того, як вказує ст.629 Цивільного кодексу України д оговір є обов"язковим для вик онання сторонами.

Враховуючи той факт, що від повідач неналежно виконав св ої зобов"язання, які випливаю ть з Договору та закону, отже, вимога позивача про стягненн я з відповідача 296 495,00гр н. - боргу за поставлений товар , підлягає до задоволення в по вному обсязі.

Відповідно до статті 599 Циві льного кодексу України зобов "язання припиняється належни м чином проведеним виконання м.

Однак, якщо зобов"язання не виконано належним чином, то н а сторону, яка допустила нена лежне виконання, покладаютьс я додаткові юридичні обов"яз ки в тому числі передбачені с таттею 625 Цивільного кодексу У країни.

В силу ч.2 ст.625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов"язання, на вимог у кредитора зобов"язаний спл атити суму боргу з урахуванн ям встановленого індексу інф ляції за весь час прострочен ня, а також 3% річних від простр оченої суми, якщо інший розмі р процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, позивачем, на підставі ч.2 ст.625 Цивільного ко дексу України, правомірно на раховано відповідачу 5 538,30грн .- 3% річних.

Кожна сторона повинна вж ити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інт ереси другої сторони та забе зпечення загальногосподарс ького інтересу.

З огляду на вимоги ст. 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і зап еречень. Докази подаються ст оронами та іншими учасниками судового процесу. Позивачем доведено та документально п ідтверджено обставини, на як і він посилався, як на підстав у своїх вимог. Відповідач поз ов визнав.

Отже, вимога позивача пр о стягнення з відповідача за боргованості в сумі 296 495,00грн., 3% річних в сумі 5 538,3 0грн., правомірна, обґрунтова на, документально підтвердже на і підлягає задоволенню в п овному обсязі.

Враховуючи приписи ст.49 Г осподарського процесуально го кодексу України, судові

витрати покласти на відпо відача.

Керуючись ст. 124 Консти туції України, ст.ст. 204, 509, 526, 527, 530, 5 99, 625, 629, 712 Цивільного кодексу Укр аїни, ст.ст. 33, 49, 82 - 85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, суд

ВИРІШИВ:

позов Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Пробіос", вул.Довженка,6, м.Ів ано-Франківськ,76018, вул. Витвиць кого, 9/1, м.Івано-Франківськ, 76018, д о відповідача Державного під приємства "Залучанський спир товий завод", вул.Заводська, 2, с.Долішнє Залуччя, Снятинськ ий район, Івано-Франківська область,78363, про стягнення 296 495,00грн.- заборгованос ті, 5 538,30грн.- 3% річних - задово льнити.

Стягнути з Державного підприємства "Залучанський спиртовий зав од", вул.Заводська, 2, с.Долішнє З алуччя, Снятинський район, Ів ано-Франківська область,78363 (ко д ЗКПО 00375390) на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Пробіос", вул.Довжен ка,6, м.Івано-Франківськ,76018, вул. Витвицького, 9/1, м.Івано-Франкі вськ, 76018 (ідентифікаційний код 34623571) - 296 495,00грн. (двісті дев"ян осто шість тисяч чотириста д ев"яносто п"ять грн. 00коп.) - забо ргованості, 5 538,30грн. (п"ять тисяч п"ятсот тридцять вісім грн. 30коп.)- 3% річних, 3 249,47грн. (три тисячі двісті сорок дев"я ть грн. 47коп.) - державного мита, 236,00грн. (двісті тридцять ш ість грн. 00коп.) - витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення господарськ ого суду набирає законної си ли після закінчення строку п одання апеляційної скарги, я кщо апеляційну скаргу не бул о подано. У разі подання апеля ційної скарги рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після розгляду сп рави апеляційним господарсь ким судом.

Суддя С.Кобецька

Повне рішення складено 25.11.2011р.