Рішення

від 24.11.2011 по справі 5010/2170/2011-8/75

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД І ВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2011 р. Справа № 5010/2170/2011-8/75

Господарський суд Івано-Ф ранківської області у складі судді Шіляк М. А.,

при секретарі судового за сідання Атаманчук І. С.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу

за позовом: Приватного п ідприємства "Дизайн-Студія "П араПлан"

вул. С. Петлюр и, 65/2, м. Коломия, Коломийський р айон,

Івано-Франкі вська область, 78200

до відповідача: Відділу ре гіонального розвитку, містоб удування і

архітектури Косівської райдержадмініст рації

м-н Незалежн ості, 11, м. Косів, Івано-Франківс ька область, 78600

про стягнення заборговано сті за виконані роботи, інфля ційних втрат та 3% річних в сум і 68 065 грн. 05 коп.

За участю представникі в сторін:

від позивача: ОСОБА_1 . - представник, (довіреність № б/н від 12.09.11);

від відповідача: представн ики не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суд у Івано-Франківської області подано позов Приватним підп риємством "Дизайн-Студія "Пар аПлан" до Відділу капітально го будівництва паливно-енерг етичного комплексу, інвестиц ій та розвитку комунальної с фери Косівської районної дер жавної адміністрації про стя гнення заборгованості за вик онані роботи, інфляційних вт рат та 3% річних в сумі 68 065 грн. 05 к оп., а саме 49 834 грн. 00 коп. - заборго ваності за виконані роботи, 14 053 грн. 19 коп. - інфляційних втрат та 4 177 грн. 86 коп. - 3% річних.

Ухвалою суду від 01.11.11 порушен о провадження у справі та при значено справу до розгляду н а 17.11.11.

Представником позивача по дано суду заяву в якій зазнач ено, що станом на час розгляду справи відповідачем змінено найменування на Відділ регі онального розвитку, містобуд ування і архітектури Косівсь кої райдержадміністрації та зазначено правильний іденти фікаційний код відповідача 3 4159750, що підтверджується Довідк ою з Єдиного державного реєс тру юридичних осіб та фізичн их осіб-підприємців (а.с. 24-27). Дан і уточнення враховані судом.

В судовому засіданні 17.11.11 суд ом оголошено перерву до 24.11.11, пр о що сторони повідомлені під розписку (а.с. 63).

Представник позивача в суд овому засіданні 24.11.11 подав зая ву про зменшення розміру поз овних вимог, в якій просив сяг нути лише 49 834 грн. 00 коп. заборго ваності за виконані роботи. П озовні вимоги в частині стяг нення інфляційних втрат і 3 % р ічних просив залишити без ро згляду (вх. №9991/2011- с вх від 24.11.11). Под ана заява прийнята судом до р озгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився , причин неприбуття суду не по відомив, хоча був належним чи ном повідомлений про дату, ча с та місце судового розгляду справи.

Представник відповідача в судовому засіданні 17.11.11 проти позову заперечив з підстав в икладених у відзиві на позов ну заяву (вх. № 9670/2011-с вх від 01.11.11), пр осив суд в частині виплати ін дексу інфляції та 3% річних за виконані роботи по договору підряду №33 П від 01.12.08 відмовити.

За таких обставин, згідно ст . 75 Господарського процесуаль ного кодексу України (надалі - ГПК України) та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і осно воположних свобод, суд вважа є за можливе розглянути спра ву без участі повноважного п редставника відповідача за н аявними в ній матеріалами, за побігаючи, одночасно, безпід ставному затягуванню розгля ду спору та сприяючи своєчас ному поновленню порушеного п рава.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, оцінивш и докази у відповідності до с т. 43 ГПК України, суд встановив , що між Відділом капітальног о будівництва, паливно-енерг етичного комплексу, інвестиц ій та розвитку комунальної с фери Косівської райдержадмі ністрації в особі начальника відділу Склеповича Василя М ихайловича, діючого на підст аві "Положення про відділ" (над алі - Замовник) та Приватним пі дприємством "Дизайн-Студія "П араПлан" в особі директора Дя чука Василя Дмитровича, що ді є згідно Статуту організації (надалі - Підрядник) уклали До говір на виконання проектних робіт №33 П від 01.12.08.

Відповідно до п. 1.1. Договору Проектант (позивач) бере на се бе зобов'язання своїми силам и і засобами виконати проект ні роботи по відновленню бер егоукріплення р. Лючка в с. Ниж ній-Березів Косівського райо ну Івано-Франківської област і. Ліквідація наслідків пове ні 23-27 липня 2008 р.

Згідно до п. 4.1. Договору зага льна вартість проектної доку ментації 49 834 (сорок дев'ять тис яч вісімсот тридцять чотири) грн.

Пунктом 4.4. Договору передба чено, що авансовий платіж ста новить 50% від вартості проектн их робіт за цим Договором в су мі 24 917 грн. 00 коп. (двадцять чотир и тисячі дев'ятсот сімнадцят ь гривень 00 коп.).

В процесі виконання Догово ру на прохання Замовника (від повідача) та враховуючи необ хідність негайного і терміно вого виконання робіт по відв ерненню наслідків стихійног о лиха позивач погодився при ступити до виконання робіт б ез отримання авансу. Відпові дного листа від 02.12.08 із письмов о викладеною згодою позивача було надано відповідачу (а.с. 20).

Факт виконання проектних р обіт по відновленню берегоук ріплення р. Лючка в с. Нижній-Б ерезів Косівського району Ів ано-Франківської області під тверджується накладною №10 ві д 25.12.08 та Актом про виконання ро біт від грудня 2008 року, на загал ьну суму 49 834 грн. 00 коп. підпи саного та скріпленого печатк ами сторін (а.с. 18-19).

Відповідно до розрахунку з аборгованості, поданого пози вачем (а.с. 13), сума боргу склада є 68 065 грн. 05 коп.

Станом на 27.12.10 позивачем скла дено, підписано та скріплено печаткою акт звірки відпові дно до якого борг відповідач а перед позивачем становить 49 834 грн. 00 коп. (а.с. 21). Як зазначає п озивач акт звірки вручено го ловному бухгалтеру Замовник а (відповідача) 27.12.10, від підписа ння акту представник Замовни ка (відповідача) відмовився.

З метою досудового врегулю вання спору відповідачу напр авлялась претензія від 06.06.11 на суму 529 282 грн. 00 коп. (а.с. 22), докази н аправлення містяться в матер іалах справи (а.с. 23).

В силу ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК У країни) між сторонами у справ і виникли зобов'язальні відн осини.

Відповідно до ст. 837 Цивільно го кодексу України за догово ром підряду одна сторона (під рядник) зобов'язується на сві й ризик виконати певну робот у за завданням другої сторон и (замовника), а замовник зобов 'язується прийняти та оплати ти виконану роботу.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України (нада лі - ГК України) суб'єкти госпо дарювання та інші учасники г осподарських відносин повин ні виконувати господарські з обов'язання належним чином в ідповідно до закону, інших пр авових актів, договору, а за ві дсутності конкретних вимог щ одо виконання зобов'язання - в ідповідно до вимог, що у певни х умовах звичайно ставляться . Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зоб ов'язання, враховуючи інтере си другої сторони та забезпе чення загальногосподарсько го інтересу. Порушення зобов 'язань є підставою для застос ування господарських санкці й, передбачених цим Кодексом , іншими законами або договор ом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК Ук раїни зобов'язання має викон уватися належним чином відпо відно до умов договору та вим ог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться . Одностороння відмова від зо бов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК Україн и договір є обов'язковий для в иконання сторонами.

Відповідно до ст. 854 ЦК Україн и якщо договором підряду не п ередбачена попередня оплата виконаної роботи або окреми х її етапів, замовник зобов'яз аний сплатити підрядникові о бумовлену ціну після остаточ ної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк аб о, за згодою замовника, - достр оково.

Отже, беручи до уваги матері али справи, керуючись вищеза значеними нормами законодав ства, суд приходить до виснов ку про обгрунтованість вимог позивача щодо стягнення з ві дповідача заборгованості за виконані роботи у сумі 49 834 грн . 00 коп.

Щодо вимог про стягнення ін дексу інфляції та 3% річних, то слід зазначити наступне.

Враховуючи заяву про зменш ення позовних вимог, вимоги п ро стягнення 14 053 грн. 1 9 коп. - інфляційних втрат та 4 177 грн. 86 коп. - 3% річних слід залиши ти без розгляду.

За правилами, встановленим и ст. 49 ГПК України, судові витр ати по справі слід покласти н а відповідача пропорційно ро зміру задоволених позовних в имог.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 11, 202, 509, 525, 526, 629, 837, 854 Цив ільного кодексу України, ст. 19 3 Господарського кодексу Укр аїни, ст. ст. 43, 49, 75, 82 -85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підп риємства "Дизайн-Студія "Пара План" до Відділу регіонально го розвитку, містобудування і архітектури Косівської рай держадміністрації про стягн ення заборгованості за викон ані роботи, інфляційних втра т та 3% річних в сумі 68 065 гр н. 05 коп., а саме 49 834 грн. 00 коп. - забо ргованості за виконані робот и, 14 053 грн. 19 коп. - інфляційних втр ат та 4 177 грн. 86 коп. - 3% річних з адовольнити частково.

Стягнути з відповідача В ідділу регіонального розвит ку, містобудування і архітек тури Косівської райдержадмі ністрації, м-н Незалежності, 11 , м. Косів, Івано-Франківська о бласть, 78600, код ЄДРПОУ 34159750 на кор исть позивача Приватного під приємства "Дизайн-Студія "Пар аПлан", вул. С. Петлюри, 65/2, м. Коло мия, Коломийський район, Іван о-Франківська область, 78200, код ЄДРПОУ 32805994 49 834 грн. 00 коп. (с орок дев'ять тисяч вісімсот т ридцять чотири гривні 00 коп.) - заборгованості за виконані р оботи, 498 грн. 35 коп. (чотири ста дев'яносто вісім гривень 35 коп.) - державного мита та 172 грн. 79 коп. (сто сімдесят дві гривні 79 коп.) - витрат з інформ аційно-технічного забезпече ння судового процесу.

Наказ видати позивачу післ я набрання рішенням законної сили.

В частині позову П риватного підприємства "Диза йн-Студія "ПараПлан" до Відділ у регіонального розвитку, мі стобудування і архітектури К осівської райдержадміністр ації про стягнення 14 053 грн. 19 коп . - інфляційних втрат та 4 177 грн. 86 коп. - 3% річних залишити без розгляду.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним господарським с удом.

Суддя Шіляк М . А.

Повне рішення складено 25.11.1 1

Виготовлено в КП "Документ ообіг госп. судів"