Рішення

від 29.11.2011 по справі 5010/1891/2011-п-3/91

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД І ВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2011 р. Справа № 5010/1891/2011-П-3/91

Господарський суд Івано -Франківської області у скла ді судді Фрич М. М. , при секре тарі судового засідання Кова люк С. Я., розглянувши у відкри тому судовому засіданні спра ву

за позовом: Прокурора Кал уського району

77300, Івано-Франків ська область, м.Калуш, вул.Кара кая,9

в інтересах держави в особі :

- Державного агенства рибно го господарства України

04053,м.Київ, вул. Артема, 45-А;

- Регіонального відділення Фонду державного майна Укра їни по Івано-Франківській об ласті,

76000, м.Івано-Франківськ, вул. В асиліянок, 48;

до відповідача 1: ДП "Укрриба "

04050, м.Київ,ву л. Тургенєвська, 82а;

до відповідача 2: КСП "Рибгос п Завадка"

77323, Івано-Фра нківської області, Калусько го району, с.Завадка,

про визнання недійсним дог овору зберігання з правом ко ристування № 13 від 01.06.2004 року, та повернення майна за договоро м зберігання з правом корист ування № 13 від 01.06.2004 року

за участю представників ст орін:

Від прокуратури: представн ики не з"явилися;

Від позивача: (Державного а генства рибного господарств а України): ОСОБА_2. -

представник (довіреність № 14 Д від 12.09.11р.);

Від позивача (Регіонально го відділення Фонду державно го майна України по Івано-Фра нківській області) ОСОБА_1 . - начальник юридичного секто ру (довіреність № 01/14-20 від 11.07.2011р.)

Від відповідача 1 (ДП "Укрриб а"): представники не з"явилися;

Від відповідача 2 (КСП "Рибг осп Завадка"):представники не з"явилися;

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Калуського ра йону в інтересах держави в ос обі Державного комітету рибн ого господарства України (пр авонаступник (Державне агенс тво рибного господарства Укр аїни (позивач-1) та Регіонально го відділення Фонду державно го майна України по Івано-Фра нківській області (позивач-2) з вернувся до господарського с уду з позовом до Державного п ідприємства "Укрриба" (відпов ідач-1) та колективного сільсь когосподарського підприємс тва "Рибгосп Завадка" (ві дповідач-2) про визнання недій сним договору зберігання з п равом користування № 13 від 01.06.0 4р року, укладеного між відпов ідачами.

Ухвалою суду від 26.09.11 р. поруш ено провадження та призначен о справу до розгляду у судово му засіданні на 11.10.11 р.

Судові засідання відбувал ись 11.10.11р., 01.11.11р., 17.11.11р., 29.11.11р.

Представник прокуратури т а представник позивача-2 у по передніх судових засіданнях позовні вимоги підтримали, п росили позов задоволити, з пі дстав викладених у позовній заяві.

Позивач -1 подав суду клопот ання (вх№9105/2011 свх 01.11.11р.) про відмо ву від позову ;

Відповідач-1 проти позову за перечує з підстав викладених у відзиві на позовну заяву (вх №9690/2011 свх 17.11.11р.)

Відповідач-2 проти позову за перечує з підстав викладених у відзиві на позовну заяву ві д 01.11.11р.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставників сторін в обґрунт ування своїх доводів, врахов уючи вимоги чинного законода вства, суд встановив наступн е.

01.06.04р. між Державним підприє мством «Укрриба»(замовник) т а Колективним сільськогосп одарським підприємством "Риб госп "Завадка"(зберігач) уклад ено договір зберігання з пра вом користування №13 (далі - до говір), за умовами якого замов ник передає, а зберігач прийм ає на відповідальне зберіган ня з правом користування нер ухоме державне майно, яке зна ходиться на балансі ДП «Укрр иба», та розташоване за адрес ою: Івано-Франківська област ь, Калуський район, с.Завадка.

Відповідно до п.1.2. Договору в артість майна, що передаєтьс я зберігачу визначається на підставі даних бухгалтерськ ого обліку і відображається в акті приймання-передачі ма йна, що є додатком до договору .

Матеріалами справи підтве рджується, що за актом прийма ння-передачі державного неру хомого майна згідно договору зберігання з правом викорис тання замовник передав, а збе рігач прийняв на зберігання з правом користування нерухо ме державне майно, балансова вартість якого становить 427790,0 0 грн., залишкова станом на 01.06.04р становить 196702,08грн.

Відповідно до п.1.3. Договору м айно використовується лише з а цільовим призначенням згід но виробничої програми, пого дженої з замовником.

Пунктом 2.2. Договору передба чено, що за користування майн ом зберігач зобов"язаний вно сити плату щомісячно до 15 числ а наступного за звітним в роз мірі 590,11 грн. на розрахунковий рахунок замовника.

Пунктами 3.1., 3.3. Договору встан овлено, що зберігач має право користуватись переданим йом у для зберігання майном на пл атній основі і за згодою замо вника має право передавати ч астину майна в користування іншій особі.

Пунктом 6.1. Договору сторони встановили, що Договір набир ає чинності з дня його підпис ання і діє до моменту укладен ня договору оренди чи іншої ц ивільно-правової угоди.

Прокурор та позивач - 2 прося ть визнати недійсним Договір зберігання з правом користу вання №13 від 01.06.04 р, укладений мі ж Державним підприємством "У крриба"та КСП "Рибгосп Завадк а", оскільки вважають, що цей д оговір по суті є договором ор енди, який суперечить законо давству та який укладено з по рушенням Закону України "Про оренду державного та комуна льного майна" та норм Цивільн ого кодексу України.

Частиною 1 ст. 759 Цивільного к одексу України передбачено, що за договором найму (оренди ) наймодавець передає або зоб ов'язується передати наймаче ві майно у користування за пл ату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 936 Цивіль ного кодексу України за дого вором зберігання одна сторон а (зберігач) зобов'язується зб ерігати річ, яка передана їй д ругою стороною (поклажодавце м), і повернути її поклажодавц еві у схоронності. Згідно при писів ст. 944 Цивільного кодекс у України, зберігач не має пра ва без згоди поклажодавця ко ристуватися річчю, переданою йому на зберігання, а також пе редавати її у користування і ншій особі.

Отже, на відміну від договор у оренди, який укладається дл я надання орендареві права о платного користування майно м для здійснення своєї підпр иємницької діяльності з мето ю отримання прибутку від вик ористання майна за його ціль овим призначенням, договір з берігання майна укладається в інтересах поклажодавця з м етою забезпечення схороннос ті майна у тому вигляді, в яком у його було передано на схов і , за загальним правилом, не доп ускає користування майном зб ерігачем, а тим більше, не пере дбачає права зберігача на пе редавання майна у користуван ня іншим особам.

В той же час, умовами спірно го договору, зокрема п.п. 1.1, 2.2., 3.1, 3 .3, передбачено право зберігач а користуватися переданим на зберігання майном, за що спра вляється плата, крім того, збе рігач має право передавати ч астину майна в користування іншій особі, у зв' язку з чим с уд приходить до висновку, що з а своєю правовою природою це й договір містить ознаки та і стотні умови договору оренди .

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Цивіл ьного кодексу України удаван им є правочин, який вчинено ст оронами для приховання іншог о правочину, який вони наспра вді вчинили.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 Цивіль ного кодексу України, якщо бу де встановлено, що правочин б ув вчинений сторонами для пр иховування іншого правочину , який вони насправді вчинили , відносини сторін регулюють ся правилами щодо правочину, який сторони насправді вчин или.

Отже, у даному випадку з мет ою приховування орендних від носин ДП “Укрриба” та КСП "Риб госп "Завадка" укладено удава ний договір - договір зберіга ння з правом користування ма йном.

Статтею 627 Цивільного кодек су України встановлено, що ві дповідно до ст. 6 ЦК України ст орони є вільними в укладен ні договору, виборі контраг ента та визначенні умов дого вору, з урахуванням умов цьог о кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розу мності та справедливості.

Стаття 6 Цивільного кодексу України визначає, що сторони в договорі не можуть відступ ати від положень актів цивіл ьного законодавства, якщо в ц их актах прямо вказано про це , а також у разі, якщо обов'язко вість для сторін положень ак тів цивільного законодавств а випливає з їх змісту або із с уті відносин між сторонами. Т ому незалежно від того, як сто рони назвали договір, яким вс тановлені правовідносини, до цих відносин необхідно заст осовувати норми чинного зако нодавства, які регулюють так і правовідносини.

Оскільки предметом даного договору є нерухоме державн е майно, то до спірного догово ру повинні застосовуватись н орми ст. 287 ГК України та Закону України “Про оренду державн ого та комунального майна Ук раїни”, якими передбачено, що єдиними орендодавцями держа вного майна - майна цілісних майнових комплексів підприє мств, їх структурних підрозд ілів та нерухомого майна, що є державною власністю, є Фонд д ержавного майна України, йог о регіональні відділення і п редставництва.

При укладенні оскаржувано го договору наведені вимоги закону дотримані не були, оск ільки Фонд погоджень на укла дання договорів не надавав, щ о підтверджується листом рег іонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області від 09.08.2011р. №10-03-01726.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК Укра їни підставою недійсності пр авочину є недодержання в мо мент вчинення правочину сто роною (сторонами) вимог, які в становлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст атті 203 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, дого вір зберігання з правом кори стування №13 від 01.06.04 р. слід визн ати недійсним.

Положенням ч. 1 ст. 215 Цивільно го кодексу України передбаче но, що недодержання в момент в чинення правочину стороною ( сторонами) вимог, які встанов лені ч. 1 ст. 203 цього Кодексу, є пі дставою для визнання правочи ну недійсним. При цьому, за змі стом ч. 1 ст. 203 Цивільного кодек су України зміст правочину н е може суперечити цьому Коде ксу, іншим актам цивільного з аконодавства, а також мораль ним засадам суспільства.

Крім того, відповідно до ста тті 207 Господарського кодексу України господарське зобов" язання, що не відповідає вимо гам закону, або вчинено з мето ю, яка завідомо суперечить ін тересам держави і суспільств а, або укладено учасниками го сподарських відносин з поруш енням хоча б одним з них госп одарської компетенції (спеці альної правосуб"єктності), мо же бути на вимогу однієї із ст орін, або відповідного орган у державної влади визнано су дом недійсним повністю або в частині.

Згідно з роз'ясненнями, викл аденими в п. 25 Постанови Плену му Верховного Суду України "П ро судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 06. 11.09 № 9, за удаваним правочином с торони умисно оформляють оди н правочин, але між ними наспр авді встановлюються інші пра вовідносини. За удаваним пра вочином права та обов'язки ст орін виникають, але не ті, що в ипливають зі змісту правочин у. Встановивши під час розгля ду справи, що правочин вчинен о з метою приховати інший пра вочин, суд на підставі мст. 235 Ци вільного кодексу України має визнати, що сторонами вчинен о саме цей правочин, та виріши ти спір із застосуванням нор м, що регулюють цей правочин. Я кщо правочин, який насправді вчинено, суперечить закону, с уд ухвалює рішення про встан овлення його нікчемності або про визнання його недійсним .

Матеріали справи свід чать, що передача спірного де ржавного майна відбулась на підставі угоди, укладеної бе з участі Фонду Державного ма йна України (його регіональн ого відділення) та без його до зволу, тобто спірний Договір укладено з порушенням вимог чинного законодавства.

Враховуючи викладене , суд дійшов висновку про те, щ о Договір зберігання з право м користування №13 від 01.06.04 р. є н едійсним. При цьому суд зазна чає, що з урахуванням приписі в ч.1 ст.236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визна ний судом недійсним, є недійс ним з моменту його вчинення.

Даної правової позиції так ож дотримується Вищий господ арський суд України у постан ові від 03.08.11р по справі № 2/83-ПД-10.

Щодо вимоги про зобов'язан ня повернути на користь ДП “У крриба” майно переданого за оскаржуваним договором, то с лід виходити з того, що згідн о ч.2 ст.21 ГПК України позивачам и є підприємства та організа ції, що подали позов або в інт ересах яких подано позов п ро захист порушеного чи ос порюваного права або охороню ваного законом інтересу, від повідачами є підприємства та організації, яким пред'явлен о позовну вимогу. При звернен ні з позовом прокурор не визн ачив ДП “Укрриба” як позивач а. Дана особа виступає відпов ідачем. А тому позовна вимога про вчинення дій на користь о соби, яка не є позивачем, не пі длягає задоволенню.

Клопотання Держрибагенст ва про відмову від позову, зад оволенню не підлягає виходя чи з наступного.

Згідно зі ст.121 Конституції У країни одним із завдань прок уратури України є представни цтво інтересів громадянина а бо держави в суді у випадках, в изначених законом.

Статтею 36-1 Закону України "Пр о прокуратуру" передбачено, щ о представництво прокуратур ою інтересів громадянина або держави в суді полягає в здій сненні прокурорами від імені держави процесуальних та ін ших дій, спрямованих на захис т у суді інтересів громадяни на або держави у випадках, пер едбачених законом. Однією з ф орм представництва є звернен ня до суду з позовами або заяв ами про захист прав і свобод і ншої особи, невизначеного ко ла осіб, прав юридичних осіб, к оли порушуються інтереси дер жави, або про визнання незако нними правових актів, дій чи р ішень органів і посадових ос іб. Підставою представництва у суді інтересів держави є на явність порушень або загрози порушень економічних, політ ичних та інших державних інт ересів внаслідок протиправн их дій (бездіяльності) фізичн их або юридичних осіб, що вчин яються у відносинах між ними або з державою.

Як зазначено в мотивувальн ій частині рішення Конституц ійного Суду України від 08.04.1999р. №3-рп/99 (справа про представниц тво прокуратурою України інт ересів держави в арбітражном у суді) прокурор самостійно в изначає і обґрунтовує в позо вній заяві, в чому саме поляга є порушення інтересів держав и.

З врахуванням приписів ст.29 Господарського процесуальн ого кодексу України, прокуро р, який бере участь у справі, н есе обов'язки і користується правами сторони, крім права н а укладення мирової угоди. Ві дмова позивача від позову, по даного прокурором в інтереса х держави, не позбавляє проку рора права підтримувати позо в і вимагати вирішення спору по суті.

В судовому засіданні 01.11.11. про курор позов підтримав.

Суд дослідивши подані стор онами докази, а саме:

- копія листа прокуратури Ів ано-Франківської області;

- копія договору зберігання з правом користування№13;

- копія акту приймання перед ачі;

- копія листа прокуратури Ка луського району Івано-Франкі вської області №73-947 вих-11 від 30.08. 11р.;

- копія листа регіонального відділення України;

- копія статуту КСП "Рибгосп Завадка";

- копія листа міністерства а грарної політики від 02.12.04;

- копія листа ФДМ України ві д 06.04.04р.;

- копія листа ФДМ України ві д 29.09.11р.;

-копія висновку науково-пра вової експертизи при інститу ті держави і права ім.В.М.Корец ького НАН України від 30.09.11р.;

- копія довідки ГУЮ у м.Києві від 22.09.09р.;

- копія висновку №7 від 21.08.09р. су дово-економічної експертизи ;

- копія наказу №345 від 27.11.03р. Дер жавного департаменту рибног о господарства;

- копія акту приймання-пере дачі гідротехнічних споруд, які не увійшли до статуного ф онду КСП "Рибгосп Завадка";

- копія переліку господарсь ких товариств;

- перелік гідротехнічних сп оруд, які не увійшли до статун ого фонду КСП "Рибгосп Забадк а", визнав їх належними доказа ми в розумінні статтей ГПК Ук раїни. На підставі цих доказі в, з урахуванням обставин по с праві та діючого законодавст ва дійшов до висновку про обг рунтованість вимог позивача .

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 32 названого Ко дексу доказами у справі є буд ь-які фактичні дані, на підста ві яких господарський суд у в изначеному законом порядку в становлює наявність чи відсу тність обставин, на яких ґрун туються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору.

Статтею 43 ГПК України вста новлено, що господарський су д оцінює докази за своїм внут рішнім переконанням, що грун тується на всебічному, повно му і об"єктивному розгляді в с удовому процесі всіх обстави н справи в їх сукупності, керу ючись законом. Ніякі докази н е мають для господарського с уду заздалегідь встановлено ї сили.

За наведених обставин, су д вважає вимоги позивача обг рунтованими, а позов таким, як ий підлягає задоволенню.

Згідно ст. 44 ГПК України, су дові витрати складаються з д ержавного мита, оплати послу г перекладача, адвоката, витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су та інше. Частиною 5 ст. 49 ГПК У країни встановлено, що суми, я кі підлягають сплаті за пров едення судової експертизи, п ослуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу та інші витрати, пов' язані з розглядом справи, пок ладаються при частковому зад оволенні позову - на обидві ст орони пропорційно розміру за доволених вимог.

Керуючись ст.124 Консти туції України, ст.49, 82 - 85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити частков о.

Визнати недійсним до говір зберігання з правом користування № 13 від 01 червня 2 004 року, укладений між Державним підприємством "Укр риба" (04050 м.Київ, Шевченків ський районвул.Тургенівська ,82-А, ідентифікаційний код 25592421) та колективним сільсько господарським підприємство м "Рибгосп Завадка"(77323, Іван о-Франківська область, Калус ький район, с.Завадка, ідентиф ікаційний код 24687639).

В частині позовних вимог про повернення ма йна на користь Державного підприємства "Укрриба" (04050 м .Київ, Шевченківський районв ул.Тургенівська,82-А, ідентифік аційний код 25592421) в позові відмовити.

Стягнути з ві дповідача Державного підп риємства "Укрриба" (04050 м.Київ, Шевченківський рай онвул.Тургенівська,82-А, іденти фікаційний код 25592421) в дохід державного бюджету (номер рахунку 31214206700002, одержувач УДК у м.Івано-Франківську, код ЄДР ПОУ одержувача 20568100, банк одерж увача ГУДК України в Івано-Фр анківській області, МФО 836014, ко д класифікації доходів бюдже ту 22030001) 470,50 грн. судового зб ору.

Стягнути з відповід ача колективного сільсько господарського підприємств а "Рибгосп Завадка"(77323, Іван о-Франківська область, Калус ький район, с.Завадка, ідентиф ікаційний код 24687639) в дохід б юджету (номер рахунку 31214206700002, одержувач УДК у м.Івано-Франк івську, код ЄДРПОУ одержувач а 20568100, банк одержувача ГУДК Укр аїни в Івано-Франківській об ласті, МФО 836014, код класифікаці ї доходів бюджету 22030001) 470,50 г рн. судового збору.

Накази видати після всту пу рішення в законну силу.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним господарським с удом.

Суддя Фрич М. М .

Повне рішення складено 29.11.1 1

Виготовлено в КП "Документ ообіг госп. судів"