Постанова

від 15.08.2008 по справі 53/327-07     

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

53/327-07     

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 11 серпня 2008 року                                                              справа № 53/327-07

Колегія суддів у складі

головуючого судді Шепітько І.І., судді Камишевої Л.М., судді Лакізи В.В.

при секретарі Сємєровій М.С.

за участю

прокурора -  Калина О.Л. посвідчення №7 від 31.01.2007 року,

представників сторін:

позивача –Алфьорова І.В. за дорученням № 08-11/4177/2-07 від 10.12.2007 року,

відповідача -  Галкіної О.А. –директор, посвідчення № 742 від 01.09.2001 року, Кокарєвої  О.В. за дорученням № 10/1-121 від 21.04.2008 року

третьої особи –не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківського обліково-економічного технікуму-інтернату ім. Ф.Г. Ананченка (вхідний № 1150Х/1-32) та апеляційне подання першого заступника прокурора м.Харкова (вхідний № 1151Х/1-32) на рішення господарського суду Харківської області від 21 квітня  2008 року по справі  

за позовом Харківської міської ради, м.Харків

до Харківського обліково-економічного технікуму-інтернату ім. Ф.Г. Ананченка, м. Харків

третя особа на стороні відповідача за первісним позовом, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міністерство праці та соціальної політики України

за участю прокуратури м.Харкова

про захист порушеного права та звільнення земельної ділянки

та зустрічним позовом Харківського обліково-економічного технікуму-інтернату ім.Ф.Г. Ананченка, м.Харків

до Харківської міської ради, м.Харків

про спонукання вчинення дій щодо оформлення права постійного користування

                                                              встановила:

      Рішенням господарського суду Харківської області від 21 квітня 2008 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Прохоров С.А., суддя Доленчук Д.О., суддя Мамалуй О.О.) первісний позов задоволено, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

      Відповідач за первісним позовом, з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 21 квітня 2008 року скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісного позову  відмовити, а зустрічний позов задовольнити, посилаючись  на  порушення норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що у якості доказу самовільного зайняття земельної ділянки відповідачем за первісним позовом суд посилається на Акт обстеження земельної ділянки, складений відділом самоврядовного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради. Проте, даним Актом не встановлено відповідно до вимог чинного законодавства самовільного зайняття земельної ділянки Технікумом. Також зазначає, що судом не було враховано, що незавершена будівля, яка знаходиться на спірній земельній ділянці є власністю держави в особі Міністерства праці і соціальної політики України. Крім того, Технікумом 31.01.2008р. до Харківської міської ради були остаточно направлені усі необхідні документи для розгляду питання про надання згоди на розробку проекту відповідь спірної земельної ділянки в порядку ст.123 Земельного кодексу України. Однак на цей час клопотання Харківською міською радою не розглянуто.

     Перший заступник прокурора м.Харкова також не погодився з рішенням господарського суду першої інстанції, подав апеляційне подання, в якому просить рішення господарського суду Харківської області від 21 квітня 2008 року скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісного позову  відмовити, а зустрічний позов задовольнити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що відповідно до п.1 Прикінцевих положень Земельного Кодексу України рішення про надання в користування земельних ділянок, а також про вилучення (викуп) земель, прийняті відповідними органами, але не виконані на момент введення у дію цього Кодексу, підлягають виконанню відповідно до вимог цього Кодексу. Рішення про надання земельної ділянки Технікуму було прийнято Виконавчим комітетом Харківської міської ради народних депутатів 11.02.1987 року за №52-10 та 13.07.1994 року за  №346, що спростовує висновок місцевого господарського суду про відсутність рішень Харківської міської ради про надання відповідачу за первісним позовом ділянки по вул. Полтавський шлях, 133 у користування.

     Враховуючи, що апеляційна скарга відповідача за первісним позовом та апеляційне подання заступника прокурора м.Харкова на рішення господарського суду Харківської області від 21 квітня  2008 року стосуються однієї і тієї ж справи, між тими ж сторонами, колегія суддів ухвалою від 18 червня 2008 року об'єднала апеляційну скаргу та апеляційне подання в одне апеляційне провадження.  

     Позивач за первісним позовом вважає, що апеляційна скарга та апеляційне подання не підлягають задоволенню з тих підстав, що оскаржене рішення прийняте при повному та всебічному з'ясуванні обставин справи, воно є обґрунтованим і відповідає як фактичним обставинам, так і вимогам чинного законодавства. На цій підставі просить рішення господарського суду Харківської області  від  21 квітня 2008 року залишити без змін, а апеляційну скаргу та апеляційне подання без задоволення. Вказує на те, що на підставі Рішення виконавчого комітету Харківської міської ради № 1657 від 25.09.2001 року  відповідач за первісним позовом отримав дозвіл на будівництво об'єкту по вул. Полтавський Шлях, 133 у м. Харкові в формі передачі йому функцій замовника. З моменту прийняття цього рішення відповідачем не було вжито жодних заходів щодо оформлення права користування земельною ділянкою відповідно до ст.ст.123,125,126 Земельного кодексу України, отримання (поновлення) дозволу на будівництво (реконструкції об'єкту), розробки та погодження проектної документації на будівництво, дозволу на виконання будівельних робіт.  Дане рішення виконано не було, відповідач не міг та не розпочав будівельні роботи, у зв'язку з чим, з урахуванням норм ст.24 Закону України «Про планування і забудову територій»він втратив дозвіл на будівництво (завершення будівництва, реконструкцію) об'єкту на спірній земельній ділянці.

       З-тя особа у відзиві на апеляційну скаргу та апеляційне подання погоджується з позицією прокурора та відповідача за первісним позовом, просить розглянути справу без участі його представника, апеляційну скаргу та апеляційне подання задовольнити. Вказує на те, що згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 966 від 03.09.1997 року «Питання Міністерства праці та соціальної політики» Харківський обліково-економічного технікум-інтернат ім. Ф.Г. Ананченка віднесений до сфери управління Міністерства праці. Міністерство праці та соціальної політики України є головним розпорядником коштів за програмою 2501050 «Підготовка кадрів для галузі соціального забезпечення та соціального захисту вищими навчальними закладами I і II рівнів акредитації», відповідно до якої здійснюється утримання Харківського обліково-економічного технікуму-інтернату ім. Ф.Г. Ананченка. Також зазначає, що на виконання Рішення Харківської міської ради  № 1657 від 25.09.2001 року та згідно з наказом Міністерства праці та соціальної політики № 360 від 03.09.2001 року Управління капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації передало обсяги незавершеного будівництва Технікуму.

       Заслухавши прокурора та представників сторін, дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

 Харківська міська рада звернулася до господарського суду Харківської області з позовною заявою про зобов'язання Харківського обліково-економічного технікуму-інтернату ім.Ф.Г. Ананченка ( далі Технікум) звільнити земельну ділянку площею 0,61 га по вул. Полтавський шлях,133 у м. Харкові, на якій знаходиться об'єкт незавершеного будівництва відповідача та привести її у придатний для використання стан, шляхом здійснення благоустрою території, знесення усіх існуючих, в тому числі тимчасових, будівель та споруд, звільнення від будь-якого іншого майна та зобов'язати відповідача повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради земельну ділянку площею 0,61 га по вул. Полтавський шлях, 133 у м. Харкові.   

З матеріалів справи вбачається, що Рішенням Виконавчого комітету Харківської міської ради народних депутатів №52-10 від 11.02.1987 року «Про реконструкцію Харківського обліково-економічного технікуму - інтернату по вул. Свердлова №133»та додатку до нього, Технікуму відведено земельну ділянку загальною площею, орієнтовно, 0,61 га для реконструкції з будівництвом житлового блоку профілакторію з лікувально-профілактичним блоком та блоком харчування за рахунок земельних ділянок, вилучених у громадян по вул. Свердлова 137, 139, 141, 143, та провулку Розторгуєвському 2а, 26, За, 3, 4 у м. Харкові. У п.3 рішення Головному архітектурно-планувальному управлінням міста предписано видати будівельний паспорт, відвести земельну ділянку в натурі та оформити відведення землекористування ділянкою у встановленому порядку ( т.1 а.с.33,34).

Позивач за первісним позовом стверджує, що Технікум, вживаючи заходів щодо законного використання земельної ділянки для здійснення будівництва, не звільняючи спірну земельну ділянку та не повертаючи її власнику, порушує речові права територіальної громади м. Харкова на спірну земельну ділянку, унеможливлює реалізацію права власності позивача на дану земельну ділянку, використання її на власний розсуд у цивільно-правовому та господарському обороті.

        Відповідно до ст. 12 Земельного кодексу України до повноважень Міських рад у галузі земельних відносин на території міста належить, зокрема, розпорядження землями територіальних громад, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності, здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності.

       З Довідки № 2668 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та  Сертифікату про акредитацію №212794 Серія НД-1 від 24 травня 2006 р. ( т.1 а.с.102) вбачається, що Харківський обліково-економічного технікум-інтернат ім.Ф.Г. Ананченка є державним вищим навчальним закладом з 1 ступенем акредитації, з державною формою власності, користується майном, земельними ділянками та спорудами, які знаходяться у державній власності.

       Відповідно до п. 7.2. і п. 7.3 Статуту Технікуму функції управління майном,        яке закріплене за технікумом, контроль за ефективністю його використання і зберігання здійснює Міністерство праці та соціальної політики України, який є органом уповноваженим управляти державним майном. Майно, що знаходиться у державній власності і передано в оперативне управління Технікуму не підлягає вилученню або передачі будь-яким підприємствам, установам, організаціям, крім випадків передбачених законодавством (т.1 а.с.101).  

       Згідно з п. 2 ст.83 Земельного кодексу України до земель комунальної власності відносяться всі землі населених пунктів, окрім тих, що знаходяться в державній або приватній власності.

       Відповідно до ч.3 ст. 84 Земельного кодексу України до земель державної власності, які не можуть передаватися у комунальну власність відносяться земельні ділянки, які закріплені за вищими навчальними закладами державної форми власності.  

       На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що Харківська Міська Рада відповідно до ст.12 Земельного кодексу України

виступає розпорядником земель комунальної власності, проте предметом спору є

земельна ділянка, яка належить Державі та закріплена за державним вищим навчальним закладом і розпорядником якої може виступати тільки державний орган виконавчої влади в особі Міністерства праці і соціальних відносин.

       Відповідно до п.10 перехідних положень Земельного кодексу України рішення про розмежування земель державної  і  комунальної власності в межах населених пунктів приймають відповідні сільські, селищні, міські ради за погодженням з органами виконавчої влади, а за   межами   населених  пунктів  -  органи  виконавчої  влади  за погодженням з відповідними органами місцевого самоврядування.

   У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом пояснив, що Харківською міською радою рішення про розмежування земель державної  і  комунальної власності в межах м.Харкова не приймалося.

       Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно зі статтею 43 цього ж кодексу  господарський суд  оцінює  докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді  в  судовому  процесі  всіх  обставин  справи  в   їх сукупності, керуючись Законом.

       Колегія суддів вважає, що позивач за первісним позовом ні під час вирішення спору у господарському суді, ні при розгляді справи у суді апеляційної інстанції не забезпечив дотримання передбачених цією статтею положень, а саме, не довів свого права розпорядження землями, які віднесені законом до державної власності.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що спірна ділянка належить на праві власності Державі, а відповідачем за первісним позовом, в свою чергу, не порушено ніяких прав та законних інтересів Харківської міської ради, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення первісного позову.

Що стосується зустрічного позову про зобов'язання Харківську міську раду розглянути клопотання Технікуму про надання згоди на розробку проекту відведення земельної ділянки за адресою вул. Полтавський Шлях, 133 у м. Харкові колегія суддів встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Рішенням Виконавчого комітету Харківської міської ради народних депутатів № 52-10 від 11.02.1987 року «Про реконструкцію Харківського І обліково-економічного технікуму - інтернату по вул. Свердлова №133»Технікуму було відведено земельну ділянку загальною площею, орієнтовно, 0,61' га для реконструкції з будівництвом житлового блоку профілакторію з лікувально-профілактичним блоком та блоком харчування ( т.1 а.с.33).

13.07.1994 року Виконавчим комітетом Харківської міської ради народних депутатів Харківської області прийнято рішення №364 «Про реконструкцію Харківського обліково-економічного технікуму-Інтернату ім.Ананченка», у п. З якого зобов'язано Відділ землекористування міськвиконкому після подання технікумом матеріалів інвентаризації оформити та видати державний акт на право користування земельною ділянкою ( т.1 а.с.35).

Харківська міська рада 25.09.2001 року прийняла рішення №1657 «Про передачу     права    за    завершення    реконструкції    Харківського    обліково- економочного технікуму-Інтернату ім. Ф.Г.Ананченка по вул. Полтавський шлях, 133»,   яким   надала   земельну   ділянку   технікуму   в   оренду   на   період реконструкції ( т.1 а.с.36).

На спірній земельній ділянці знаходиться об'єкт незавершеного будівництва –житловий блок профілакторію.

 З Титулу перехідної будови на 2001 рік від 12.09.2001 року, погодженого Міністерством праці та соціальної політики України вбачається, що будівництво житлового блоку профілакторію було розпочато у 1994 році ( т.2 а.с.105).

З матеріалів справи також вбачається, що фінансування реконструкції технікуму здійснюється за рахунок коштів державного бюджету Міністерством праці та соціальної політики України.

Листом №7554/0/14-08/04 від 25.07.2008 року Міністерство праці та соціальної політики України підтвердило фінансування за рахунок коштів державного бюджету реконструкції технікуму у 1994-1996 роках на суму 521 643,64 грн., у 2001 році на суму 350 000,00 грн.

Крім того, слід зазначити, що Законом України «Про Державний бюджет України на 2008 рік»передбачене подальше фінансування будівництва у 2008 році на суму 1000000,00 грн. ( т.2 а.с.104).

З Довідки про зміни річного розпису призначень бюджету на 2001 рік №18/1 від 30.05.2001 року, затвердженої державним секретарем Міністерства праці та соціальної політики України вбачається, що на фінансування об'єкту будівництва технікуму за рахунок коштів держбюджету було передбачено 498 500 грн.( т.2 а.с.106). Довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат у грудні та Листопаді 2001 року ОАО «Жилбуд-1»при реконструкції технікуму свідчать про  вкладення наданих державним бюджетом коштів у будівництво (т.2 а.с.107,108).

Листом № 178 від 23.07.2004 року Технікум звернувся до КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»з проханням надати реєстраційне посвідчення про належність будівель, розташованих за адресою м.Харків, вул. Полтавський шлях,133 для отримання державного акту на право постійного користування землею.

З матеріалів справи вбачається, що Листом №7 від 26.01.2006 року (т.1 а.с.128) Технікум звернувся до КП «Міськпроект»з проханням у відповідності до ст.126 Земельного кодексу України надати обґрунтування меж та розмірів ділянки, яка необхідна для експлуатації та обслуговування будівель та споруд .

КП «Міськпроект»відповідно до Акту здачі-приймання технічної документації та послуг №9-07-0419 від 23.02.2007 року ( т.1 а.с.130) розроблена технічна документація, яка необхідна для оформлення права постійного користування земельною ділянкою.

У березні 2007 року КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» оформлено технічних паспорти на будівлі, розташовані за адресою вул. Полтавський шлях, 133 у м. Харкові, згідно платіжного доручення №121 від 07.03.2007 року ( т.1 а.с.131).

З матеріалів справи вбачається, що 16.11.2007 року Управлянням містобудування та архітектури Харківської міської ради виготовлено Обгрунтування меж та розмірів земельної ділянки для оформлення права користування  №13439 ( т.1 а.с.132,133).

        Відповідно до п.1 ст.123 Земельного кодексу України Надання земельних  ділянок  юридичним  особам  у  постійне користування  здійснюється  на  підставі рішень органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування за проектами  відведення цих ділянок.

Згідно з ч.1 ст.16 Закону України «Про оренду землі»особа, яка бажає отримати земельну ділянку в оренду із земель державної або комунальної власності,  подає до відповідного органу виконавчої  влади  чи  органу  місцевого  самоврядування за місцем розташування земельної ділянки заяву (клопотання).

З матеріалів справи вбачається, що 28.11.2007 року Технікум звернувся до Харківської міської ради із заявою №10/1-246 про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки за адресою вул. Полтавський шлях, 133 у м. Харкові з метою експлуатації та обслуговування будівель технікуму (т.1 а.с.134).

         Відповідно до п.5 ст.123 Земельного кодексу України відповідна  районна  державна  адміністрація або сільська, селищна,  міська рада розглядає клопотання у місячний строк і  дає згоду на розроблення проекту відведення земельної ділянки.

   Проте, Харківською міською радою заяву Технікуму до теперішнього часу не розглянуто. Листом № 854 від 25.01.2008 року Управляння земельних відносин Харківської міської ради повідомило, що клопотання Технікуму буде враховано при підготовці пропозицій на розгляд Харківської міської ради щодо надання у користування земельної ділянки по вул. Полтавський шлях, 133 Харківському обліково-економічному технікуму-інтернату ім. Ананченка ( т.1 а.с.144).

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що Харківський обліково - економічний технікум-інтернат ім. Ф.Г.Ананченка вживав всі необхідні заходи, щодо оформлення права постійного користування спірною земельною ділянкою, проте з причин від нього незалежних до теперішнього часу не оформлено право постійного користування спірною земельною ділянкою.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що зустрічний позов про зобов'язання Харківську міську раду розглянути клопотання Технікуму про надання згоди на розробку проекту відведення земельної ділянки за адресою вул. Полтавський Шлях, 133 у м. Харкові обґрунтований та підлягає задоволенню.  

        За таких обставин апеляційне подання першого заступника прокурора м.Харкова та апеляційна скарга відповідача за первісним позовом підлягають задоволенню, а рішення господарського суду Харківської області від 21 квітня 2008 року не відповідає фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим, підлягає скасуванню.

       Керуючись   ст. ст.  99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 2,п.3 ч. 1. ст. 104,  ст. 105 ГПК України,

                                                      постановила:

Апеляційне подання першого заступника прокурора м.Харкова та апеляційну скаргу Харківського обліково - економічного технікуму-інтернату ім. Ф.Г.Ананченка задовольнити.

       Рішення господарського суду  Харківської області від 21 квітня 2007 року по справі № 53/327-07 скасувати та прийняти нове рішення.

       У задоволенні первісного позову відмовити.

       Зустрічний позов задовольнити. Зобов'язати Харківську міську раду розглянути клопотання Харківського обліково-економічного технікуму-інтернату ім. Ф.Г.Ананченка про надання згоди на розробку проекту відведення земельної ділянки за адресою вул. Полтавський Шлях, 133 у м. Харкові.

         Стягнути з Харківської міської ради ( м.Харків, майдан Конституції,7, р/р 33213812800002 в УДК у Харківській області м.Харкова, МФО 851011, код 24134490) на користь Харківського обліково - економічного технікуму-інтернату ім. Ф.Г.Ананченка (м.Харків, вул. Полтавський шлях, 133, р/р 35214001000308 в УДК у Жовтневому районі м.Харкова ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, код 03191590) витрати по сплаті державного мита у розмірі 85 грн. за подання зустрічного позову та 42,50 грн. за подання апеляційної скарги, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Головуючий суддя                                                                 Шепітько І.І.

                       cуддя                                                               Камишева Л.М.

                      cуддя                                                               Лакіза Л.М.  

Постанову підписано 15 серпня 2008 року