Рішення

від 01.12.2011 по справі 5010/2072/2011-20/103

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД І ВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2011 р. Справа № 5010/2072/2011-20/103

Господарський суд Івано-Фр анківської області у складі:

Судді Кобецької С.М.

При секретарі Доцяк О.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Держ авного міського підприємств а "Івано-Франківськтеплокому ненерго",

вул. Б.Хмель ницького,59-а , м.Івано - Франківс ьк,76006;

до відповідача: Приват ного підприємства "Шляхводбу д",

вул. Надріч на, 20, с. Хомяківка, Тисменицьки й район,

Івано-Фран ківська область;

про: стягнення заборгов аності в сумі 4 500,00грн.

За участю представників с торін:

Від позивача: ОСОБА_1.- юр исконсульт, (довіреність №582-2/11 від 01.07.11р.);

Від відповідача: не з"яви лись.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Державне міськ е підприємство "Івано-Франкі вськтеплокомуненерго", зверн улось до господарського суду Івано-Франківської області з позовом, в якому просить суд , стягнути з Приватного підпр иємства "Шляхводбуд" 4 500,00грн. - з аборгованості (попередньої о плати).

В судовому засіданні пр едставник позивача підтрима в заявлений позов, вказуючи п ри цьому на:

- укладення між сторонами Д оговору купівлі-продажу №65 ві д 10.03.09р.;

- здійснення позивачем, пла тіжним дорученням №954 від 16.03.09р. , передоплати за товар, обумов лений Договором, в сумі 9 000,00грн .;

- неналежне виконання відпо відачем умов договірних зобо в"язань, в частині поставки то вару (гравійно- пісчана суміш ) на суму 4 500,00грн.;

- звернення до відповідача з вимогою №114 Г-2/11 від 23.08.11р., про пог ашення заборгованості;

- приписи ст. 693 Цивільного ко дексу України.

Представник відповідач а в судове засідання жодного разу не з"явився, про причини неявки суду не повідомив, хоч а ухвали суду з відомостями п ро дату, час та місце розгляду справи направлялись йому ре комендованою кореспонденці єю, про що свідчать повідомле ння про вручення поштових ві дправлень від 28.10.11р., 16.11.11р. Будь-я ких заперечень в спростуванн я заявлених позовних вимог с уду не подав.

За таких обставин, згідно ст.75 Господарського процесуа льного кодексу України та ст .6 Конвенції про захист прав лю дини і основоположних свобод , враховуючи той факт, що у су ду є всі необхідні матеріали (докази) для вирішення спору п о суті, спір належить вирішит и у відсутності представника відповідача за матеріалами справи, запобігаючи, одночас но, безпідставному затягуван ню розгляду спору та сприяюч и своєчасному поновленню пор ушеного права.

Розглянувши матеріа ли справи, заслухавши предст авника позивача, всебічно та повно з' ясувавши обставини , на яких ґрунтуються позовні вимоги, об' єктивно оцінивш и в сукупності всі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, враховуючи вимоги чинно го законодавства, суд встано вив наступне.

Між Державним міським п ідприємством "Івано-Франківс ьктеплокомуненерго" (позивач /покупець) та Приватним підпр иємством "Шляхводбуд" (відпов ідач/продавець) укладено Дог овір купівлі-продажу №65 від 10.03 .09р.

Згідно п.1.1. Договору, п родавець продає, а покупець к упує гравійно- пісчану суміш (товар).

Право власності на товар, що продається - купується згі дно цього Договору, переходи ть до покупця в момент прийом у-передачі товару (п.1.2. Договор у).

Пунктами 2.1, 2.2. Договору, встан овлено, що продаж товару здій снюється за договірними ціна ми. Ціни товару вважаються ос таточно визначеними сторона ми в видатковій накладній на момент постачання (передава ння) партії товару.

Оплата за цим Договором п роводиться шляхом попереднь ої оплати або на умовах відст рочки платежу на сім календа рних днів з моменту відпуску товару. Відпуск товару здійс нюється зі складу постачальн ика на протязі трьох днів з мо менту проведення передоплат и. До відпущеного товару пост ачальник надає видаткову нак ладну (п.3.1., 4.3. Договору).

На виконання умов дог овірних відносин, позивач зд ійснив передоплату за товар (гравійно- пісчану суміш) в сум і 9 000,00грн., що підтверджує платі жне доручення №954 від 16.03.09р. (а.с.7), в той час, як відповідач, згідн о видаткової накладної №РН 0000 002 від 07.04.09р. (а.с. 8) передав у власн ість позивачу товар на суму 4 5 00,00грн.

Позивачем доведено пе ред судом факт порушення від повідачем взятого на себе зо бов"язання, в частині поставк и товару, обумовленого Догов ором, на суму 4 500,00грн.

23.08.11р. позивач звертався до відповідача з вимогою №114 Г-2/11 в ід 23.08.11р. (а.с.16) про повернення су ми передоплати. Факт направл ення відповідачу вимоги, під тверджує фіскальний чек від 23.08.11р.(а.с.15). Однак, дана вимога за лишились без належного реагу вання з боку відповідача.

Як вбачається з матері алів справи, станом на 01.12.2011р., ві дповідачем не здійснено пост авку товару, обумовленого До говором, кошти перераховані позивачем на рахунок відпові дача в сумі 4 500,00грн. не поверну ті, а відтак позивачем правом ірно заявлено вимогу про їх п овернення.

Договір купівлі-прод ажу №65 від 10.03.09р., укладений між сторонами в межах чинного за конодавства України - є право мірним, оскільки його недійс ність прямо не встановлена законом та він не визнаний су дом недійсним (ст.204 Цивільног о кодексу України).

З огляду на приписи ст. 655 Ц ивільного кодексу України, з а договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) пере дає або зобов"язується перед ати майно (товар) у власність д ругій стороні (покупцеві), а по купець приймає або зобов"язу ється прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грош ову суму.

У відповідності до частин и 1 статті 509 Цивільного кодекс у України, зобов' язанням є п равовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов' яза на вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роб оту, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися ві д певної дії, а кредитор має пр аво вимагати від боржника ви конання його обов' язку.

Зобов"язання має виконуват ись належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться (ч.1 с т.526 Цивільного кодексу Україн и).

Як вказує частина 1статті 527 Цивільного кодексу України, боржник зобов"язаний викона ти свій обов"язок, а кредитор - прийняти виконання особисто , якщо інше не встановлено дог овором або законом, не виплив ає із суті зобов"язання чи зви чаїв ділового обороту.

Нормою ч.1 ст.530 Цивільного ко дексу України, встановлено, я кщо у зобов'язанні встановле ний строк (термін) його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк (термін).

Більше того, як вказує ст.629 Цивільного кодексу України д оговір є обов"язковим для вик онання сторонами.

Кожна сторона повин на вжити усіх заходів, необхі дних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та з абезпечення загальногоспод арського інтересу.

З огляду на вимоги ст. 33 Гос подарського процесуального кодексу України кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень. Докази подаються с торонами та іншими учасникам и судового процесу. Позиваче м доведено та документально підтверджено обставини, на я кі він посилався, як на підста ву своїх вимог. Відповідач в с удові засідання не з"явився п озовні вимоги не спростував, матеріали справи не містять заперечень відповідача щодо стягнення з нього суми забор гованості в цілому, як і не міс тять контррозрахунку щодо ро зміру боргу.

Отже, вимога позивача про ст ягнення з відповідача забор гованості в сумі 4 500,00грн. - правомірна, обґрунт ована, документально підтвер джена і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи приписи ст.49 Гос подарського процесуального кодексу України, судові витр ати покласти на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конститу ції України, ст.ст. 204, 509, 526, 527, 530, 629, 655 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 34, 49, 75, 82 -85 Господарського процесуального кодексу Укра їни, суд

ВИРІШИВ:

позов Державного мі ського підприємства "Івано-Ф ранківськтеплокомуненерго ", вул. Б.Хмель ницького,59-а , м.Івано - Франківс ьк,76006, до відповідача Приватн ого підприємства "Шляхводбуд ", вул. Надрічна, 20, с. Хомяківка, Тисменицький район, Івано-Франківська о бласть, про стягнення за боргованості в сумі 4 500,00грн. - задовольнити.

Стягнути з Прива тного підприємства "Шляхводб уд", вул. Надрічна, 20, с. Хомяківка, Тисменицький район, Івано-Франківська обл асть (код 36083778, р/р 26008300584 в Тисмениц ькому відділі "Ощадбанк", МФО 3 36655) на користь Державног о міського підприємства "Іва но-Франківськтеплокомунене рго", вул. Б.Хмельницького,59-а , м .Івано - Франківськ,76006, (ідентиф ікаційний код 03346058, п/р №26007113417980 у фі лії "Прикарпатське РУ" "Банк фі нанси та кредит", МФО 336235) - 4 500,00г рн. (чотири тисячі п"ятсот г рн. 00коп.) - заборгованості, 102, 00грн. (сто дві грн. 00коп.) - держ авного мита, 236,00грн. (двіст і тридцять шість грн. 00коп.) - витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

Видати наказ.

Рішення господарськ ого суду набирає законної си ли після закінчення строку п одання апеляційної скарги, я кщо апеляційну скаргу не бул о подано. У разі подання апеля ційної скарги рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після розгляду сп рави апеляційним господарсь ким судом.

Суддя С.Кобе цька

Повне рішення складено 02.12.2011р.