Рішення

від 06.12.2011 по справі 5010/2308/2011-20/113

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД І ВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2011 р. Справа № 5010/2308/2011-20/113

Господарський суд Івано-Фр анківської області у складі:

Судді Кобецької С.М.

При секретарі Доцяк О.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Публі чного акціонерного товарист ва"Укртелеком",

бульвар Т.Ш евченка, 18, м.Київ, 01030, в особі

Центру теле комунікаційних послуг Закар патської філії,

пл.Кирила і Мефодія, 4, м.Ужгород, Закарпат ська область, 88005;

до відповідача: Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Архо-софт",

вул.Гетьма на Мазепи,4, м.Івано-Франківськ ,76018;

про: стягнення заборго ваності в сумі 1 148,44грн., з яких: 1 0 03,14грн.- основний борг, 17,71грн.- пен я, 95,07грн.- інфляційні втрати, 32,52г рн.- 3% річних.

За участі представникі в сторін:

Від позивача: ОСОБА_1.- юрисконсульт, (довіреність № 326 від 13.06.11р.);

Від відповідача: не з'явили сь.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне ак ціонерне товариство "Укртеле ком", в особі Центру телекомун ікаційних послуг Закарпатсь кої філії, звернулось до госп одарського суду Івано-Франкі вської області з позовом, в як ому просить суд, стягнути з То вариства з обмеженою відпові дальністю "Архо-софт" заборг ованість в сумі 1 148,44грн., з яких: 1 003,14грн.- основний борг, 17,71грн.- пе ня, 95,07грн.- інфляційні втрати, 32, 52грн.- 3% річних.

Представник позивача в судовому засіданні підтрима в заявлені позовні вимоги, вк азуючи при цьому на:

- укладення між сторонами Д оговору про надання телекому нікаційних послуг №22-3486 від 06.04.201 0р., згідно умов якого, укртеле ком/позивач надав абоненту/в ідповідачу телекомунікацій ні послуги, що підтверджують рахунки за телекомунікаційн і послуги червень 2010р., липень 2 010р., серпень 2010р., вересень 2010р., жо втень 2010р., листопад 2010р., груден ь 2010р.;

- неналежне виконання відпо відачем умов Договору, зокре ма розділу 4, який передбачає п орядок розрахунків між сторо нами, внаслідок чого, утворил ась заборгованість за період з червня 2010р. по грудень 2010р. в су мі 1 003,14грн.;

- направлення відповідачу в имоги №01-01-166 від 03.02.11р., про погаше ння заборгованості;

- п.5.2. Договору, згідно якого, в ідповідачу нараховано 17,71грн . - пені;

- положення ст. 625 Цивільного кодексу України, на підставі яких, відповідачу нарахован о 95,07грн.- інфляційні втрати, 32,52г рн.- 3% річних.

Представник відповіда ча в судове засідання жодног о разу не з"явився, про причини неявки суду не повідомив, хоч а ухвали суду з відомостями п ро дату, час та місце розгляду справи направлялись йому ре комендованою кореспонденці єю, про що свідчать повідомле ння

про вручення поштових відп равлень від 07.11.11р., від 24.11.11р. Будь -яких заперечень в спростува ння заявлених позовних вимог , відповідач суду не подав.

За таких обставин, згідн о ст.75 Господарського процесу ального кодексу України та с т.6 Конвенції про захист прав л юдини і основоположних свобо д, враховуючи той факт, що у с уду є всі необхідні матеріал и (докази) для вирішення спору по суті, спір належить виріши ти у відсутності представник а відповідача за матеріалами справи, запобігаючи, одночас но, безпідставному затягуван ню розгляду спору та сприяюч и своєчасному поновленню пор ушеного права.

Розглянувши матеріа ли справи, заслухавши предст авника позивача, всебічно та повно з' ясувавши обставини , на яких ґрунтуються позовні вимоги, об' єктивно оцінивш и в сукупності всі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, враховуючи вимоги чинно го законодавства, суд встано вив наступне.

Між Відкритим акціо нерним товариством "Укртелек ом" (укртелеком/позивач) та Тов ариством з обмеженою відпові дальністю "Архо-софт" (абонен т/відповідач) укладено Догов ір про надання телекомунікац ійних послуг №22-3486 від 06.04.2010р.

Згідно п.1.1 Договору, укртел еком відповідно до умов Дого вору, зобов"язується надават и абоненту загальнодоступні (універсальні) та інші телеко мунікаційні послуги, супутні (додаткові) послуги, згідно пе реліку та в обсягах замовлен их абонентом, а абонент зобов "язується своєчасно оплачува ти отримані послуги відповід но до умов цього Договору.

Надання послуг за Договоро м є платним. Порядок оплати на даних послуг - попередня опла та та/або в кредит. Система роз рахунків, що застосовується укртелекомом з надсиланням р ахунків/без надсилання рахун ків. Оплата рахунку за отрима ні послуги проводиться абоне нтом в термін не пізніше 20 чис ла місяця, що настає після пов ного розрахункового періоду (при кредитному порядку опла ти) та до 20 числа поточного міс яця у разі застосування попе редньої оплати. У разі неотри мання рахунка до 10 числа місяц я, що настає після розрахунко вого періоду, або здійснення розрахунків без застосуванн я квитанцій (без надсилання р ахунків) абонент повинен зве рнутися до служби розрахункі в укртелекому для отримання інформації про належну до сп лати суму (п.п. 4.1.,4.3.,4.5.,4.15. Договору) .

Виконуючи умови догов ірних відносин, укртелеком/п озивач, на підставі письмово ї заяви ТзОВ "Архо-софт" від 03.0 2.10р. (а.с.11) здійснив встановлен ня абоненту/відповідачу 4 тел ефонних апарати, про що свідч ать наряди на встановлення т елефонних апаратів №309Ю, № 312Ю, № 311Ю, № 310Ю від 06.04.10р.(а.с. 28-31) та надав а боненту/відповідачу телеком унікаційні послуги, обумовле ні Договором, що підтверджую ть рахунки за телекомунікаці йні послуги за червень 2010р., ли пень 2010р., серпень 2010р., вересень 2010р., жовтень 2010р., листопад 2010р., г рудень 2010р.(а.с.12-18).

Однак, в порушення розді лу 4 Договору, споживач/відпов ідач належним чином не розра хувався за надані позивачем послуги телекомунікацій, об умовлені Договором, і як насл ідок виникла заборгованість за період з червня 2010р. по груд ень 2010р. в сумі 1 003,14грн .

03.02.11р. позивач звертався до відповідача з вимогою №01-01-166 п ро погашення заборгованості (а.с. 20). Однак, дана вимога залиш ились без належного реагуван ня з боку відповідача.

Слід зазначити, що існуван ня у споживача/відповідача б оргу за використані телекому нікаційні послуги призвело д о зняття телефонних апаратів , що підтверджується нарядам и №10993Ю, №11003Ю, №11013Ю, №11023Ю від 14.12.10р.(а.с .23-26).

В судовому засіданні, п озивач довів перед судом, фак т наявності у відповідача за боргованості за використані телекомунікаційні послуги з а період з червня 2010р. по груден ь 2010р. в сумі 1 003,14грн.

Станом на 06.12.2011р. в матеріал ах справи відсутні відомості , які підтвердили б сплату вищ е зазначеної заборгованості .

Договір про надання телек омунікаційних послуг №22-3486 від 06.04.2010р., укладений між сторонам и в межах чинного законодавс тва України - є правомірним, ос кільки його недійсність пря мо не встановлена законом та він не визнаний судом недійс ним (ст.204 Цивільного кодексу У країни).

Відповідно до ч.1 ст. 901 ЦК України, за договором про над ання послуг одна сторона (вик онавець) зобов'язується за за вданням другої сторони (зам овника) надати послугу, яка споживається в процесі вчи нення певної дії або здійсн ення певної діяльності, а зам овник зобов'язується оплати ти виконавцеві зазначену пос лугу, якщо інше не встановлен о договором.

Якщо договором передбач ено надання послуг за плат у, замовник зобов'язаний опл атити надану йому послугу в р озмірі, у строки та в порядку , що встановлені договором (ч.1 ст.903 ЦК України).

У відповідності до частин и 1 статті 509 Цивільного кодекс у України, зобов' язанням є п равовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов' яза на вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роб оту, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися ві д певної дії, а кредитор має пр аво вимагати від боржника ви конання його обов' язку.

Зобов"язання має виконува тись належним чином відповід но до умов договору та вимог ц ього кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв ді лового обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться (ч.1 ст.526 Цивільного кодексу Укра їни).

Як вказує частина 1статті 527 Цивільного кодексу України, боржник зобов"язаний викона ти свій обов"язок, а кредитор - прийняти виконання особисто , якщо інше не встановлено дог овором або законом, не виплив ає із суті зобов"язання чи зви чаїв ділового обороту.

Більше того, як вказує ст.629 Цивільного кодексу України д оговір є обов"язковим для вик онання сторонами.

Враховуючи той факт, що від повідач не виконав свої зобо в"язання, які випливають з Дог овору та закону, отже, вимога п озивача про стягнення з відп овідача 1 003,14грн.- боргу з а використані телекомунікац ійні послуги, підлягає до зад оволення в повному обсязі.

Відповідно до статті 599 Цив ільного кодексу України зобо в"язання припиняється належн им чином проведеним виконанн ям.

Однак, якщо зобов"язання н е виконано належним чином, то на сторону, яка допустила нен алежне виконання, покладають ся додаткові юридичні обов"я зки в тому числі передбачені статтею 625 Цивільного кодексу України.

З огляду на приписи ч.1 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможли вість виконання ним грошовог о зобов"язання.

В силу ч.2 ст.625 Цивільного ко дексу України боржник, який п рострочив виконання грошово го зобов"язання, на вимогу кре дитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Таким чином, позивачем , на підставі ч.2 ст.625 Цивільног о кодексу України, правомірн о нараховано відповідачу 95,07г рн.- інфляційних втрат, 32,52грн.- 3% річних (розрахунок міститьс я в матеріалах справи).

З огляду на ст. 230 Господарс ького кодексу України штрафн ими санкціями визнаються гос подарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штр аф, пеня), яку учасник господар ських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ни м правил здійснення господар ської діяльності, невиконанн я або неналежного виконання господарського зобов'язання .

Статтею 549 Цивільного коде ксу України передбачено, що н еустойкою (штрафом, пенею) є гр ошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кр едиторові у разі порушення б оржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєч асно виконаного грошового зо бов'язання за кожен день прос трочення виконання.

Пунктом 5.2. Договору передб ачено, що у разі несвоєчасної оплати наданих укртелекомо м послуг абонент сплачує пе ню, яка обчислюється в залежн ості від вартості неоплачени х послуг в розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за я кий нараховується пеня, за ко жен день прострочення оплати .

Частиною 2 ст. 36 Закону Укра їни "Про телекомунікації", вст ановлено, що у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаці йні послуги споживачі сплачу ють пеню, яка обчислюється ві д вартості неоплачених послу г у розмірі облікової ставки Національного банку України , що діяла в період, за який нар аховується пеня.

За таких обставин, вра ховуючи п.5.2. Договору та прип иси ч.2 ст. 36 Закону України "Про телекомунікації", суд приход ить до висновку, що правомірн ою є вимога позивача про стяг нення з відповідача 17,71грн.- пен і (розрахунок міститься в мат еріалах справи).

Кожна сторона повинна вж ити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інт ереси другої сторони та забе зпечення загальногосподарс ького інтересу.

З огляду на вимоги ст. 33 Гос подарського процесуального кодексу України кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень. Докази подаються с торонами та іншими учасникам и судового процесу. Позиваче м доведено та документально підтверджено обставини, на я кі він посилався, як на підст аву своїх вимог. Відповідач в судові засідання не з"явився позовні вимоги не спростува в, матеріали справи не містят ь заперечень відповідача щод о стягнення з нього суми забо ргованості в цілому, як і не мі стять контррозрахунку щодо р озміру боргу.

Таким чином, вимога позива ча про стягнення в відповіда ча заборгованості в сумі 1 148,44грн., з яких: 1 003,14грн.- осно вний борг, 17,71грн.- пеня, 95,07грн.- ін фляційні втрати, 32,52грн.- 3% річни х, правомірна, обґрунтована, д окументально підтверджена і підлягає задоволенню в повн ому обсязі.

Враховуючи приписи ст.49 Господарського процесуа льного кодексу України, судо ві

витрати покласти на відпов ідача.

Керуючись ст. 124 Конституц ії України, ст.ст. 204, 509, 526, 527, 549, 599, 625, 629, 90 1, 903 Цивільного кодексу Україн и, ст. 230 Господарського кодекс у України, Законом України "П ро телекомунікації", ст.ст. 33, 49, 7 5, 82 - 85 Господарського процесуа льного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Публічн ого акціонерного товариства "Укртелеком", бульвар Т.Шевчен ка, 18, м.Київ, 01030, в особі Центру те лекомунікаційних послуг Зак арпатської філії, пл.Кирила і Мефодія, 4, м.У жгород, Закарпатська область , 88005, до відповідача Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Архо-софт", вул.Гетьмана Ма зепи,4, м.Івано-Франківськ,76018, пр о стягнення заборгован ості в сумі 1 148,44грн., з яких: 1 003,14гр н.- основний борг, 17,71грн.- пеня, 95,0 7грн.- інфляційні втрати, 32,52грн .- 3% річних - задовольнити.

Стягнути з Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Архо-софт", вул.Гетьман а Мазепи,4, м.Івано-Франківськ, 76018 (код 36116792) на користь Пуб лічного акціонерного товари ства"Укртелеком", бульвар Т.Ше вченка, 18, м.Київ, 01030, в особі Цент ру телекомунікаційних послу г Закарпатської філії, пл.Кир ила і Мефодія, 4, м.Ужгород, Зака рпатська область, 88005 (код 25438186) - 1 003,14грн. (одну тисячу три гр н. 14коп.)- боргу, 17,71грн. (сімн адцять грн. 71коп.)- пені, 95,07грн . (дев"яносто п"ять грн. 07коп.)- інфляційних втрат, 32,52грн. (тридцять дві грн. 52коп.)- 3% річн их, 102,00грн. (сто дві грн. 00 ко п.) - державного мита, 236,00грн. (двісті тридцять шість грн. 0 0коп.) - витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

Видати наказ.

Рішення господарськог о суду набирає законної си ли після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним господарс ьким судом.

Суддя С.Кобецька

Повне рішення складено 07.12.2011р.