Рішення

від 06.12.2011 по справі 5010/2299/2011-19/133

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД І ВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2011 р. Справа № 5010/2299/2011-19/133

Господарський суд Івано -Франківської області у скла ді судді Максимів Т. В. , при с екретарі судового засідання Конашенко О. В., розглянувши у відкритому судовому засідан ні справу

за позовом: товариства з о бмеженою відповідальністю"Т ема-Лев", вул.Ковельська,109А, м.Л ьвів, 79056

до відповідача: приватног о підприємства "Стрийська то ргівельна компанія" вул.24 Серп ня,7/2, м.Болехів, Івано-Франківс ька область,77200

про стягнення 12134,56 грн.

за участю представників с торін:

від позивача: представник ОСОБА_1, (довіреність № 04/04 в ід 23.11.11.)

від відповідача: не з'явили ся,

ВСТАНОВИВ:

товариство з обмеженою відповідальністю "Тема-Лев" з вернулось в суд із позовом до приватного підприємства "Ст рийська торгівельна компані я" про стягнення заборгован ості в сумі 12134,56 грн. за поставле ний товар. Позивач обгрунтув ав позовні вимоги невиконанн ям відповідачем зобов"язань щодо оплати поставленої алк огольної продукції .

Представник позивача в с удовому засіданні позовні в имоги підтримав в повному об сязі.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився , своїм правом на участь у судо вому розгляді не скористався , причин нез"явлення суду не по відомив, відзиву на позов не п одав, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою суд у від 07.11.11, що підтверджується п оштовим повідомленням про вр учення № 21505029, яке вручено 14.04.11.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК Укр аїни сторони зобов' язані до бросовісно користуватися на лежними їм процесуальними пр авами, виявляти взаємну пова гу до прав і охоронюваних зак оном інтересів другої сторон и, вживати заходи до всебічно го, повного та об' єктивного дослідження всіх обставин с прави.

За таких обставин, згідно ст . 75 ГПК України, суд, враховуюч и те, що відповідач належним ч ином повідомлений про час і місце розгляду справи, вважа є за можливе розглянути спра ву без участі представника в ідповідача за наявними в ній матеріалами, запобігаючи од ночасно безпідставному затя гуванню розгляду спору та сп рияючи своєчасному поновлен ню порушеного права.

На день розгляду справи в судове засідання 06.12.11 письмов их заяв та клопотань від учас ників судового процесу про в ідкладення розгляду справи д о суду не надходило.

Розглянувши матеріали, под ані учасниками процесу та зі брані судом із врахуванням в имог Конвенції про захист пр ав людини і основоположних с вобод стосовно розгляду спр ави упродовж розумного строк у, всебічно і повно з"ясувавш и всі обставини, на яких грунт уються вимоги, давши оцінку д оказам, які мають значення дл я справи, суд вважає за правил ьне взяти до уваги наступне.

01.03.10 між приватним підприє мством "Зевс" та приватним пі дприємством "Стрийська торг івельна компанія" укладено д оговір поставки напоїв №ЗР-50 6/10, згідно якого ПП "Зевс" зобов "язалось поставляти відпові дачу напої (далі товар) парті ями відповідно до замовлень останнього, а відповідач в св ою чергу зобов"язувався прий няти та оплатити товар на умо вах даного договору (п.п.1.1).

31.03.11 між первинним кредито ром приватним підприємство м "Зевс" та новим кредитором т овариством з обмеженою відп овідальністю "Тема-Лев" уклад ено договір відступлення пр ава вимоги, згідно якого ПП "Зе вс" відступило ТзОВ "Тема Лев ", а ТзОВ "Тема Лев" набуло прав а вимоги належного первинном у кредиторові та стало новим кредитором за договорами по ставки напоїв, укладених ран іше між ПП "Зевс" і його конра гентами, зокрема і за договор ом поставки напоїв №ЗР-506/10 від 01.03.10, укладеного між ПП "Зевс" та приватним підприємством "Ст рийська торгівельна компані я", про що вказано в додатку № 1 до даного договору (а.с.15-21).

Згідно розділу 4 договору "Ц іни й порядок розрахунків", ц іни на товар вільні. Ціна тов ару визначається за домовлен істю сторін у момент передач і товару й вказується у видат кових накладних, які є невід"є мною частиною даного догово ру.

Строк оплати за отриманий т овар : відстрочення платежу на 14 (чотирнадцять) календарн их днів від дня прийняття тов ару покупцем (п.4.3.)

Згідно ст. 173 ГК України госпо дарським визнається зобов'яз ання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим уча сником відносин у сфері госп одарювання з підстав, передб ачених ГК України, в силу яког о один суб'єкт (зобов'язана сто рона, у тому числі боржник) зоб ов'язаний вчинити певну дію г осподарського характеру на к ористь іншого суб'єкта (викон ати роботу, передати майно, сп латити гроші тощо), а інший суб 'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вим агати від зобов'язаної сторо ни виконання її обов'язку.

Згідно з частинами 1, 7 ст.193 Г осподарського кодексу Укра їни, суб' єкти господарюван ня та інші учасники господа рських відносин повинні вико нувати господарські зобов' язання належним чином відпов ідно до закону, інших правови х актів, договору, а за відсутн ості конкретних вимог щодо в иконання зобов' язання - від повідно до вимог, що у певних у мовах звичайно ставляться.

До виконання господарськи х договорів застосовуються відповідні положення Цивіл ьного кодексу України з урах уванням особливостей, передб ачених цим Кодексом.

У відповідності до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов' язанням є пр авовідношення, в якому одна с торона (боржник) зобов' язан а вчинити на користь другої с торони (кредитора) певну дію (п ередати майно, виконати робо ту, надати послугу, сплатити г роші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має пра во вимагати від боржника вик онання його обов' язку.

Статтею 526 ЦК України визнач ено, що зобов'язання має викон уватися належним чином відпо відно до умов договору та вим ог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться .

Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України, як що у зобов'язанні встановлен ий строк (термін) його викон ання, то воно підлягає викона нню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.629 ЦК Укра їни, договір є обов'язковим дл я виконання сторонами.

Статтею 712 ЦК України пер едбачено, що за договором пос тавки продавець (постачальни к), який здійснює підприємниц ьку діяльність, зобов'язуєть ся передати у встановлений с трок (строки) товар у власніст ь покупця для використання й ого у підприємницькій діяльн ості або в інших цілях, не пов' язаних з особистим, сімейним , домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зо бов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну гро шову суму. До договору постав ки застосовуються загальні п оложення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено дог овором, законом або не виплив ає з характеру відносин стор ін.

На виконання умов догово ру, відповідачу поставлено товару на загальну суму 4636,74 гр н., що підтверджується видатк овими накладними №13ЛЛ010778 від 28 .12.10 та №13ЛЛ010780 від 28.12.10, оригінали я ких оглянуто в судовому засі данні, копії долучені до матеріалів справи (а.с.22, 26).

Однак, в порушення до говірних зобов"язань відпові дач своєчасно та в повному об сязі не оплатив отриманий то вар.

Таким чином, за документал ьними даними, поданими позив ачем, враховуючи положення п ункту 4.3 договору поставки нап оїв №ЗР-506/10 від 01.03.10 та беручи до у ваги часткове погашення борг у, заборгованість відповід ача перед позивачем за пост авку товару згідно договору поставки напоїв №ЗР-506/10 від 01.03.10 становить 4536,74 грн.

Крім того, позивачем заяв лено вимогу про стягнення з в ідповідача 5219,90 грн. заборгован ості за поставку товару, яка о бгунтована неналежним викон анням договору поставки напо їв №ЛК-221/10 від 31.05.10.

Відповідно до умов даного д оговору, а саме п.3.4, перехід пра ва власності на товар відбув ається в момент підписання н акладної уповноваженими пре дставниками сторін.

Пунктом 6.1 договору встанов лено, що даний договір набува є чинності з дати його підпис ання сторонами та діє протяг ом двох років з дати укладенн я, а по грошових зобов"язаннях - до їхнього повного виконанн я.

В підтвердження поставки т овару позивачем подано вида ткові накладні №ЛВ -0000270 від 21.05.10 та №ЛВ -0000271 від 21.05.10 , з яких вбачає ться, що товар поставлений 21.05.10, тобто до укладення дог овору №ЛК-221/10 від 31.05.10 та ви даткові накладні №ЛВ-0000374 від 04.0 6.10, № ЛВ-0000379 від 04.06.10, у яких відсут ні посилання на договір пос тавки напоїв №ЛК-221/10 від 31.05.10.

Відповідно до ст.15-16 ЦК Укра їни кожна особа має право на захист свого цивільного прав а у разі його порушення, невиз нання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися д о суду за захистом свого особ истого немайнового або майно вого права та інтересу.

Цивільні права та обов"язк и виникають, із дій осіб, що пе редбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими а ктами, але за аналогією пород жують цивільні права та обов "язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов"язків , зокрема, є договори та інші п равочини (ст.11 ЦК України та 174 Г К України). Отримання відпові дачем (в особі його представн ика) товару від позивача, част кова його проплата, що підтве рджується копією банківсько ї виписки (а.с.43), свідчать про і снування між сторонами зобов "язань з приводу поставки тов ару.

Судом встановлено, що пост авка товару на суму 5219,90 грн. є п озадоговірною.

Враховуючи, що договір на по ставку товару між сторонами не укладено, зобов"язання по оплаті вказаної суми виникл о у відповідача перед позива чем відповідно до ст.530 ЦК Укра їни - дати визначеної у видат кових накладних. Отже, б оржник зобов"язаний був вико нати зобов"язання до 04.06.10 та 18.06.10 .

Таким чином, за документаль ними даними, поданими позива чем, враховуючи часткову спл ату відповідачем боргу в сум і 1266,59 грн., заборгованість відп овідача перед позивачем стан овить 5219,90 грн.

Відповідно до ст. 610 ЦК Укра їни порушенням зобов' язанн я є його невиконання або вико нання з порушенням умов, визн ачених змістом зобов' язанн я (неналежне виконання).

Пунктом 1 ст. 612 ЦК Укра їни визначено, що боржник вва жається таким, що прострочив , якщо він не приступив до вико нання зобов' язання або не в иконав його у строк, встановл ений договором або законом.

Згідно з п. 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини дово дить особа, яка порушила зобо в' язання. Відповідач доказ ів належного виконання своїх зобов' язань суду не надав, д оводи позивача не спростував .

Судом встановлено факт пор ушення відповідачем свого зо бов' язання щодо оплати пост авленого товару, тому вимоги позивача про стягнення бор гу, згідно договору поставки напоїв №ЗР-506/10 від 01.03.10 станови ть 4536,74 грн. та згідно видаткови х накладних №ЛВ -0000270 від 21.05.10, №ЛВ -0000271 від 21.05.10, №ЛК-221/10 від 31.05.10 та №ЛВ- 0000374 від 04.06.10, № ЛВ-0000379 від 04.06.10 - 5219,90 грн. обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Статтею ст.216 ГК України пе редбачено, що учасники госпо дарських відносин несуть гос подарсько-правову відповіда льність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушн иків господарських санкцій н а підставах і в порядку, перед бачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч.1 ст.230 ГК Укр аїни, штрафними санкціями у ц ьому Кодексі визнаються госп одарські санкції у вигляді г рошової суми (неустойка, штра ф, пеня), яку учасник господарс ьких відносин зобов' язаний сплатити у разі порушення ни м прав здійснення господарсь кої діяльності, невиконання або неналежного виконання го сподарського зобов' язання .

В силу ст.546 ЦК України викон ання зобов' язання може забе зпечуватися, зокрема неустой кою (штрафом, пенею), якою, з огл яду на положення ст.549 ЦК Украї ни, є грошова сума або інше май но, які боржник повинен перед ати кредиторові у разі поруш ення боржником зобов' язанн я. При цьому, пенею є неустойка , що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного вико нання грошового зобов' язан ня за кожен день простроченн я виконання.

Пункт 6 ст.231 ГК України визна чає, що штрафні санкції за пор ушення грошових зобов' язан ь встановлюються у відсотках , розмір яких визначається об ліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими кош тами, якщо інший розмір відсо тків не передбачено законом або договором.

Пунктом 7.3 договору поста вки напоїв №ЗР-506/10 від 01.03.11 сторо ни узгодили, що у випадку несв оєчасної оплати товару, відп овідач зобов"язаний сплатити позивачу пеню в розмірі под війної облікової ставки НБУ, що діє в період за який стягує ться пеня, від вартості неопл аченого товару, за кожний де нь прострочення.

Позивачем на підставі дан ого пункту договору нарахов ана відповідачу пеня в роз мірі 558,71 грн.

Суд зробив перерахунок нар ахованої позивачем пені, оск ільки позивачем при здійснен ні даного розрахунку збільш ено період нарахування та не враховано положення п.6 ст.232 Г К України.

В силу п.6 ст.232 Господарськог о кодексу України, нарахуван ня штрафних санкцій за прос трочення виконання зобов'яз ання, якщо інше не встановл ено законом або договором, пр ипиняється через шість місяц ів від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

За таких обставин, сума пе ні, яка підлягає стягненню по договору за період з 12.01.11 по 12.07.1 1 становить 357,52 грн. та підляга є до задоволення.

В решті пені згідно догов ору поставки напоїв №ЗР-506/10 ві д 01.03.11 слід відмовити.

Щодо вимоги позивача про ст ягнення 1144,22 грн. пені згідно д оговору № ЛВ -221/11 від 31.05.10, то суд, о цінивши докази подані в її об ґрунтування, заслухавши дово ди представника позивача, не вбачає підстав для її задово лення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 547 Цивіль ного кодексу України, правоч ин щодо забезпечення виконан ня зобов”язання вчиняється в письмовій формі.

Згідно з ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сум а або інше майно, які боржник повинен передати кредиторов і у разі порушення боржником зобов'язання.

Якщо предметом неустойк и є грошова сума, її розм ір встановлюється догово ром або актом цивільного зак онодавства (ч.2 ст.551 ЦК України) . Крім того, приписами ст.1Зако ну України "Про відповідальн ість за несвоєчасне виконанн я грошових зобов"язань" визна чено, що платники грошових ко штів сплачують на користь од ержувачів цих коштів за прос трочку платежу пеню в розм ірі , що встановлюється за зго дою сторін.

Отже, пеня - це один із спо собів забезпечення виконанн я зобов”язань, який має додат ковий характер. Правочин щод о встановлення способу забез печення виконання зобов”яза ння має бути укладено тільки в письмовій формі незалежно від форми основного зобов”я зання. Недодержання письмово ї форми спричиняє недійсніст ь правочину щодо встановленн я способів забезпечення вико нання.

Оскільки, в даному випадку м ала місце позадоговірна пост авка, суд вважає, що вимога поз ивача про стягнення 1144,22грн. - пені є безпідставною та в її з адоволенні слід відмовити.

Відповідно до ст. 625 ЦК Укра їни боржник, який прострочив виконання грошового зобов"я зання на вимогу кредитора зо бов"язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % рі чних, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом.

Передбачена цією статтею с плата суми боргу за грошовим зобов"язанням з урахуванням встановленого індексу інфля ції, а так само трьох проценті в річних з простроченої суми , здійснюється незалежно від тієї обставини, чи був передб ачений договором відповідни й захід відповідальності.

На підставі вказаної норми закону, позивачем відпові дачу нараховані інфл яційні втрати в сумі 349,62 грн.та 3 % річних в сумі 325,39 грн.

Господарським судом, відпо відно до ст. 55 Господарського процесуального кодексу Укра їни, перевірено правильніст ь нарахування трьох відсотк ів річних та інфляційних втр ат і задоволено їх за розрах унком позивача, який наявний в матеріалах справи та є ариф метично вірним.

За таких обставин суд прийш ов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме: 9756,64 грн. - основного борг у, 357,52 грн. - пені, 325,39 грн. - 3% річних т а 349,62 грн. - інфляційних втрат.

Оскільки спір виник внаслі док неправильних дій відпові дача, на нього відповідно до п риписів, встановлених ст. 49 ГП К України, слід покласти витр ати понесені позивачем в зв"я зку з розглядом справи пропо рційно до задоволених вимог.

На підставі вищевикладено го, у відповідності до ст. 124 Кон ституції України, ст.ст.11, 509, 525, 526, 530, 546, 547, 549, 551, 610, 612, 614, 625, 629, 712 Ц ивільного Кодексу України, с т.173, 174, 193,216, 230, 231, 232 Господарського к одексу України, керуючись ст .ст. 22, 49, 55, 75, ст. 82 - Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, суд

ВИРІШИВ:

позов товариства з обме женою відповідальністю"Тема -Лев" до приватного підприємс тва "Стрийська торгівельна к омпанія" про стягнення 12134,56 грн . задовольнити частково.

Стягнути з приватного підп риємства "Стрийська торгівел ьна компанія" вул.24 Серпня,7/2, м.Б олехів, Івано-Франківська об ласть,77200 (код 36322658) на користь тов ариства з обмеженою відповід альністю"Тема-Лев", вул.Ковель ська,109А, м.Львів, 79056 (код 13824955) - 9756,64 (де в"ять тисяч сімсот п"ятдесят ш ість гривень шістдесят чотир и копійки) - основного боргу, 357, 52 (триста п"ятдесят сім гривен ь п"ятдесят дві копійки) - пені , 349,62 (триста сорок дев"ять гриве нь шістдесят дві копійки) - інф ляційних нарахувань, 325,39 (трист а двадцять п"ять гривень трид цять дев"ять копійок) - 3 % річни х, а також 107,89 (сто сім гривень в ісімдесят дев"ять копійок) - де ржавного мита та 209,83 (двісті де в"ять гривень вісімдесят три копійки) - витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

В решті позовних вимог відм овити.

Наказ видати після набран ня рішенням законної сили.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Максимі в Т. В.

Повне рішення складено 09.12.1 1

Виготовлено в КП "Документ ообіг госп. судів"