Рішення

від 13.12.2011 по справі 5010/2015/2011-5/98

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАН О-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

< УВАГА!!! ВСТУПНУ ТА РЕЗОЛЮ ТИВНУ ЧАСТИНИ В ЦЕЙ БЛАНК Н Е ВНОСИТИ!!! >

13 грудня 2011 р. 3484/11 Справа № 5010/2015/2011-5/98

Господарський суд Івано-Ф ранківської області у складі судді Г.З.Цюх

при секретарі судового зас ідання Л.Р.Ломей

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи

за позовом: Приватно го підприємства "Станісла вбудремонт",

вул. Бельведерс ька, 27, м. Івано-Франківськ, 76000;

до відповідача: Прив атного підприємця ОСОБА _3,

АДРЕСА_1, 78500;

про стягнення заборговано сті в сумі 29958,63 грн., з яких: 18000,00 грн . основного боргу за поставле ний товар, 5544,00 грн. інфляційних збитків, 1350,00 грн. - 3 % річних та 5064,63 грн. пені

за участю представників с торін:

від позивача: Ількі в В.М. - директор, паспорт сер ії НОМЕР_1 виданий 24.11.2005р. Івано-Франківс ьким РВ УМВС;

від відповідача: не з'явилися;

в с т а н о в и в :

Приватне підприємст во "Станіславбудремонт" звер нулось до господарського суд у Івано-Франківської області з позовом про стягнення з П риватного підприємця ОС ОБА_3 заборгованості в сумі 29 958, 63 грн., з яких: 18 000, 00 грн. основно го боргу за поставлений това р, 5 544, 00 грн. інфляційних збиткі в, 1 350, 00 грн. - 3 % річних та 5 064, 63 грн. - п ені.

Ухвалою суду від 17.10.2011 р оку порушено провадження у с праві, розгляд справи в судов ому засіданні призначено на 08.11.2011 року.

Ухвалою суду від 08.11.2011 р оку розгляд справи в судовом у засіданні відкладено на 13.12.20 11 року.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підт римав (з урахуванням перерах унку пені, інфляційних втрат та 3% річних, зокрема пеня стан овить 2 532, 32 грн., інфляційні втра ти - 2 452, 50 грн., 3 % річних - 810, 00 грн.).

Представник відповід ача в судове засідання не з'яв ився, про причини неявки суд н е повідомив, відзив на позов н е направив, вимоги суду, вказа ні в ухвалі від 08.11.2011 року не вик онав, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Особи, які беруть учас ть у розгляді справи, вважают ься повідомленими про час і м ісце її розгляду судом, якщо у хвалу про порушення провадже ння у справі надіслано за пош товою адресою, зазначеною в п озовній заяві (Роз'яснення Пр езидії ВАСУ від 18.09.1997 року № 02-5/289 "П ро деякі питання практики за стосування Господарського п роцесуального кодексу Украї ни").

За таких обставин, згі дно ст.75 Господарського проце суального кодексу України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних сво бод, суд вважає за можливе ро зглянути справу без участі п овноважного представника ві дповідача за наявними в ній м атеріалами, запобігаючи, одн очасно, безпідставному затяг уванню розгляду спору та спр ияючи своєчасному поновленн ю порушеного права.

Розглянувши матеріали сп рави, заслухавши представник ів сторін, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд в важає за правильне взяти до у ваги наступне.

Приватне підприємс тво "Станіславбудремонт" та Приватний підприємець ОСОБА_3 домовились про пост авку товару. Зокрема, відпові дач зобов'язався поставити т овар (пиломатеріал - точений б рус), а позивач - оплатити його вартість. Сторони домовилис ь про 100 % передоплату за товар.

Позивач, в якості попередн ьої оплати за товар сплатив в ідповідачу кошти в сумі 18 0 00, 00 грн., про що свідчать платіж ні доручення: № 85 від 08.10.2008 року н а суму 9 000, 00 грн. та № 80 від 25 .09.2008 року на суму 9 000, 00 грн.

Відповідач товар не постав ив.

Позивач звернувся до відпо відача з вимогою про поверне ння коштів за невиконані роб оти (претензію № 7 від 29.03.2010 року о тримано відповідачем 30.03.2010 рок у, про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення п оштового відправлення). Відп овідач відповіді на претензі ю не подав, кошти не повернув.

За прострочення виконання грошового зобов'язання, на пі дставі ч. 2 ст. 625 Цивільного код ексу України відповідачу нар аховано 5 544, 00 грн. - інфляційних втрат та 1 350, 00 грн. - 3 % річних ( з а період з листопада 2008 року по червень 2011 року). Згідно здійс неного позивачем перерахун ку інфляційні втрати становл ять 2 452, 50 грн. за період: квітень 2010 року - вересень 2011 року, 3% річн их - 810, 00 грн. - за період з 01.04.2010 року по 01.10.2011 року.

Суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають частко вому задоволенню, з наступни х підстав.

В силу ст. 526 Цивільного кодек су України зобов'язання має в иконуватися належним чином в ідповідно до умов договору т а вимог цього Кодексу, інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься.

Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного к одексу України, якщо строк (т ермін) виконання боржником обов'язку не встановлений а бо визначений моментом пред' явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконан ня у будь-який час. Боржник пов инен виконати такий обов'язо к у семиденний строк від дня п ред'явлення вимоги, якщо обов 'язок негайного виконання не випливає із договору або акт ів цивільного законодавства .

В даному випадку стр оком повернення коштів слід вважати 07.04.2010 року, тобто день, щ о настав після спливу 7 днів з моменту отримання претензії .

В силу ч. 1 ст. 193 Господар ського кодексу України суб'є кти господарювання та інші учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов'язання належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору, а за відсутності конкре тних вимог щодо виконання зо бов'язання - відповідно до вим ог, що у певних умовах звичайн о ставляться.

Таким чином, вимога по зивача про повернення коштів в сумі 18 000, 00 грн. є обґрунтовано ю, та такою, що підлягає задово ленню.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено , що боржник, який прострочив в иконання грошового зобов'яза ння, на вимогу кредитора зобо в'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три про центи річних від прострочено ї суми, якщо інший розмір проц ентів не встановлений догово ром або законом.

Позивачем нараховано 5 544, 00 гр н. - інфляційних втрат та 1 350, 00 гр н. - 3 % річних ( за період з листоп ада 2008 року по червень 2011 року). С уд, ухвалою від 08.11.2011 року зобов 'язав позивача здійснити пер ерахунок суми позову, виходя чи з дати заявлення вимоги. Зг ідно здійсненого позивачем перерахунку інфляційні втра ти становлять 2 452, 50 грн. за періо д: квітень 2010 року - вересень 2011 р оку, 3% річних - 810, 00 грн. - за період з 01.04.2010 року по 01.10.2011 року.

Судом перевірено правильн ість їх нарахування та встан овлено, що позивачем невірно визначено останній день спл ати боргу в добровільному по рядку. Обрахування інфляційн их та річних позивачем розпо чато з 01.04.2010 року, в той час коли о станній день сплати - 07.04.2010 року . Згідно розрахунку здійснен ого судом 3% річних становлять 803, 34 грн., за період з 07.04.2010 року по 01.10.2011 року; інфляційні втрати - 2 1 96, 00 грн. за періоди: серпень 2010 ро ку - червень 2011 року, вересень 2011 року. Інфляційні втрати не на раховувались за періоди : кві тень 2010 року - липень 2010 року та л ипень 2011 року - серпень 2011 року судом не враховано, оскільки в цей період мала місце дефля ція. (розрахунок 3% річних та ін фляційних втрат здійснений с удом долучено до матеріалів справи).

Таким чином, підлягають стя гненню з відповідача 3% річних в сумі 803, 34 грн. та інфляційні вт рати в сумі 2 196, 00 грн.

В задоволенні вимоги про ст ягнення пені суд вважає за пр авильне відмовити, з наступн их підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник по винен передати кредиторові у разі порушення боржником зо бов'язання. Пенею є неустойка , що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно викона ного грошового зобов'язання за кожен день прострочення в иконання (ч. 3 зазначеної статт і).

Частина 6 ст. 232 Господарськог о кодексу України вказує на т е, що нарахування штрафних са нкцій за прострочення викона ння зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або дог овором, припиняється через ш ість місяців від дня, коли зоб ов'язання мало бути виконано .

Платники грошових коштів с плачують на користь одержува чів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що вст ановлюється за згодою сторін . Розмір пені, передбачений ст аттею 1 цього Закону, обчислює ться від суми простроченого платежу та не може перевищув ати подвійної облікової став ки Національного банку Украї ни, що діяла у період, за який с плачується пеня (ст. ст. 1, 3 Зако ну України "Про відповідальн ість за несвоєчасне виконанн я грошових зобов'язань").

Нормою ч. 2 ст. 551 Цивіль ного кодексу України встанов лено якщо предметом неустойк и є грошова сума, її розмір вст ановлюється договором або ак том цивільного законодавств а.

В даному випадку мают ь місце позадоговірні віднос ини сторін, тобто договір не у кладався. Повернення коштів позивач вимагає не на підста ві договору, а на підставі пре тензії. Розмір та порядок стя гнення пені не обумовлений д оговором, так як того вимагаю ть норми Закону, відповідно у суду відсутні підстави для с тягнення пені.

Що стосується стягне ння витрат на оплату послуг а двоката суд вказує наступне.

Статтею 44 Господарсь кого процесуального кодексу України передбачено, що до ск ладу судових витрат входить оплата послуг адвоката.

Витрати позивачів та відповідачів, пов' язані з о платою ними послуг адвокатів , адвокатських бюро, колегій, ф ірм, контор та інших адвокатс ьких об' єднань з надання пр авової допомоги щодо ведення справи в господарському суд і, розподіляються між сторон ами на загальних підставах, в изначених частиною п' ятою с татті 49 Господарського проце суального кодексу України, в ідповідно до якої судові вит рати правої сторони відшкодо вуються за рахунок винної.

Згідно статті 28 Господ арського процесуального код ексу України справи юридични х осіб в господарському суді ведуть органи, що діють у межа х повноважень наданих їм зак оном та установчими документ ами, через свого представник а. Керівники підприємств та о рганізацій, інші особи, повно важення яких визначені закон одавством або установчими до кументами, подають господарс ькому суду документи, що посв ідчують їх посадове становищ е. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші о соби, повноваження яких підт верджуються довіреністю від імені підприємства, організ ації.

За змістом статей 44 і 48 Господарського процесуальн ого кодексу України сума, спл ачена за послуги адвоката, є с кладовою судових витрат і її розмір визначається в поряд ку, встановленому Законом Ук раїни “Про адвокатуру”.

Дія вказаного закону пош ирюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Поняття особи, яка є адвока том наводиться у статті 2 Зако ну України “Про адвокатуру”, зокрема, адвокатом може бути громадянин України, з вищо ю юридичною освітою, стажем роботи за спеціальністю юри ста або помічника адвоката н е менше двох років, який скла в кваліфікаційні іспити, оде ржав свідоцтво про право на з айняття адвокатською діяльн істю та прийняв Присягу адво ката України.

Статтею 12 цього ж Зак ону встановлено, що оплата пр аці адвоката здійснюється н а підставі угоди між громад янином чи юридичною особою і адвокатським об' єднанням ч и адвокатом.

Судові витрати за уча сть адвоката при розгляді сп рави підлягають сплаті у вип адку, якщо вони сплачені адво кату стороною, котрій такі по слуги надавались, та їх сплат а підтверджується відповідн ими фінансовими документами .

На підтвердження сум и понесених витрат по оплаті послуг на правову допомогу п озивачем надано: угоду про на дання правової допомоги від 20.08.2011 року, квитанція № 049543 від 20.08.20 11 року на суму 350, 00 грн.

Сплачені позивачем к ошти за надані юридичні посл уги відноситься до складу су дових витрат, відповідно під лягають стягненню з відповід ача.

На підставі ст.49 Госпо дарського процесуального ко дексу України cудові витрати по справі слід покласти на ві дповідача, пропорційно задов оленим вимогам.

Керуючись ст. ст. 124, 129 К онституції України, ст. 6 Конве нції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст . 2, 12 Закону України “Про адвока туру”, ст. ст. 526, 530, 546, 549, 551, 625 Цивільно го кодексу України, ст. ст. 193, 232 Г осподарського кодексу Украї ни, ст. ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєч асне виконання грошових зоб ов'язань", ст. ст. 44, 48, 49, 75, 82 -85 Господ арського процесуального код ексу України, суд

в и р і ш и в :

позов Приватного п ідприємства "Станіславбудр емонт" до відповідача Прива тного підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованос ті в сумі 29 958, 63 грн., з яких: 18 000, 00 грн . основного боргу за поставле ний товар, 5 544, 00 грн. - інфляційни х збитків, 1 350, 00 грн. - 3 % річних та 5 064, 63 грн. - пені - задоволити ча стково.

Стягнути з Приватног о підприємця ОСОБА_3, А ДРЕСА_1, 78500 (реєстраційний ном ер НОМЕР_2) на користь Пр иватного підприємства "Ста ніславбудремонт", вул. Бельве дерська, 27, м. Івано-Франківськ , 76000 (ідентифікаційний код 32873289) - 18 000, 00 грн. (вісімнадцять ти сяч грн. 00 коп.) - заборгованості , 803, 34 грн. (вісімсот три грн . 34 коп.) - 3 % річних, 2 196, 00 грн. (д ві тисячі сто дев'яносто шіст ь грн. 00 коп.) - інфляційних втра т, 209, 99 грн. (двісті дев'ять г рн. 99 коп.) - державного мита, 23 6, 00 грн. (двісті тридцять шіс ть грн. 00 коп.) - витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу, 350, 00 грн. (триста п'ятдесят грн. 00 коп.) - в итрат на правову допомогу.

Наказ видати після н абрання рішенням законної си ли.

В частині стягнення п ені в сумі 5 064, 63 грн. (п'ять тисяч ш істдесят чотири грн. 63 коп.), 3 348, 00 грн. (три тисячі триста сорок вісім грн. 00 коп.) - інфляційних втрат, 546, 66 грн. (п'ятсот сорок ші сть грн. 66 коп.) - 3 % річних - в по зові відмовити.

Рішення господарськог о суду набирає законної сили після закінчення строку под ання апеляційної скарги, якщ о апеляційну скаргу не було п одано. У разі подання апеляці йної скарги рішення, якщо йог о не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом.

Суддя Г.З.Цюх

Повне рішення складе но 14.12.2011 року

Виготовлено в КП "Документ ообіг госп. судів"