Рішення

від 31.10.2011 по справі 41/327

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/327 31.10.11

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Едем і К»

до Приватного підприємства « Данілов і Ко»

про стягнення 35 927,20 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 . - дов. № б/н від 18.03.2011 року;

від відповідача: ОСОБА_2 . - дов. № б/н від 13.08.2011 року;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Едем і К »звернулося до господарсько го суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «Данілов і Ко»про стягнення 23 148,86 грн. - основного боргу, 4 256,6 5 грн. - пені, 6 433,52 грн. - інфляці йних втрат та 2 088,17 грн. - 3% річни х.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушенн я умов Договору поставки № 446 в ід 01 лютого 2009 року не розрахув ався в повному обсязі за пост авлений товар, внаслідок чог о у відповідача перед позива чем виникла заборгованість в сумі 23 148,86 грн.

Ухвалою від 29.08.2011 року було по рушено провадження по справі та призначено її розгляд на 16 .09.2011 року.

В судовому засіданні 16.09.2011 ро ку у відповідності до статті 77 Господарського процесуаль ного кодексу України судом о голошено перерву до 10.10.2011 року.

Представник позивача в суд овому засіданні подав додатк ові документи по справі.

В судовому засіданні 10.10.2011 ро ку представник відповідача н адав усні пояснення по суті с пору.

Крім того, в судовому засіда нні 10.10.2011 року представники сто рін подали клопотання про пр одовження строку вирішення с пору по справі № 41/327, яке судом р озглянуто та задоволено.

У зв' язку з необхідністю витребування додаткових док азів, ухвалою від 10.10.2011 року роз гляд справи було відкладено на 31.10.2011 року.

Представник позивача в су довому засіданні 31.10.2011 року поз овні вимоги підтримав повніс тю.

В судовому засіданні 31.10.2011 ро ку представник відповідача н адав усні пояснення по справ і.

Відповідно до положень ста тті 75 ГПК України справа розгл ядається за наявними в ній ма теріалами.

В судовому засіданні 31.10.2011 ро ку на підставі ст. 85 ГПК Україн и оголошено вступну та резол ютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представників сторін, господ арський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2009 року між Тов ариством з обмеженою відпові дальністю «Едем і К»(далі - п родавець, позивач) та Приватн им підприємством «Данілов і Ко»(далі - покупець, відпові дач) був укладений договір по ставки № 446 (далі - Договір), пун ктом 1.1 якого сторони узгодили , що продавець зобов' язуєть ся поставити та передати у вл асність покупцю, а покупець п рийняти і оплатити товар на у мовах та в порядку, визначени х цим Договором.

Відповідно до пункту 1.2 Дого вору доставка товару здійсню ється продавцем за свій раху нок у пункт вказаний покупце м в замовленні.

Згідно з пунктом 4.1 Договору ціна товару визначається на підставі специфікації(ій), як і є невід' ємною частиною ць ого Договору.

Пунктом 5.1 Договору сторони узгодили, що всі розрахунки з а цим Договором здійснюються виключно в національній вал юті України.

Відповідно до пункту 5.2 Дого вору оплата за товар, передан ий продавцем покупцю, по кожн ій накладній здійснюється по купцем на розрахунковий раху нок продавця, вказаний в цьом у Договорі, не пізніше 14 кален дарних днів з дня поставки то вару по кожній накладній.

На виконання умов Договору позивач поставив, а відповід ач прийняв товар, що засвідчу ється видатковими накладним и (копії в матеріалах справи).

В свою чергу відповідач час тково розрахувався за постав лений товар, у зв' язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в су мі 23 148,86 грн., про стягнення якої позивач звернувся з даним по зовом.

Як вбачається з наявних мат еріалів справи, відповідач п огасив повністю заборговані сть в сумі 23 148,86 грн., з яких 23 148,77 гр н. відповідач погасив до пору шення провадження у справі, н а доказ чого надано платіжні доручення № 3447 від 13.07.2011 року на с уму 3 000,00 грн., № 3473 від 14.07.2011 року на с уму 2 000,00 грн., № 3628 від 22.07.2011 року на с уму 5 000,00 грн., № 3769 від 02.08.211 року на с уму 5 000,00 грн., № 3875 від 08 серпня 2011 ро ку на суму 5 000,00 грн., № 4072 від 17 серп ня 2011 року на суму 3 148,77 грн., а тому господарський суд приходить до висновку, що позовні вимог и в частині стягнення основн ого боргу в сумі 23 148,77 грн. задов оленню не підлягають так як п рострочення відповідача, щод о оплати заборгованості на м омент подачі позову (22.08.2011) було відсутнє, а 0,09 грн. було погаше но відповідачем під час розг ляду справи, тому провадженн я по справі в частині стягнен ня 0,09 грн. підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК Укра їни.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного к одексу України, боржник вваж ається таким, що прострочив, я кщо він не приступив до викон ання зобов'язання або не вико нав його у строк, встановлени й договором або законом.

Відповідно зі ст.ст. 610, 611 Циві льного кодексу України, пору шенням зобов'язання є його не виконання або виконання з по рушенням умов, визначених зм істом зобов'язання (неналежн е виконання), а у разі порушенн я зобов'язання, настають прав ові наслідки, встановлені до говором або законом.

Статтею 546 Цивільного кодек су України передбачено, що ви конання зобов' язань може за безпечуватись згідно з догов ором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі нена лежного виконання зобов' яз ань.

Відповідно до частин 1, 3 стат ті 549 Цивільного кодексу Украї ни, неустойкою (штрафом, пенею ) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передат и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов'язання. Пе нею є неустойка, що обчислюєт ься у відсотках від суми несв оєчасно виконаного грошовог о зобов'язання за кожен день п рострочення виконання.

Згідно частини 2 статті 551 Цив ільного кодексу України, якщ о предметом неустойки є грош ова сума, її розмір встановлю ється договором або актом ци вільного законодавства.

Відповідно до пункту 7.3.1 Дого вору за порушення строків оп лати покупець сплачує продав цю пеню у розмірі подвійної о блікової ставки НБУ, діючої з а період за який стягується п еня від вартості несплаченог о товару за кожен день затрим ки.

Позивач за прострочення ст років сплати коштів за поста влений товар, керуючись п. 7.3.1 Д оговору нарахував та просит ь стягнути з відповідача пен ю в сумі 4 256,65 грн.

Частиною 6 статті 232 Господар ського кодексу України перед бачено, що нарахування штраф них санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, к оли зобов'язання мало бути ви конано.

Здійснивши перерахунок пе ні з урахуванням умов Догово ру, прострочення по сплаті гр ошового зобов' язання, здійс нених поставок, проплат, поря дку розрахунків погодженого сторонами, а також обмеживши нарахування пені шестимісяч ним строком із дня коли зобов ' язання мало бути виконано, господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення пені підл ягають задоволенню частково в сумі 3 978,45 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и боржник не звільняється ві д відповідальності за неможл ивість виконання ним грошово го зобов'язання.

Боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Позивач нарахував та проси ть стягнути з відповідача 3% рі чних в сумі 2 088,17 грн. та 6 433,52 грн. - інфляційних втрат.

Здійснивши перерахунок 3 % р ічних та інфляційних втрат з урахуванням умов Договору, п рострочення по сплаті грошов ого зобов' язання, здійснени х поставок, проплат та порядк у розрахунків погодженого ст оронами, господарський суд п риходить до висновку, що позо вні вимоги в цій частині підл ягають задоволенню повністю , відповідно до обґрунтовано го розрахунку позивача.

Також, позивач просить стяг нути з відповідача окрім вит рат на сплату держаного мита та інформаційно-технічне за безпечення витрати на оплату послуг адвоката в сумі 2 000,00 грн .

Відповідно до ст. 44 ГПК Украї ни, судові витрати складають ся з державного мита, сум, що п ідлягають сплаті за проведен ня судової експертизи, призн аченої господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом т а дослідженням речових доказ ів у місці їх знаходження, опл ати послуг перекладача, адво ката, витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу та інших витрат, п ов'язаних з розглядом справи .

Відповідно до частини трет ьої статті 48 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни витрати, що підлягають спл аті за послуги адвоката, визн ачаються у порядку, встановл еному Законом України «Про а двокатуру».

Згідно з ст. 12 Закону України «Про адвокатуру», оплата пра ці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадяни ном чи юридичною особою і адв окатським об'єднанням чи адв окатом.

В обґрунтування стягнення адвокатських витрат у розмі рі 2 000,00 грн. позивач надав догов ір № 4 про надання правової доп омоги від 17.03.2011 року, свідоцтво про право на заняття адвокат ською діяльністю № 2049/10 та плат іжне доручення № 1049 від 28.03.2011 рок у.

Згідно частини 5 статті 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судово ї експертизи, послуги перекл адача, адвоката, витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу та ін ші витрати, пов'язані з розгля дом справи, покладаються при частковому задоволенні позо ву - на обидві сторони пропорц ійно розміру задоволених поз овних вимог.

Враховуючи обставини спра ви та суму задоволених позов них вимог, господарський суд приходить до висновку, що вит рати на оплату послуг адвока та підлягають до стягнення в сумі 695,86 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на сторін пропорційно до р озміру задоволених позовних вимог.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК У країни, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задов ольнити частково.

2. Припинити провадження по справі в частині стягнення з Приватного підприємства «Да нілов і Ко»заборгованості в розмірі 0,09 грн. на підставі п.1- 1 ч.1 ст. 80 ГПК.

3. Стягнути з Приватного під приємства «Данілов і Ко»(м ісцезнаходження: 003113, м. Киї в, просп. Перемоги, 68/1, кв. 62; фа ктична адреса: 01034, м. Київ, ву л. Рейтарська, 35, код ЄДРПОУ 34532920) на користь Товариства з обме женою відповідальністю «Еде м і К»(місцезнаходження: 02222, м. Київ, Деснянський р - н , просп. Маяковського, буд. 37, кв . 8; фактична адреса: 02232, м. Київ, вул. Оноре Бальзака 62, код ЄДРПОУ 31286390) 3 978 (три тисячі дев' ятсот сімдесят вісім) грн. 45 ко п. - пені, 6 433 (шість тисяч чотир иста тридцять три) грн. 52 коп. - інфляційних втрат, 2 088 (дві тися чі вісімдесят вісім) грн. 17 коп . - 3% річних, 695 (шістсот дев' ян осто п' ять) грн. 86. коп. - витра т на послуги адвоката, 125 (сто д вадцять п' ять) грн. 00 коп. - дер жавного мита та 82 (вісімдесят дві) грн. 11 коп. - витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

4. В іншій частині позовних в имог відмовити.

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Суддя Спичак О.М.

Дата підписання рішення

07.11.2011 року