Рішення

від 21.11.2011 по справі 53/501

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/501 21.11.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрестрансресурс"

до Товариства з обмеже ною відповідальністю "Рост Р ічленд"

про стягнення 10 259,00 грн.

Суддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1. - п редставник за довіреністю ві д 12.10.2011

від відповідача: не з' явил ись

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стяг нення з Товариства з обмежен ою відповідальністю "Рост Рі членд" заборгованості за Дог овором № 05 про надання транспо ртно-експедиційних послуг що до перевезення вантажів авто мобільним транспортом в міжм іському та міжнародному спол ученні від 26.07.2011 в розмірі 10 259,00 гр н. основного боргу.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідачем не вик онані зобов' язання щодо опл ати наданих позивачем послуг з перевезення. У зв' язку з на явною заборгованістю відпов ідача з посиланням на положе ння Цивільного кодексу Украї ни позивач просить стягнути вказану суму боргу в судовом у порядку.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 28.10.2011 поруше но провадження по справі № 53/501, розгляд справи призначено н а 21.11.2011.

В судовому засіданні 21.11.2011 п редставник позивача, в поряд ку ст. 22 ГПК України, подав заяв у про уточнення позовних вим ог, відповідно до якої позива ч просить суд стягнути з відп овідача 1 140,00 грн. основного бор гу та судові витрати.

Зазначена заява свідчить про нову ціну позову з якої і підлягає вирішенню спір у да ній справі, і як про те зазначе но у п. 6 Листа Вищого господар ського суду України від 13.08.2008р., № 01-8/482 факт зменшення ціни позо ву обов'язково відображаєтьс я господарським судом в опис овій частині рішення зі спра ви; при цьому будь-які підстав и для припинення провадження у справі в частині зменшення позовних вимог у господарсь кого суду відсутні.

Відповідач відзив на позо в не надав, явку уповноважено го представника в судове зас ідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду б ув повідомлений належним чин ом. Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на всі відомі адреси, в тому числ і на юридичну адресу підприє мства згідно відомостей з єд иного державного реєстру під приємств та організацій Укра їни.

У відповідності з положенн ями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арб ітражного суду України “Про деякі питання практики засто сування Господарського проц есуального кодексу України” від 18.09.1997 № 02-5/289 особи, які беруть у часть у справі, вважаються по відомленими про час і місце ї ї розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштово ю адресою, зазначеною у позов ній заяві.

У п. 4 Інформаційного листа В ищого господарського суду Ук раїни від 02.06.2006 № 01-8/1228 зазначено, щ о до повноважень господарськ их судів не віднесено устано влення фактичного місцезнах одження юридичних осіб або м ісця проживання фізичних осі б - учасників судового процес у на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому прим ірники повідомлень про вруче ння рекомендованої кореспон денції, повернуті органами з в'язку з позначками “адресат за зазначеною адресою не про живає” і т. п., з урахуванням ко нкретних обставин справи мож уть вважатися належними дока зами виконання господарськи м судом обов'язку щодо повідо млення учасників судового пр оцесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

За таких обставин, господар ський суд вважає, що відповід ач не скористався своїм прав ом на участь представника у с удовому засіданні.

При цьому, суд вважає достат німи матеріали справи для сл ухання справи у відсутності відповідача відповідно до ст . 75 Господарського процесуаль ного кодексу України за наяв ними в ній матеріалами.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протокол с удового засідання, який долу чено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 21.11.2011 су дом оголошено вступну та рез олютивну частини рішення.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представника позив ача, всебічно і повно з' ясув авши фактичні обставини, на я ких ґрунтується позов, об' є ктивно оцінивши докази, які м ають значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, господарський суд міста К иєва

ВСТАНОВИВ:

26.07.2011 між позивачем, як пер евізником та відповідачем, я к експедитором/замовником бу ло укладено договір № 05 про на дання транспортно-експедиці йних послуг щодо перевезення вантажів автомобільним тран спортом в міжміському та між народному сполученні.

Предметом даного договору є відносини сторін, що виника ють при транспортно-експедит орському обслуговуванні ван тажів, пред' явлених перевіз нику експедитором для органі зації перевезень автомобіль ним транспортом в міжнародно му та міжміському сполучення х (п. 1.1 договору).

Експедитор діє за дорученн ям та за рахунок замовника, в межах даного договору, здійс нюючи послуги по організації та доставці вантажів у міжна родному та міжміському сполу ченнях, з наданням транспорт них послуг перевізником, дов іреною особою якого являєтьс я (п. 1.2 договору).

П 1.3 договору визначено, що пе ревізник зобов' язується до ставити довірений йому замов ником вантаж до пункту призн ачення та видати його особі, я ка має право на одержання ван тажу (одержувачеві), а замовни к зобов' язується сплатити з а перевезення вантажу встано влену плату.

Конкретні умови по кожному замовленню обговорюються в Заявці (додаток № 1 до даного д оговору), що є невід' ємною ча стиною даного договору. Допу скається отримання Заявки по факсимільному зв' язку або електронною поштою (Е-mail). У вип адку виникнення розбіжносте й у тлумаченні умов даного до говору, пріоритетними є умов и які вказані в Заявці (п. 1.6 дог овору).

Матеріали справи містять у кладену між сторонами та пог оджену у двосторонньому поря дку договір-заявку на достав ку вантажу № 05 від 26.07.2011

Умовами вказаної заявки ст орони погодили перевезення в антажу: електроприводи в кіл ькості 5-6 тонн, адреса заванта ження: BRAY Armaturen, Europak Fichtenhain 13b, 47807, Krefeld, Germany; адр еса розвантаження: Новопирог івська, 25 (ТГО-4), м. Київ, Україна, Бориспільська, 7; строк достав ки 01.08.2011; вартість перевезення 1 900 Євро по курсу НБУ на момент митного очищення; форма опла ти: 4 банківських дня після роз вантаження.

На виконання договору пози вачем було здійснено перевез ення вантажу. На підтверджен ня надання послуг відповідач у на суму 21 658,00 грн. (курс НБУ на 04.0 8.2011 - 1139,8815 грн. за 100 Євро ( 1900 Євро х 1139,8 815 грн.)) позивач надав суду нал ежним чином завірену копію CMR, з якої вбачається, що вантаж б ув доставлений одержувачу, п ро що свідчить відмітка оста ннього в графі № 24.

Згідно з п. 3.6 договору, експе дитор здійснює оплату згідно домовленості в заявці послу г перевізнику відповідно до строків та встановленого кур су НБУ, які наведені в Заявці. Перевізник надає експедитор у рахунки, оригінали накладн их CMR, з відміткою одержувача в антажу про прийняття вантажу , податкові накладні, акти вик онаних робіт, які повинні опл ачуватись ним протягом 3 (трьо х) банківських днів з моменту їх отримання, якщо інше не обу мовлено в Заявці.

Умовами визначеними в Заяв ці, оплата здійсненого перев езення здійснюється протяго м 4 банківських днів після роз вантаження.

З долученої до матеріалів с прави CMR слідує, що вантаж було розвантажено 04.08.2011, т.ч. відпові дач повинен був оплати надан і послуги до 09.08.2011.

У зв' язку з частковою спла тою відповідачем наданих поз ивачем послуг, останній звер нувся до відповідача з прете нзією № 14 від 12.09.2011, в якій вимага в перерахувати позивачу забо ргованість у розмірі 10 259,00 грн. На доказ направлення вказано ї претензії відповідачу та п акету документів на виконанн я умов договору позивач нада в суду повідомлення кур' єрс ької доставки.

Відповідач відповіді на пр етензію позивача не надав, пр оте після звернення позивача з позовом до суду частково сп латив надані позивачем послу ги на суму 9 119,00 грн., що підтверд жується випискою з банківськ ого рахунку позивача. Неспла ченим залишився борг у розмі рі 1 140,00 грн.

Відповідно до части ни 1 статті 509 ЦК України зобов' язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) з обов' язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або утр иматися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку.

Згідно з частиною 2 ста тті 509 ЦК України зобов' язанн я виникають з підстав, встано влених статтею 11 цього Кодекс у.

Пункт 1 частини 2 статт і 11 ЦК України передбачає, що п ідставами виникнення цивіль них прав та обов' язків є, зок рема, договори та інші правоч ини.

Відповідно до частин и 1 статті 202 ЦК України правочи ном є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припиненн я цивільних прав та обов' яз ків.

Згідно з частиною 1 ста тті 626 ЦК України договором є д омовленість двох або більше сторін, спрямована на встано влення, зміну або припинення цивільних прав та обов' язк ів.

Стаття 628 Цивільного кодек су України визначає, що зміст договору становлять умови (п ункти), визначені на розсуд ст орін і погоджені ними, та умов и, які є обов' язковими відпо відно до актів цивільного за конодавства.

Статтею 306 ГК України встано влено, що перевезенням ванта жів визнається господарська діяльність, пов'язана з перем іщенням продукції виробничо -технічного призначення та в иробів народного споживання залізницями, автомобільними дорогами, водними та повітря ними шляхами, а також транспо ртування продукції трубопро водами.

Допоміжним видом діяльнос ті, пов'язаним з перевезенням вантажу, є транспортна експе диція.

Статтею 316 ГК України встано влено, що за договором трансп ортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'яз ується за плату і за рахунок д ругої сторони (клієнта) викон ати або організувати виконан ня визначених договором посл уг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Частина 1 статті 193 ГК Украї ни встановлює, що суб' єкти г осподарювання та інші учасни ки господарських відносин по винні виконувати господарсь кі зобов' язання належним чи ном відповідно до закону, інш их правових актів, договору, а за відсутності конкретних в имог щодо виконання зобов' я зання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно с тавляться. До виконання госп одарських договорів застосо вуються відповідні положенн я Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільног о кодексу України зобов'язан ня має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння ві дмова від зобов'язання або од ностороння зміна його умов н е допускається, якщо інше не в становлено договором або зак оном.

У відповідності до ст. 610 Циві льного кодексу України поруш енням зобов' язання є його н евиконання або виконання з п орушенням умов, визначених з містом зобов' язання (ненале жне виконання).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (ст. 612 Цивільного ко дексу України).

На підставі вищевикладено го суд дійшов висновку, що від повідачем було порушено поло ження ст. ст. 525, 526 Цивільного код ексу України та ст. 193 Господар ського кодексу України, відп овідно до яких зобов' язання має виконуватись належним ч ином відповідно до умов дого вору та вимог цих Кодексів, ін ших актів законодавства.

Отже, факт порушення відпов ідачем обов' язку та строків оплати за виконані послуги с удом встановлено та по суті н е оспорений відповідачем.

Частина 1 статті 33 Господарс ького процесуального кодекс у України передбачає, що кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Враховуючи вищевикладен е, судом встановлено, що позив ач умови укладеного між стор онами договору виконав належ ним чином, однак відповідач, в супереч умов договору № 05 від 26.07.2011, надані позивачем послуги належним чином не оплатив.

Відповідно до ст. 34 Господа рського процесуального коде ксу України господарський су д приймає тільки ті докази, як і мають значення для справи. О бставини справи, які відпові дно до законодавства повинні бути підтверджені певними з асобами доказування, не можу ть підтверджуватись іншими з асобами доказування.

Відповідач в судове засіда ння не з' явився та заявлени х до нього позовних вимог не с простував.

Оскільки відповідач не ско ристався правом участі у суд овому засіданні, не подав від зив на позов та наявні у справ і матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно досліди вши всі обставини справи з вр ахуванням наданих доказів су д дійшов висновку про обґрун тованість позовних вимог та їх задоволення.

Відповідно до статті 49 ГПК України при частковому задо воленні позову державне мито та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу покладаються на в ідповідача.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 33, 49, 82-85 ГПК Укр аїни, Господарський суд міст а Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити по вністю.

2. Стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю "Р ост Річленд" (03126, м. Київ, вул. М. Д онця, 27, кв. 137, ідентифікаційний код 37783478, з будь-якого рахунку, в иявленого державним виконав цем під час виконання судово го рішення) на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Експрестрансресурс" (020 68, м. Київ, вул. Драгоманова, 1-Г, к в. 34, ідентифікаційний код 33054702) 1 140 (одна тисяча сто сорок) грн. 00 коп. основного боргу , 102 (сто дві) грн. 59 коп. державного мита, 236 (двіс ті тридцять шість) грн. 00 коп . витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання, оформленого відповід но до вимог ст. 84 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинн им законодавством.

Суддя Грєхова О.А .

Повне рішення складен о 23.11.2011