Рішення

від 14.11.2011 по справі 7/283

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  7/283

14.11.11

За позовом  Товариства з додатковою відповідальністю «Трикотажна фабрика «Киянка»

до   Приватного підприємства «Логотек Україна»

про стягнення 27 497,16 грн.

                                                                                                                     Суддя Якименко М.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 –довіреність б/н від 29.09.2011р.;

від відповідача: не з’явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

 Товариство з додатковою відповідальністю «Трикотажна фабрика «Киянка»звернулося в Господарський суд м. Києва з позовом до Приватного підприємства «Логотек Україна»про стягнення боргу за договором оренди 27 497,16 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов’язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за оренду нежитлового приміщення згідно Договору оренди № 08/09 від 19.01.2009р.

З цих підстав, позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 12 114,00 грн. –основного боргу, 15 383,16 грн. –пені, 289,00 грн. –державного мита, 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою від 03.10.2011 було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 31.10.2011.

В судове засідання 31.10.2011р. представник відповідача не з’явився, причини неявки суду не повідомив, вимоги ухвали про порушення провадження по справі не виконав, у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено до 14.11.2011р.

Представник відповідача у судове засідання 14.11.2011р. повторно не з’явився, відзив на позов не надав, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на всі відомі адреси, в тому числі на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.97р. N 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Провадження у справі порушено ухвалою від 03.10.2011, що свідчить про достатність часу для підготовки до судового розгляду справи, подання суду відзиву на позов, доказів в обґрунтування своєї позиції, в разі їх наявності.

Представник позивача  в судовому засіданні 14.11.2011 підтримав позовні вимоги повністю та просив їх задовольнити.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 14.11.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2009р. між сторонами по справі укладений договір оренди № 08/09, згідно з яким позивач зобов’язався надати відповідачу у строкове платне користування нежиле приміщення площею 36,00 кв.м. по вул. Васильківській, 30 у м. Києві, а відповідач –щомісячно сплачувати орендну плату, розмір якої визначено сторонами в п. 3.1 Договору.

Нарахування орендної плати за цим Договором здійснюється з дати підписання Актів приймання-передачі майна.

Пунктом 3.5 договору передбачено, що за користування об’єктом оренди орендар повинен перераховувати орендну плату орендодавцю незалежно від результатів господарської діяльності щомісячно не пізніше 20 числа поточного місяця.

Строк дії цього договору встановлений до 19 грудня 2009р.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача, наявною у матеріалах справи копією вищевказаного договору оренди, актами здачі-прийняття робіт.

Поясненням позивача, актом приймання-передачі нерухомого майна в оренду від 19 січня 2009 р. підтверджується факт передачі вищевказаного майна в користування відповідачу.

Поясненнями позивача, поданим ним розрахунком, проведеним відповідно до умов спірного договору та вимог чинного законодавства, стверджується факт заборгованості відповідача по орендній платі в розмірі 12 114,00 грн.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься претензія позивача № 01 від 05 квітня 2011 року, в які позивач просив відповідача сплатити заборгованість за договором в розмірі 13 494,00 грн. та пені в розмірі 15 383,16 грн.

Відповідь відповідача на вказану претензію в матеріалах справи відсутня.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 ЦК України).

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі наявних в матеріалах доказів, суд дійшов висновку, що відповідач порушив зобов’язання щодо здійснення платежів за користування приміщенням.

З урахуванням викладеного, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором оренди в сумі 12 114,00 грн. визнається судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач припустився прострочення оплати, а тому позивач, на підставі п. 3.3 Договору, просить стягнути з відповідача пеню, яка за розрахунками позивача становить 15 383,16 грн.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 статті 546, статті 549 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (згідно ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України).

Відповідно до п. 3.3 Договору у разі несвоєчасного перерахування коштів, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 1,5% від розміру несплачених орендних платежів  за кожен день прострочення оплати.

Згідно п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало було виконано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення пені за несвоєчасне виконання відповідачем взятих на себе зобов’язань в розмірі 15 383,16 грн. є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

                                                      ВИРІШИВ:    

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Приватного підприємства «Логотек Україна»(01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 5, код ЄДРПОУ 33593007) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Трикотажна фабрика «Киянка»(03022, м. Київ, вул. Васильківська, 30, код ЄДРПОУ 00307299) 12 114 (дванадцять тисяч сто чотирнадцять) грн. 00 коп. –основного боргу, 15 383 (п'ятнадцять тисяч триста вісімдесят три) грн. 16 коп. –пені, 289 (двісті вісімдесят дев’ять) грн. 00 коп. –державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги (винесення апеляційного подання) протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя                                                                                                                     М.М. Якименко

Дата підписання рішення: 21.11.2011р.