Рішення

від 16.11.2011 по справі 52/305

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

52/305

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  52/305

16.11.11

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний  дім  "Єврокомфорт Ком" про стягнення 5 794, 00 грн., за участю представників позивача –Кураш Н.П., довіреність № б/н від 05.01.2011 року,  відповідача –не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача  про стягнення 5 794, 00 грн. попередньої оплати у зв'язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань з поставки товару.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.07.2011 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 27.07.2011р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.07.2011 року розгляд справи було відкладено 08.08.2011 року в зв'язку з нез'явленням в судове засідання представників сторін.

      Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 05.08.2011р. у зв'язку з перебуванням судді Чебикіної С.О. у відпустці справу № 52/305 передано на розгляд судді Спичаку О.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.08.2011 року суддею Спичаком О.М. прийнято справу до провадження та відкладено розгляд справи на 28.09.2011р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 27.09.2011р. у зв'язку з виходом судді Чебикіної С.О. з відпустки справу № 52/305 передано на розгляд судді Чебикіній С.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.09.2011 року суддею Чебикіною С.О. прийнято справу до провадження.

У судове засідання 16.11.2011 року представник відповідача не з'явився, відзиву на позов не надав, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 березня 2011 року відповідачем було виставлено для оплати позивачем рахунок на оплату № 79 на суму 4 714, 00 грн. та рахунок на оплату № 80 на суму 1 080, 00 грн.

Відповідно до меморіального ордеру № 11907767 від 01.04.2011 року позивачем було сплачено відповідачу 1 080,00 грн. за чайник WK210 2шт., а  згідно меморіального ордеру № 11043899 від 29.03.2011р. позивачем було сплачено відповідачу 4 714, 00 грн. за холодильник, свч піч та чайник.

Загалом позивачем було сплачено відповідачу за товар 5 794, 00 грн.

Доказів поставки оплаченого товару вартістю 5 794, 00 грн. або повернення цієї суми попередньої оплати відповідачем суду не надано.

Листом вих. № 2/01-4652 від 12.10.2011р. позивач звернувся до відповідача з вимогою поставити оплачений позивачем товар у семиденний строк з дня пред'явлення вимоги, проте відповідач товар позивачу не поставив, грошові кошти за непоставлений товар не повернув.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо  продавець,  який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати  передання  оплаченого   товару   або   повернення   суми попередньої оплати.

За таких обставин, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення 5 794, 00 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов  задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний  дім  "Єврокомфорт Ком" (01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, буд. 16/13 «літера А», код 35059152) на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36 «Б», код 34047020) 5 794 (п'ять тисяч сімсот дев'яносто чотири) грн. 00 коп. попередньої оплати, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                               С.О. Чебикіна