Рішення

від 17.06.2011 по справі 24/114

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/114 17.06.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "МСБУД"

до Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Бестбудкомпані"

про стягнення 8 726, 17 грн.

Суддя Шевченко В.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБ А_1. (дов. №б/н від 02.03.2011р.)

Від відповідача: не з' явився.

У судовому засіданні 17 чер вня 2011 року, згідно з вимогами с татті 85 ГПК України, було огол ошено вступну та резолютивну частини рішення.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "МСБУД" (да лі - позивач або виконавець) звернулося до господарськог о суду м. Києва з позовом про с тягнення з товариства з обме женою відповідальністю "Бест будкомпані" (далі - відповід ач або замовник) 8 726, 17 грн., з яких 7 140,00 грн. - інфляційних збиткі в та 1 586, 17 грн. - відсотків річн их.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 08.04.2011р. порушено п ровадження у справі №24/114 та призначено до розгля ду на 30.05.2011р.

У судове засідання 30.05.2011р. з' явився представник позивача та надав пояснення по суті сп ору.

Відповідач у судове засіда ння повноважного представни ка не направив та про причини нез' явлення суд не повідом ив.

У судовому засіданні предс тавник позивача подав письмо ве клопотання про продовженн я строку розгляду справи.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 30.05.2011р. відкладен о розгляд справи на 17.06.2011р. та пр одовжено строк розгляду.

У судовому засіданні 17.06.2011р. п редставник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, в икладених в позовній заяві № 06/2.04-11 від 06.04.2011р.

Відповідач у судові засіда ння 30.05.2011р. та 17.06.2011р. повноважного представника не направив, хо ча про час та місце розгляду с прави був належним чином пов ідомлений, що підтверджуєтьс я повідомленнями про врученн я поштового відправлення, як і знаходяться в матеріалах с прави.

Враховуючи те, що відповіда ч із клопотанням про відклад ання розгляду справи не звер тався, нез' явлення його пре дставника в судове засідання не перешкоджає розгляду спр ави по суті, а подані матеріал и є достатніми для вирішення спору в даному судовому засі данні, господарський суд, від повідно до статті 75 Господарс ького процесуального кодекс у України, вважає за можливе р озглянути позов у відсутност і представника відповідача, за наявними у справі доказам и.

Розглянувши подані сторон ами документи, та з' ясувавш и фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, господарський суд м. Києва,-

В С Т А Н О В И В:

03.10.2007р. товариством з обм еженою відповідальністю "Бес тбудкомпані" та товариством з обмеженою відповідальніст ю "МСБУД" укладений дого вір №391/У-502/07 про надання послуг (далі - договір №391/У-502/07).

Згідно п. 1 договору №391/У-502/07 ви конавець зобов' язується на дати замовнику в установлено му даним договором порядку п ослуги за допомогою бульдозе ра Т-130, (далі - транспортний за сіб) на об' єкті: Обухівський р-н., смт. Козин, вул. Старокиївс ька, 6,5 км. від Столичного шосе ( далі - об' єкт) на умовах даног о договору, а замовник зобов' язується прийняти та оплатит и надані виконавцем послуги в строки та на умовах, передба чених даним договором.

Попередню оплату за наданн я послуг в сумі 18 000,00 гривень за мовник зобов' язується спла тити виконавцю протягом 3 роб очих днів з дати підписання д аного договору, але до початк у надання послуг (п. 2.5.1. договор у №391/У-502/07).

Пунктом 2.5.2. договору №391/У-502/07 вс тановлено, що розрахунок за ф актично надані послуги, за ви рахуванням попередньо оплач ених сум згідно п. 2.5.1. даного до говору, замовник проводить п ротягом чотирьох днів після підписання акту передачі-при ймання наданих послуг, який п ідписується сторонами на під ставі даних машино змінних р апортів після надання послуг у відповідності з даним дого вором.

На виконання умов договору №391/У-502/07, позивачем відповідачу були наданні послуги за допо могою бульдозера Т-130, що підтв ерджується актами здачі-прий няття робіт (надання послуг) № МС-724 на суму 18 000,00 грн., №МС-971 на сум у 7 728,00грн., №ББК-002 від 03.12.2007р. на сум у 16 800,00 грн., №ББК-003 від 10.01.2008р. на сум у 8 400,00 грн., №МС-ББК-004 на суму 13 200,00 г рн., №МС-БК-45 на суму 20 400,00 грн. на з агальну суму 84 528, 00 грн., які підп исані обома сторонами (копії в матеріалах справи, оригіна ли досліджено в судовому зас іданні).

За надані позивачем послуг и відповідач розрахувався ча стково, сплатив на рахунок по зивача 64 128, 00 грн., що підтверджу ється банківськими випискам и по рахунку позивача (копії в матеріалах справи).

Таким чином, станом на 30.03.2011р. р озмір заборгованості відпов ідача перед позивачем станов ить 20 400,00 грн.

27.08.2008р. Господарським судом м . Києва винесено рішення по сп раві №44/188, яким суд ухвалив стя гнути з ТОВ "Бестбудкомпані" н а користь ТОВ "МСБУД" 20 400,00 грн. ос новного боргу, 192, 82 грн. процент ів річних, 205, 93 грн. державного м ита та 118,00 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

Станом на 30.03.2011р., відповідаче м рішення Господарського суд у міста Києва від 27.08.2008р. у справ і №44/188 не виконано, заборговані сть за надані послуги позива чу не погашена.

Оцінюючи подані сторонами докази в судовому засіданні в їх сукупності та враховуюч и, що кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає що позов підлягає зад оволенню повністю з наступни х підстав.

Згідно з ст.625 Цивільного код ексу України боржник, який пр острочив виконання грошовог о зобов'язання, на вимогу кред итора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож три проценти річних від п ростроченої суми, якщо інший розмір процентів не встанов лений договором або законом.

На час розгляду вказаного с пору, відповідачем рішення Г осподарського суду міста Киє ва від 27.08.2008р. у справі №44/188 не вик онано, заборгованість за над ані послуги позивачу не пога шена.

Доказів виконання рішення суду Господарського суду м. К иєва суду від 27.08.2008р. справі №44/188 п овністю або частково та стяг нення на користь позивача за боргованості в межах виконав чого провадження відповідач не надав. Відповідач також не надав доказів погашення існ уючої заборгованості іншим с пособом (шляхом заліку, зарах уванням зустрічних однорідн их вимог, відступленням прав а вимоги, тощо) відповідачем с уду не надано.

Господарський суд вважає, щ о наявність рішення Господар ського суду м. Києва суду від 2 7.08.2008р. справі №44/188, не є підставою вважати припиненими зобов' язання, що виникли на підстав і укладеного сторонами догов ору підряду №1735-ГП/07 від 14.03.2007 р.

Стаття 598 ЦК України передба чає, що зобов'язання припиняє ться частково або у повному о бсязі на підставах, встановл ених договором або законом. П рипинення зобов' язання на в имогу однієї із сторін допус кається лише у випадках, вста новлених договором або закон ом.

Цивільний кодекс України в изначає наступні підстави пр ипинення зобов' язання: вико нанням (ст.599 ЦК); переданням від ступного (ст.600 ЦК); зарахування м (ст.601 ЦК); зарахування у разі з аміни кредитора (ст.603 ЦК); за до мовленістю сторін (ст.604 ЦК); про щенням боргу (ст.605 ЦК); поєднанн ям боржника і кредитора в одн ій особі (ст.606 ЦК); неможливістю його виконання (ст.607 ЦК); смерт ю фізичної особи (ст.608 ЦК); лікв ідацією юридичної особи (ст.609 ЦК).

Договір на надання послуг № 391/У-502/07 від 03.10.2007р. також не містить положень про припинення зоб ов' язань що виникли за вказ аним договором з підстав стя гнення частини заборгованос ті по договору.

Докази розірвання договор у №391/У-502/07 за рішенням суду, прип инення його за згодою сторін або внаслідок відмови одніє ї сторони від договору з підс тав передбачених законодавс твом, у справі відсутні.

Таким чином, чинне законода вство не містить заборони дл я звернення кредитора до гос подарського суду з вимогою щ одо стягнення з боржника сум и, на яку заборгованість за гр ошовим зобов'язанням підвище на в порядку індексації, а так ож процентів річних від прос троченої суми за період післ я прийняття судом рішення пр о стягнення відповідної забо ргованості (п. 2 інформаційног о листа Вищого господарськог о суду України від 20.11.2008 р. N 01-8/685 «П ро практику застосування у в ирішенні спорів деяких норм чинного законодавства за мат еріалами справ, розглянутих Верховним Судом України»).

Розрахунок суми збитків ві д інфляції та відсотків річн их, наведений позивачем, діюч ому законодавству відповіда є, в зв' язку з чим господарсь кий суд м. Києва дійшов виснов ку що вимоги позивача про стя гнення з відповідача інфляці йних збитків за період з 01 тра вня 2008р. по 30.03.2011р.в сумі 7 140, 00 грн. та відсотків річних з 27.08.2008р. по 30.03.2 011р. в сумі 1 586, 17 грн. є обґрунтова ними.

Таким чином, позов товарист ва з обмеженою відповідальні стю "МСБУД" підлягає задоволе нню в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК У країни, витрати позивача по с платі державного мита у сумі 102,00 грн. та витрати на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу у сумі 236,00 грн. , підлягають стягненню з відп овідача.

Враховуючи викладене, керу ючись ст. ст. 1, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволь нити повністю.

2. Стягнути з товариства з об меженою відповідальністю "Бе стбудкомпані" (02099, м. Київ, вул. Я лтинська, 5-Б; ЄДРПОУ 35092472) з будь-я кого рахунку, виявленого дер жавним виконавцем під час ви конання судового рішення, на користь товариства з обмеже ною відповідальністю "МСБУД" (03115, м. Київ, вул. Святошинська, 34; ЄДРПОУ 21555958) 1 586 (одну тисячу п' я тсот вісімдесят шість) грн. 17 к оп. - три відсотки річних, 7 140 (с ім тисяч сто сорок) грн. 00 коп. - інфляційних збитків, 102 (сто дв і) грн. 00 коп. витрат по сплаті д ержавного мита та 236 (двісті тр идцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

Видати наказ.

Рішення може бути оскаржен е до Київського апеляційного господарського суду протяго м десяти днів з дня підписанн я рішення, оформленого відпо відно до ст. 84 ГПК України.

Суддя В.Ю. Шевченко

Дата підписання ріш ення 14.10.2011р.