Рішення

від 21.11.2011 по справі 39/159

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 39/159 21.11.11

За позовом Ритуальної служби Спеціалізованого ком унального підприємства "Спец іалізований комбінат підпри ємств комунально-побутового обслуговування"

до Київського міськ ого територіального відділе ння Антимонопольного Коміте ту України

про скасування рішення Адміністративної колегії Ки ївського міського територіа льного відділення Антимоноп ольного Комітету України від 16.06.2011 р. № 35/03-П "Про порушення зако нодавства про захист економі чної конкуренції та накладен ня штрафу"

Суддя Гумега О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1., довіреність № 1540 від 27.09.2011 р.

від відповідача: ОСОБА_2 ., довіреність № 185 від 11.07.2011 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ритуальна служба Спеці алізованого комунального пі дприємства "Спеціалізований комбінат підприємств комуна льно-побутового обслуговува ння" (позивач) звернувся до Гос подарського суду міста Києва з позовом до Київського місь кого територіального відділ ення Антимонопольного Коміт ету України (відповідач) про скасування рішення Адмініст ративної колегії Київського міського територіального ві дділення Антимонопольного К омітету України від 16.06.2011 р. № 35/03-П "Про порушення законодавств а про захист економічної кон куренції та накладення штраф у".

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 23.09.2011 р. поруш ено провадження у справі № 39/159 та призначено справу до розг ляду на 17.10.2011 р. о 10:40 год.

13.10.2011 р. відповідач через відд іл діловодства суду подав по відомлення на виконання вимо г ухвали суду.

17.10.2011 р. відповідач через відд іл діловодства суду подав кл опотання, відповідно до яког о просив припинити проваджен ня у справі у зв»язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України , крім того, послався на пропус к позивачем двомісячного стр оку для оскарження рішення о ргану Антимонопольного комі тету України, вказав, що зазна чений строк не може бути відн овлено, він є присікальним.

17.10.2011 р. позивач через відділ д іловодства суду подав клопот ання про відкладення розгляд у справи.

Представник відповідача в судовому засіданні, признач еному на 17.10.2011 р., подав довідку А А № 030834 з Єдиного державного ре єстру підприємств та організ ацій України стосовно відпов ідача станом на 30.06.2011 р.

Представник позивача в суд ове засідання 17.10.2011 р. не з»явив ся.

В судовому засіданні 17.10.2011 р. р озглядалось клопотання пози вача про відкладення розгляд у справи. Клопотання позивач а судом задоволено.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 17.10.2011 р., на під ставі ст. 77 ГПК України, розгля д справи відкладено на 31.10.2011 р. о 10:10 год.

Представник позивача в суд ове засідання, призначене на 31.10.2011 р., повторно не з"явився, ви моги ухвали суду від 17.10.2011 р. не в иконав.

Представник відповідача в судовому засіданні, признач еному на 31.10.2011 р., підтримав пода не ним клопотання про припин ення провадження у справі, у з в' язку з тим, що спір не підля гає вирішенню в господарськи х судах України.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 31.10.2011 р., на під ставі ст. 77 ГПК України, розгля д справи відкладено на 14.11.2011 о 11:5 0 год.

01.11.2011 р. позивач через відділ д іловодства суду подав супров ідним листом копії документі в на виконання вимог ухвал су ду від 23.09.2011 р. та від 17.10.2011 р., в т.ч. ви тяг з Єдиного державного реє стру юридичних осіб та фізич них осіб - підприємців серія АЄ № 595758 стосовно позивача ста ном на 24.10.2011 р.

11.11.2011 р. позивач через відділ д іловодства суду подав супров ідним листом пояснення на ви конання вимог ухвали суду ві д 31.10.2011 р., відповідно до яких вва жає, що рішення Київського мі ського територіального відд ілення Антимонопольного ком ітету України від 16.06.2011 р. № 35/03-П "П ро порушення законодавства п ро захист економічної конкур енції та накладення штрафу" б уло прийняте без урахування дійсних обставин справи, є не обґрунтованим, а тому позива ч вважає поданий ним до суду п озов підставним та таким, що п ідлягає задоволенню.

Представник позивача в суд овому засіданні, призначеном у на 14.11.2011 р., надав усні поясненн я по суті заявлених позовних вимог, підтримав позовні вим оги повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні, признач еному на 14.11.2011 р., підтримав пода не ним клопотання про припин ення провадження у справі.

В судовому засіданні 14.11.2011 р. в ідповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК Украї ни було оголошено перерву до 21.11.2011 о 14:20 год.

15.11.2011 р. відповідач через відд іл діловодства суду подав ві дзив на позовну заяву від 02.08.2011 р. № 1213 про скасування рішення А дміністративної колегії Від ділення від 16.06.2011 р. № 35/03-П, відпов ідно до якого по суті заявлен их позовних вимог відповідач зазначає, що на виконання дор учення Антимонопольного ком ітету України від 04.01.2011 р. № 8-01/30 Ки ївським міським територіаль ним відділенням розглядалас ь заява № 1/28.12 від 28.12.2010 р. щодо дій п озивача, у зв»язку з чим на адр есу останнього була направле на вимога про надання інформ ації від 18.01.2011 р. № 26-03/294, яку позива ч отримав 29.01.2011 р. і повинен був н адати інформацію на зазначен і у вимозі питання протягом 20- ти календарних днів з дня отр имання вимоги, т.т. до 18.02.2011 р. Нат омість, листом № 198 від 22.02.2011 р. поз ивач повідомив відповідача, що оскільки вимога оформлена з порушенням норм чинного за конодавства, а саме: відсутня печатка відповідача, то відс утні правові підстави для її виконання. Відповідач зазна чає, що чинним законодавство м не передбачено, що запит (вим ога) про надання інформації г олови відповідача має бути с кріплена печаткою. Відповіда ч також зазначає, що дії позив ача, а саме неподання інформа ції відповідачу у встановлен і строки, є порушенням законо давства про захист економічн ої конкуренції, яке передбач ене п. 13 ст. 50 Закону України «Пр о захист економічної конкуре нції». У зв»язку з наведеним, в ідповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимо г повністю.

В судовому засіданні 21.11.2011 р. с уд розглянув подане відповід ачем клопотання про припинен ня провадження у справі у зв» язку з тим, що даний спір не пі длягає вирішенню в господарс ьких судах України.

Суд відхиляє наведене клоп отання відповідача з огляду на наступне. Приписами части ни першої статті 60 Закону Укра їни "Про захист економічної к онкуренції" безпосередньо пе редбачено, право заявника, ві дповідача, третьої особи оск аржити рішення органів Антим онопольного комітету Україн и повністю або частково до господарського суду. З огл яду на зміст наведеної норми , статті 4 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, згідно з якою юрисдикція адм іністративних судів поширює ться на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення , справи зі спорів про оска рження рішень (розпоряджень) органів Антимонопольного ко мітету України підвідомчі го сподарським судам і підлягаю ть розглядові за правилами Г осподарського процесуально го кодексу України. Наведена позиція міститься у п. 1 Реком ендацій Вищого господарсько го суду України, від 29.10.2008, № 04-5/247 "П ро деякі питання практики за стосування конкурентного за конодавства". Крім того, пункт ом 3.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 р. № 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" в изначено, зокрема, що оскарже ння відповідно до частини пе ршої статті 60 Закону України " Про захист економічної конку ренції" рішень (розпоряджень ) органів Антимонопольного к омітету України відноситься до компетенції господарськи х судів. Отже, підстави для зад оволення клопотання відпові дача про припинення провадже ння у справі у зв»язку з тим, щ о даний спір не підлягає вирі шенню в господарських судах України, відсутні.

В судовому засіданні 21.11.2011 р. п редставник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні 21.11.2011 р. про ти задоволення позовних вимо г заперечував з огляду на вик ладене ним у відзиві на позов ну заяву.

Після виходу суду з нарадчо ї кімнати, у судовому засідан ні 21.11.2011 р. було проголошено вст упну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що по вне рішення буде складено у т ермін, передбачений ч. 4 ст. 85 ГП К України.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи д окази, оглянувши в судових за сіданнях оригінали документ ів, копії яких знаходяться в м атеріалах справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 16.06.2011 р. № 35/03-П "Про порушення законодавства про захист економічної конк уренції та накладення штрафу " Адміністративна колегія Ки ївського міського територіа льного відділення Антимоноп ольного Комітету України (на далі - Рішення) постановила:

«1. Визнати дії Ритуальної с лужби спеціалізованого кому нального підприємства «Спец іалізований комбінат підпри ємств комунально-побутового обслуговування», у вигляді н еподання інформації на вимог у від 18.01.2011 № 26-03/294 у встановлені ст роки, порушенням законодавст ва про захист економічної ко нкуренції, передбаченим пунк том 13 статті 50 Закону України « Про захист економічної конку ренції»у вигляді неподання і нформації територіальному в ідділенню Антимонопольного комітету України, у встановл ені головою територіального відділення строки.

2. За порушення, визначене у п ункті 1 резолютивної частини цього рішення, відповідно до абзацу четвертого частини д ругої статті 52 Закону України «Про захист економічної кон куренції», накласти на Ритуа льну службу спеціалізоване к омунальне підприємство «Спе ціалізований комбінат підпр иємств комунально-побутовог о обслуговування»(ідентифік аційний код - 03358475, місцезнаходж ення Товариства: 01004, м. Київ, вул . Бульвар Тараса Шевченка, 3) шт раф у розмірі 2 500 (дві тисячі п'я тсот) гривень.

Згідно з частиною третьою с татті 56 Закону України «Про за хист економічної конкуренці ї», штраф підлягає сплаті у дв омісячний строк з дня отрима ння рішення.

Відповідно до частини вось мої статті 56 Закону України «П ро захист економічної конкур енції», протягом п'яти днів з д ня сплати штрафу суб'єкт госп одарювання зобов'язаний наді слати до Київського міського територіального відділення Антимонопольного Комітету У країни документ, що підтверд жує сплату штрафу.

Рішення може бути оскаржен е до Господарського суду міс та Києва у двомісячний строк з дня його одержання.»

Спір в даній справі виник вн аслідок того, що позивач не по годжується з прийнятим відпо відачем Рішенням, вважає йог о незаконним, винесеним з пор ушенням чинного законодавст ва та таким, що порушує права т а інтереси позивача.

Згідно ст. 32 ГПК України дока зами у справі є будь-які факти чні дані, на підставі яких гос подарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обс тавин, які мають значення для правильного вирішення госпо дарського спору.

Приписами статей 33, 34 Господа рського процесуального коде ксу України (надалі - ГПК Украї ни) передбачено, що кожна стор она повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень, докази подаються сторонами та іншими учасника ми судового процесу, господа рський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини спра ви, які відповідно до законод авства повинні бути підтверд жені певними засобами доказу вання, не можуть підтверджув атись іншими засобами доказу вання.

Згідно із ст. 43 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, господарський суд оці нює докази за своїм внутрішн ім переконанням, що ґрунтуєт ься на всебічному, повному і о б'єктивному розгляді в судов ому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, ке руючись законом. Ніякі доказ и не мають для господарськог о суду заздалегідь встановле ної сили.

В оскаржуваному Рішенні ві дповідач посилається на вчин ення позивачем порушення за конодавства про захист еконо мічної конкуренції, що перед бачене п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конк уренції" з огляду на неподанн я позивачем інформації терит оріальному відділенню Антим онопольного комітету Україн и, у встановлені головою тери торіального відділення стро ки.

Згідно з частиною 1 ст. 50 Зако ну України від 11.01.2001, № 2210-III "Про зах ист економічної конкуренції " (надалі - Закон України "Про захист економічної конкурен ції") порушенням законодавст ва про захист економічної ко нкуренції, зокрема, є неподан ня інформації Антимонопольн ому комітету України, його те риторіальному відділенню у в становлені органами Антимон опольного комітету України, головою його територіальног о відділення чи нормативно-п равовими актами строки..

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закон у України "Про захист економі чної конкуренції" заявник, ві дповідач, третя особа мають п раво оскаржити рішення орган ів Антимонопольного комітет у України повністю або частк ово до господарського суду у двомісячний строк з дня од ержання рішення. Цей стр ок не може бути відновлено .

Отже, приписами вищевказан ої норми передбачено строк о скарження рішення органу Ант имонопольного комітету Укра їни, який не може бути відновл ено.

З матеріалів справи вбачає ться, що копія Рішення була на діслана відповідачем позива чу листом від 20.06.2011 р. № 26-03/1717 «Про н аправлення рішення».

Судом встановлено, що позив ач отримав Рішення 23.06.2011 р. , що підтверджується відтиск ом реєстраційного штампу поз ивача за вх. № 664 від 23.06.2011 р., який п роставлений на листі від 20.06.2011 р . № 26-03/1717, копія якого додана пози вачем до матеріалів справи.

Також, отримання позивачем Рішення саме 23.06.2011 р. підтвердж ується копією повідомлення п ро вручення поштового відпра влення № 0100180559129, доданою відпові дачем до матеріалів справи.

Таким чином, двомісячний ст рок з дня одержання позиваче м Рішення для його оскарженн я закінчився 23.08.2011 р.

З матеріалів справи вбача ється, що позовна заява від 02.08. 2011 р. № 1213 про скасування рішення Антимонопольного комітету б ула пред' явлена позивачем д о суду 09.08.2011 р., що підтверджуєть ся штампом Господарського су ду міста Києва від 09.08.2011 р. (копія першого аркушу наведеної по зовної заяви додана позиваче м до матеріалів справи). Ухвал ою Господарського суду міста Києва від 12.08.2011 р. № 05-5-16/9320 наведена позовна заява та додані до не ї документи були повернуті п озивачу без розгляду на підс таві п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Після виправлення недолік ів, 01.09.2011 р. позивач повторно зве рнувся до суду з позовною зая вою від 02.08.2011 р. № 1213 про скасуванн я рішення Антимонопольного к омітету (підтверджується реє страційним штампом Господар ського суду міста Києва за вх . № 25081 від 01.09.2011 р.), проте, наведена позовна заява і додані до неї документи були повернуті по зивачу без розгляду ухвалою Господарського суду міста Ки єва від 02.09.2011 р. № 05-5-39/10326 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

21.09.2011 р., після виправлення нед оліків, позивач знову зверну вся до суду з позовною заявою від 02.08.2011 р. № 1213 про скасування рі шення Антимонопольного комі тету (підтверджується реєстр аційним штампом Господарськ ого суду міста Києва за вх. № 2743 7 від 21.09.2011 р.). Ухвалою Господарсь кого суду міста Києва від 23.09.2011 р. порушено провадження у спр аві № 39/159 та прийнято позовну з аяву до розгляду.

Відповідно до наявного в ма теріалах справи листа позива ча № 1480 від 19.09.2011 р., останній вважа є, що двомісячний строк для ос карження рішення органу Анти монопольного комітету Украї ни ним не пропущений, на підтв ердження чого надає копію по зовної заяви № 1213 від 02.08.2011 р. з від міткою Господарського суду м іста Києва про її прийняття 09. 08.2011 р., яку в подальшому було пов ернуто ухвалою Господарсько го суду міста Києва від 12.08.2011 р. № 05-5-16/9320

Проте, суд не погоджується і з зазначеним твердженням поз ивача, з огляду на наступне.

Господарський процесуальн ий кодекс України не місти ть припису, згідно якого пі сля усунення допущених недол іків позовної заяви, про які б уло зазначено судом в ухвалі про повернення позовної зая ви без розгляду та при повтор ному зверненні до суду із заз наченим позовом, позовна зая ва вважається поданою в день первісного звернення до гос подарського суду.

Таким чином, повторно пода на до господарського суду по зовна заява вважається подан ою саме у день повторного зве рнення з позовом до господар ського суду.

Вищенаведене узгоджуєтьс я з правовою позицією Вищого господарського суду України , викладеною, зокрема в п. 24 Інфо рмаційного листа від 07.04.2008, № 01-8/211 "Про деякі питання практики з астосування норм Цивільного та Господарського кодексів України", а саме: відмова госпо дарського суду в прийнятті п озовної заяви до розгляду в п орядку статті 62 ГПК України аб о повернення позовної заяви у відповідності до статті 63 ГП К України свідчить, що не був д отриманий встановлений поря док подання позову.

Таким чином, днем подання по зовної заяви від 02.08.2011 р. № 1213 про с касування рішення Антимоноп ольного комітету з дотрим аний встановленого порядку п одання слід вважати 21.09.2011 р., а отже наведена позовна заява подана позивачем до су ду з пропуском встановленого частиною 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конк уренції" двомісячного строку для оскарження рішення орга ну Антимонопольного комітет у України.

Враховуючи те, що позивач пр опустив двомісячний строк дл я оскарження рішення Адмініс тративної колегії Київськог о міського територіального в ідділення Антимонопольного Комітету України від 16.06.2011 р. № 35 /03-П, а пропущений строк не мо же бути відновлено, він є прис ікальним, то у задоволенні заявлених позовних вимог сл ід відмовити. Зазначена пози ція суду узгоджується з прав овою позицією Вищого господа рського суду України, виклад еною у п. 2 Рекомендацій Вищого господарського суду України , від 29.10.2008, № 04-5/247 "Про деякі питанн я практики застосування конк урентного законодавства" (на далі - Рекомендації ВГСУ), п. 3 4 Вищого господарського суду України від 29.09.2009, № 01-08/530 "Про деяк і питання, порушені у доповід них записках господарських с удів України у першому піврі ччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесу ального кодексу України" (над алі - Лист ВГСУ), а саме:

Відповідно до п. 2 вищенавед ених Рекомендацій, у застосу ванні, зокрема, згаданого при пису частини першої статті 60 З акону України "Про захист еко номічної конкуренції", госпо дарським судам слід враховув ати, що за цим приписом передб ачені ними строки оскарження рішень органу Антимонопольн ого комітету України не може бути відновлено. Таким чином , зазначені строки є присікал ьними. Визначений згідно із з аконом строк позовної давнос ті до відповідних правовідно син не застосовується.

Відповідно до п. 34 Листа ВГСУ , у відповідь на питання, яким чином має діяти господарськи й суд, якщо позовну заяву про в изнання недійсним рішення ор гану Антимонопольного коміт ету України подано після зак інчення строку, передбаченог о частиною першою статті 60 Зак ону України "Про захист еконо мічної конкуренції", було заз начено, що пропуск позивачем зазначеного строку є підста вою для відмови в задоволенн і позову про визнання рішенн я органу Антимонопольного ко мітету України недійсним.

Всі інші доводи та заперече ння сторін та надані на їх під твердження докази судом не п риймаються на підставі ст. 34 Г осподарського процесуально го кодексу України, оскільки не мають значення для справи .

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати по кладаються на позивача.

Керуючись ч. 1 ст. 60 Закону Укр аїни від 11.01.2001, № 2210-III "Про захист ек ономічної конкуренції", ст. ст . 32, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського проц есуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК Укр аїни рішення господарськог о суду набирає законної сили після закінчення строку под ання апеляційної скарги, якщ о апеляційну скаргу не було п одано. У разі подання апеляці йної скарги рішення, якщо йог о не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом.

Суддя Гум ега О.В.

Дата підписання

повного рішення: 22.11.2011 р.