Рішення

від 22.11.2011 по справі 54/354

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 54/354 22.11.11

Господарський суд м. Киє ва у складі судді Шкурдової Л .М. розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу

за позовом Кому нального підприємства по утр иманню житлового господарст ва Дніпровського району м. Ки єва, м. Київ

до товариства з обм еженою відповідальністю «По тап», м. Київ

про стягнення 65871,13 г рн.

при секретарі судового засідання Білову М.В.

представники:

від позивача - ОСОБА_1 (дов. № 64-3889 від 30.08.2011 р.);

від відповідача - не з' яв ився;

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємст во по утриманню житлового го сподарства Дніпровського ра йону м. Києва (далі-позивач) зв ернулось до господарського с уду м. Києва з позовом д о товариства з обмеженою від повідальністю «Потап»(далі-в ідповідач) про стягнення 65871,13 г рн., з яких 50578,16 грн. заборговано сті за послуги з централізов аного опалення, 8234,37грн. інфляц ійних втрат, 2883,30 грн. 3% річних, 4175,3 0 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтова ні неналежним виконанням від повідачем зобов' язання за д оговором № 161/407 від 27.06.2003 р. про над ання послуг, в зв' язку з чим у відповідача виникла заборго ваність за послуги з теплопо стачання у розмірі 50578,16 грн., з о гляду на наявність якої пози вачем нараховано відповідач у 8234,37грн. інфляційних втрат, 2883,30 грн. 3% річних, 4175,30 грн. пені. Всьо го ціна позову становить 65871,13 г рн.

В судовому засіданні предс тавник позивача надав суду у точнений розрахунок ціни поз ову, згідно з яким, з урахуванн ям здійсненого перерахунку, ціна позову становить 53852,42 грн ., з яких 41869,84 грн. заборгованост і, 6153,34 грн. інфляційних втрат, 2198, 72 грн. 3% річних, 3630,52 грн. пені.

Присутній в судових засіда ннях представник позивача пі дтримав позов з урахуванням поданого уточненого розраху нку.

Представник відповідача в судові засідання не з' явив ся, про час і місце судових зас ідань відповідач повідомлен ий належним чином, відповіда ч про причини неявки предста вника суд не повідомив, відзи в на позов до суду не надіслав .

Відповідно до ст. 75 ГПК Украї ни в разі якщо відзив на позов ну заяву і витребувані госпо дарським судом документи не подано, справу може бути розг лянуто за наявними в ній мате ріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши докази та оці нивши їх в сукупності, заслух авши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.11.2000 р. між Позивачем та А ЕК «Київенерго»укладено дог овір № 620820 на постачання теплов ої енергії у гарячій воді, від повідно до умов якого АЕК «Ки ївенерго»зобов' язується в иробити та поставити теплову енергію відповідно до умов ц ього Договору, а Відповідач з обов' язується отримати її т а оплатити відповідно до умо в, викладених в Договорі. Згід но з п.п. 2.2.1, 4.1, 4.3. Договору постача льник зобов'язується безпере бійно постачати теплову енер гію у вигляді гарячої води на межу балансової належності із Споживачем для потреб опа лення - в період опалювально го сезону; для гарячого водоп остачання - протягом року зг ідно із заявленими Споживаче м величинами приєднаного теп лового навантаження. Договір № 620820 набуває чинності з дня йо го підписання та діє до 31.12.2000 р. Д оговір від № 620820 вважається про лонгованим на кожний наступн ий рік, якщо за місяць до закін чення строку його дії про йог о припинення не буде письмов о заявлено однією із сторін п ро його припинення.

Між позивачем та АЕК «Київе нерго»укладено додатки до До говору № 620820, якими визначено к ількість, вартість споживанн я теплової енергії, тариф, меж і балансової належності та т ерміни сплати споживачем вар тості спожитої теплової енер гії.

Додатком № 8 до договору № 620820 «На постачання теплової енер гії у гарячій воді», укладено го між позивачем та АЕК «Київ енерго», визначено, що опален ня і гаряче водопостачання з дійснюється від теплових мер еж «Постачальник»в будинку 6 7 по вул. Райдужна.

27 червня 2003 року між Комуналь ним підприємством по утриман ню житлового господарства Дн іпровського районну м. Києва та товариством з обмеженою в ідповідальністю «Потап» укл адено договір № 161/407 про наданн я послуг, відповідно до умов я кого позивач (Підприємство) з обов' язується на підставі у кладених з Виробниками і Пос тачальниками комунальних по слуг (ВАТ АК «Київводоканал» , АЕК «Київенерго», ЗАТ «ЕК «Ук р-Кан-Пауер») договорів транс портувати по внутрішньобуди нкових мережах нежилого прим іщення площею 367,7 м2, що належит ь відповідачу (споживач) на пі дставі Договору купівлі-прод ажу нежилого приміщення від 27 червня 2003 року та розташоване за адресою м. Київ, вул. Райдуж на, 67, комунальні послуги, вист авляти Споживачеві до оплати платіжні документи за Догов ором, приймати на власний роз рахунковий рахунок кошти від споживача та перераховувати їх Виробникам і Постачальни кам комунальних послуг, а спо живач зобов' язався прийнят и комунальні послуги та своє часно оплатити їх. Вартість п ослуг з централізованого опа лення визначається згідно з табуляграмами АЕК «Київенер го»або ЗАТ «ЕК «Укр-Кан-Пауер »пропорційно опалювальній п лощі з процентним навантажен ням 24,48 Гкал/міс. Вартість послу г за договором, на момент його укладення, становить 18,75 грн.. З гідно з п. 2.2. Договору № 161/407 спожи вач повинен до 10 числа поточно го місяця сплатити платежі з а комунальні послуги (гаряче і холодне водопостачання, во довідведення, центральне опа лення, електроенергію) поточ ного місяця в сумі, що визнача ється на рівні сум минулого м ісяця (останнього опалювальн ого місяця).

Відповідно до п.п. 5.5., 5.6. Догово ру № 161/407 строк дії договору вст ановлений з 01.07.2003 року по 01.07.2008 рок у. Після закінчення дії цього Договору він може бути продо вжений на той же термін на тих же умовах, якщо за місяць до з акінчення даного Договору жо дна зі сторін не повідомить і ншу сторону про його припине ння або зміну умов.

Матеріали справи не містят ь належних доказів, що підтве рджують припинення Договору № 161/407, отже, станом на момент пр ийняття рішення Договір № 161/407 не припинено.

Станом на 30.04.2011 року відповід ачеві надано комунальних пос луг, з урахуванням поданого у точненого розрахунку, на сум у 70558,84 грн., що підтверджується р озрахунком заборгованості т а табуляграмами, наявним у ма теріалах справи.

Як вбачається із матеріалі в справи, вартість послуг за Д оговором № 161/407, наданих за пері од з грудня 2008 року по квітень 2 011 року включно сплачена відпо відачем позивачу частково у сумі 20000,00 грн..

Крім того, позивачем, врахов уючи скасування Указами През идента України № 1199/2008 від 24 груд ня 2008 р., № 65/2009 від 03 лютого 2009 року т а № 76/2009 від 09 лютого 2009 р. розпоряд жень Київської міської держа вної адміністрації № 1662 від 27 л истопада 2008 р., № 1663 від 27 листопад а 2008 р., № 1780/1 від 25 грудня 2008 р., № 1792 ві д 30 грудня 2008 року, № 127 та № 128 від 05 л ютого 2009 р., як таких, що супереч ать Конституції та Законам У країни, оскільки їх видано з п еревищенням делегованих зак онодавством повноважень щод о встановлення цін/тарифів н а житлово-комунальні послуги , здійснено перерахунок спож итих послуг на суму 8689,00 грн.

Таким чином, заборгованіст ь відповідача за Договором № 161/407 становить 41896,84 грн.

Згідно приписів статей 525, 526 Ц ивільного кодексу України, о дностороння відмова від зобо в'язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом. Зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Оскільки заборгованість в ідповідача перед позивачем з а Договором № 161/407, на час прийня ття рішення не погашена, прот е, враховуючи, що у позовній за яві позивач просив стягнути з відповідача 50578,16 грн., заяви пр о уточнення розміру позовних вимог позивачем суду не нада но, а подано лише уточний розр ахунок, який є арифметично ві рними, то вимога позивача зад овольняється судом частково згідно з наданими позивачем уточненими арифметично вірн ими розрахунком у сумі 41896,84 грн .

Крім того, позивач у позовні й заяві просив суд стягнути з відповідача 8234,37 грн. інфляцій них втрат, нарахованих за пер іод з грудня 2008 року по серпень 2011 року включно, 2883,30 грн. 3% річних , нарахованих за період з 01.12.2008 р оку по 01.09.2011 року,.

Відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України , боржник, який прострочив вик онання грошового зобов'язанн я, на вимогу кредитора зобов'я заний сплатити суму боргу з у рахуванням встановленого ін дексу інфляції за весь час пр острочення, а також три проце нти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

На підставі вказаних норм закону та враховуючи, що нада ний позивачем в судовому зас іданні розрахунок, є арифмет ично вірним, проте, оскільки п озивачем не надано заяви про уточнення розміру позовних вимог, вимоги позивача підля гають частковому задоволенн ю згідно з наданим уточненим розрахунком у сумі 6153,34 грн. інф ляційних втрат та 2198,72 грн. 3% річ них.

Крім того, позивач просив с уд стягнути з відповідача 4175,30 грн. пені, нарахованої за пері од з 01.03.2011 року по 01.09.2011 року. Згідн о з уточненим розрахунком, по даним позивачем, розмір пені становить 3630,52 грн.

Пунктом 2.3. Договору № 161/407 за не своєчасну сплату платежів, п ередбачених умовами цього До говору, відповідач сплачує н а користь позивача пеню в роз мірі 1% від розміру несплачени х платежів за кожний день про строчення, але не більше розм іру, встановленого чинним за конодавством.

Згідно з вірним арифметичн им розрахунком, здійсненим н а підставі поданого позиваче м, з відповідача на користь по зивача підлягає стягненню пе ня у розмірі 1648,41 грн., нарахован а за період з 01.03.2011 року по 01.09.2011 ро ку в межах заявлених позовни х вимог, з дотриманням припис ів ч. 6 ст. 232 Господарського код ексу України та ст. 3 Закону Ук раїни «Про відповідальність за несвоєчасне виконання гр ошових зобов' язань».

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 ГПК України покла даються судом на сторони про порційно розміру задоволени х позовних вимог.

Керуючись статтею 124 Консти туції України, статтями 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуаль ного кодексу України, господ арський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити ч астково.

Стягнути з товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Потап»(02125, м. Київ, вул. Перова, 32, код 30553176) на корис ть Комунального підприємств а по утриманню житлового гос подарства Дніпровського рай онну м. Києва (02002, м. Київ, вул. Челябінська, 9-Г, код 03366612) 41869,84 грн. (сорок одна тисяча вісімсот шістдесят де в' ять грн. 84 коп.) боргу, 6153,34 г рн. (шість тисяч сто п' ятд есят три грн.. 34 коп.) інфляційни х втрат, 2198,72 грн. (дві тисяч і сто дев' яносто вісім грн. 72 коп.) 3% річних, 1648,41 грн. (одна тисяча шістсот сорок вісім г рн. 41коп.) пені, 518,73 грн. (п' я тсот вісімнадцять грн. 73 коп.) в итрат по сплаті державного м ита, 185,85 грн. (сто вісімдес ят п' ять грн. 85 коп.) витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

2. В іншій частині позо ву відмовити.

Видати наказ піс ля набрання рішенням законно ї сили.

Суддя Л.М. Шкурдова

Рішення підписан о 23.11.2011 р.