Рішення

від 21.11.2011 по справі 15/60-35/299

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

15/60-35/299

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  15/60-35/299

21.11.11

За позовом  Приватного підприємства "Крок"  

до                  Товариства з обмеженою відповідальністю "Адмірал Трейдінг компані" 

про                стягнення 60 881,43 грн.

Суддя   Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивача:                не з'явились;

від відповідача:            не з'явились.

Обставини справи:

Приватне підприємство "Крок" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Адмірал Трейдінг компані" 60 881,43 грн., з яких: 46 900,00 грн. –сума основного боргу, 2 264,68 грн. –пеня,  1 680,15 грн. –3% річних, 10 036,60 грн. –інфляційне збільшення суми боргу.

Рішенням господарського суду міста Києва від 23.03.2011 позов задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.05.2011 рішення господарського суду міста Києва від 23.03.2011 скасовано частково в частині відмови у стягненні інфляційних втрат у розмірі 4 267,90 грн., позов Приватного підприємства "Крок" задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.09.2011 рішення господарського суду міста Києва від 23.03.201і та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.05.2011 у справі №15/60 скасовано в частині позовних вимог про стягнення інфляційних втрат та пені, і у цій частині справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Згідно повторного автоматичного розподілу справи №15/60, вказана справа передана на розгляд судді Літвіновій М.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2011 справа №15/60 прийнята суддею Літвіновою М.Є. до провадження, справі присвоєно №15/60-35/299, її розгляд призначено на 12.10.2011.

12.10.2011 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшли пояснення по справі.

12.10.2011 через відділ діловодства господарського суду міста Києва відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2011, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладений на 31.10.2011.

У судове засідання 31.10.2011 представники  сторін не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2011, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладений на 14.11.2011.

У судовому засіданні 14.11.2011 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва до 21.11.2011

Представники сторін у судове засідання 21.11.2011 не з'явились.

Розглянувши матеріали справи, Господарський суд міста Києва, -   

ВСТАНОВИВ:

30.01.2009 між Приватним підприємством "Крок" (далі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Адмірал Трейдінг компані" (далі - відповідач) було укладено договір купівлі-продажу №30/01-4 (далі –Договір), за умовами якого позивач зобов'язався продати, а відповідач оплатити нафтопродукти (бензин, дизельне паливо), на умовах передачі об'єму по сховищу.

Відповідно до п. 2.2 договору відповідач здійснює оплату у безготівковій гривні протягом 20 (двадцяти) банківських днів, з моменту отримання Товару.

Пунктом 2.3. договору передбачено, що право власності на товар до відповідача переходить на дату підписання уповноваженими представниками обох сторін накладної, які підтверджує фактичну передачу товару.

Як свідчать матеріали справи, свої зобов'язання за договором позивач виконав у повному обсязі, поставивши відповідачу Товар на загальну суму 51 070,34 грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-0000694 від 12.10.2009 та довіреністю серії ЯПЛ №008878 від 12.10.2009, копії яких наявні у матеріалах справи.

В порушення умов договору відповідач частково розрахувався за отриманий товар, сплативши позивачу 4 170,34 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи банківськими виписками.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений твар складає 46 900,00 грн.

У зв'язку із неналежним виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором позивач також просив стягнути з відповідача 2 264,68 грн. пені,  1 680,15 грн. 3% річних, 10036,60 грн. інфляційного збільшення суми боргу.

Рішенням господарського суду міста Києва від 23.03.2011 позов Приватного підприємства "Крок" задоволено частково. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.05.2011 рішення господарського суду міста Києва від 23.03.2011 скасовано в частині відмови у стягненні інфляційних втрат у розмірі 4 267,90 грн., позов Приватного підприємства "Крок" задоволено повністю, вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Адмірал Трейдінг компані" 46900,00 грн. - основного боргу, 2264,68 грн. пені, 1 680,15 грн. 3% річних, 10036,60 грн. інфляційного збільшення суми боргу.

Скасовуючи рішення господарського суду міста Києва від 23.03.2011 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.05.2011 в частині задоволення позовних вимог про стягнення інфляційних втрат та пені Вищий господарський суд України виходив з того, що судами першої та апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваних рішень не було надано правової оцінки умовам договору щодо встановлення періоду нарахування штрафних санкцій, не встановлено моменту виникнення заборгованості і не визначено період, за який ці вимоги підлягають задоволенню, враховуючи положення ч. 6 ст. 232 ГК України, а також не з'ясовано момент, з якого моменту у позивача виникає право на нарахування суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, та період нарахування цих витрат позивачем.

Як передбачено ч. 1 ст. 111-12 Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, врахувавши вказівки, що містяться у постанові Вищого господарського суду України від 14.09.2011, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення пені та інфляційних втрат підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.      

Частиною 1 статті 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно із ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 2.2 договору відповідач здійснює оплату у безготівковій гривні протягом 20 (двадцяти) банківських днів, з моменту отримання Товару.

Як свідчать матеріали справи, товар на підставі видаткової накладної №РН-0000694 був отриманий уповноваженою особою відповідача  12.10.2009

З урахуванням положень ст. 692 Цивільного кодексу України, п.п.2.2., 2.3. договору відповідач повинен був повністю оплатити поставлений товар у строк до 09.11.2009.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З матеріалів справи вбачається, що у визначений строк відповідач не оплатив поставлений товар.

Як передбачено ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з приписами ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Статтею 230 Господарського кодексу України визначено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня). Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 4.2. договору передбачено, у випадку затримки оплати товару покупець сплачує продавцю пеню у розмірі 0,5% від суми неоплаченого товару за кожен день прострочки платежу, а також сплачує проценти у розмірі потрійної облікової ставки НБУ, 3% штрафних річних та інші штрафні санкції, передбачені законодавством України.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивач просить стягнути з відповідача за порушення строків оплати товару, зокрема, пеню у розмірі 2264,68 грн. за період з 12.07.2010 по 31.10.2010 та інфляційні втрати у розмірі 10036,60 грн.

Суд не погоджується із наданими позивачем розрахунками, які здійснені з порушенням умов п.2.2. договору щодо визначення строків оплати поставленого товару, у зв'язку із чим позивачем невірно визначено початок перебігу строку нарахування пені та інфляційних втрат.

Крім цього, наданий позивачем розрахунок пені здійснений без врахування вимог ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, якою передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, якщо інше не встановлено законом або договором.

Судом встановлено, що умовами укладеного між сторонами договору не встановлено іншого строку нарахування пені. Такими чином, перебіг строку нарахування пені починається з 10.11.2009 і закінчується 10.05.2010.

Враховуючи наведене та згідно із нижченаведеним розрахунком суду, розмір пені за порушення строків оплати товару становить 5 150,33 грн.:

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУСума пені за період прострочення

51070.3410.11.2009 - 08.02.20109110.25 %2610.18

4970009.02.2010 - 10.05.20109110.25 %2540.15

5150.33

Враховуючи, позивачем заявлені вимогами про стягнення з відповідача пені у розмірі 2 264,68 грн., а суд відповідно до вимог ст.ст. 22,83 Господарського процесуального кодексу України позбавлений права виходити за межі заявлених позовних вимог без відповідного клопотання позивача і позивачем таке клопотання не заявлялось, позовні вимоги про стягнення пені підлягають задоволенню у розмірі                  2 264,68 грн.  

Також, суд не погоджується із наданим позивачем розрахунком інфляційних втрат, який здійснений позивачем з порушенням вимог ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України щодо визначення початку строку нарахування та без врахування Рекомендацій щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, викладених в листі Верховного Суду України від 03.04.1997 № 62-97р.

Враховуючи, що індекс інфляції розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому за місяць, та зважаючи, що у вересні та жовтні 2010 відповідачем здійснювались часткові оплати товару, суд при розрахунку інфляційних втрат виходить із залишкової суми боргу на кінець місяця, у якому здійснювались часткові оплати. При визначенні строків нарахування інфляційних втрат суд враховує, що позивачем вказані суми розраховуються за 2009 та 2010 рік, а тому вказані суми судом розраховуються станом на 31.12.2010.

Враховуючи викладене та згідно із нижченаведеним розрахунком суду, розмір інфляційних втрат становить 5 311,07 грн.:

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Середній індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргу

10.11.2009 - 08.02.201051070.341.0381940.67

09.02.2010 - 25.08.2010497001.0251242.50

01.09.2010 - 30.09.2010475001.0291377.50

01.10.2010 - 31.12.2010469001.016750.40

5311. 07

Таким чином, позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат підлягають частковому задоволенню у розмірі 5 311,07 грн. згідно із розрахунком суду.

З урахуванням викладених вище обставин, наявних у матеріалах справи письмових доказів, наданих представником позивача пояснень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у загальній сумі 7 575,75 грн.

З огляду на часткове задоволення позову витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача і відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -   

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Адмірал Трейдінг компані"  (03049, м. Київ, вул. Тополева, 4-8 літера А, ідентифікаційний код 33540568) на користь Приватного підприємства "Крок" (02093, м. Київ,  вул. Бориспільська, буд. 32-А, ідентифікаційний код 30223565) 2 264,68 грн. (дві тисячі двісті шістдесят чотири гривні 68 коп.) –пені, 5 311,07 грн. (п'ять тисяч триста одинадцять гривень 07 коп.) –інфляційних втрат, 75,76 грн. (сімдесят п'ять гривень 76 коп.) –державного мита та 29,37 грн. (двадцять дев'ять гривень 37 коп.) –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                                                                М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 25.11.2011