Ухвала

від 07.11.2011 по справі 11/373-40/370

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 11/373-40/370 07.11.11

За заявою Приватного підприємства «Ескадра»

Про перегляд рішення Господа рського суду м. Києва від 01.02.2011 р оку по справі № 11/373-40/370 за но вовиявленими обставинами

По справі № 11/373-40/370

За позовом Приватного підприємства « Ескадра»

до Севастопольської місько ї ради

Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Диадема»

про визнання угоди оренди зем лі недійсною

Суддя Спич ак О.М.

Представники сторін:

від заявника: Білоус І.В. - директор, згідно наказу № 1 ві д 15.08.2010 року;

від Севастопольської місь кої ради: не з'явився;

від ТОВ «Диадема»: Буря В .В.- директор; ОСОБА_1 - дов. № б/н від 27.04.2011 року;

Обставини справи :

Приватне підприємств о «Ескадра»звернулось до Гос подарського суду м. Києва з по зовом до Севастопольської мі ської ради та Товариства з об меженою відповідальністю «Д иадема»про визнання угоди ор енди землі недійсною.

Ухвалою суду від 14.08.2009 року по рушено провадження у справі №11/373 та призначено до розгляду на 22.09.2009 року.

05.10.2009 року позивач подав заяв у про уточнення позовних вим ог, відповідно до якої просит ь визнати недійсним рішення Севастопольської міської ра ди № 468 від 05.07.2006 року і угоду орен ди земельної ділянки площею 0,4611 га № 00109 від 22.08.2006 року, укладену між Севастопольською місько ю радою та ТОВ «Диадема».

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 08.12.2009 року (суддя Смирнова Ю.М.). в задоволенні п озовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду у справі № 11/373 від 15.03.2010 року ап еляційну скаргу Приватного п ідприємства «Ескадра»задов олено, рішення Господарськог о суду м. Києва у справі №11/373 від 08.12.2009 року - скасовано та прийня те нове, яким позов задоволен о: визнано недійсним рішення Севастопольської міської ра ди № 468 від 05.07.2006 року «Про переда чу в оренду Товариству з обме женою відповідальністю «Ди адема»земельної ділянки по в ул. Пожарова, 26-б для реконстру кції та обслуговування торг івельних будівель»та догові р оренди земельної ділянки п лощею 0,4611 га № 00109 від 22.08.2006 року, укл аденого між Севастопольсько ю міською радою та Товариств ом з обмеженою відповідальні стю «Диадема».

Постановою Вищого господа рського суду України від 29.06.2010 р оку у справі № 11/373 касаційну ск аргу ТОВ «Диадема»задоволен о частково, постанову Київсь кого апеляційного господарс ького суду від 15.03.2010 року у спра ві №11/373 та рішення Господарськ ого суду м. Києва від 08.12.2009 року у справі 11/373 - скасовано, справу п ередано до Господарського су ду м. Києва на новий розгляд.

Відповідно до резолюції За ступника Голови Господарськ ого суду міста Києва справу № 11/373 передано на новий розгляд с удді Пукшин Л.Г.

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 01.02.2011 року в позо ві відмовлено повністю.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 17.05.2011 року апеляційну ска ргу Приватного підприємства «Ескадра» на рішення Господ арського суду м. Києва від 01.02.2011 року у справі № 11/373-40/370 залишено без задоволення, рішення Гос подарського суду м. Києва від 01.02.2011 року у справі № 11/373-40/370 - без зм ін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 12.07.2011 р оку рішення Господарського с уду м. Києва від 01.02.2011 року та пос танову Київського апеляційн ого господарського суду від 17.05.2011 року у справі № 11/373-40/370 залише но без змін, касаційну скаргу Приватного підприємства «Ес кадра» - без задоволення.

Приватне підприємство «Ес кадра»на адресу Господарськ ого суду м. Києва направило за яву про перегляд рішення за н ововиявленими обставинами, в якій просить скасувати ріше ння Господарського суду м. Ки єва від 01.02.2011 року та прийняти р ішення про визнання недійсни м рішення Севастопольської м іської ради № 468 від 05.07.2006 року та договору оренди земельної д ілянки 0, 4611 га. № 00109 від 22.08.2006 року, у кладеного між Севастопольсь кою міською радою та Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «Диадема», стягнути з Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Диадема»та Сева стопольської міської ради су дові витрати пов' язані з ро зглядом даної заяви.

Крім того, до заяви про пере гляд рішення за нововиявлени ми обставинами заявник прикл ав клопотання про відновленн я строку для подання заяви пр о перегляд рішення Господарс ького суду м. Києва від 01.02.2011 рок у у справі № 11/373-40/370 за нововиявле ними обставинами, яке судом р озглянуто, визнано обґрунтов аним та таким, що підлягає зад оволенню.

Ухвалою від 26.09.2011 року розгля д заяви за нововиявленими об ставинами Приватного підпри ємства «Ескадра» про перегля д рішення господарського суд у м. Києва від 01.02.2011 року по справ і № 11/373-40/370 було призначено на 14.10.201 1 року.

Представник заявника в суд овому засіданні 14.10.2011 року пода в додаткові документи та над ав письмові пояснення з прив оду обставин викладених у по зовній заяві.

В судове засідання 14.10.2011 року представники Севастопольс ької міської ради та ТОВ «Диа дема»не з' явилися, про прич ину неявки суд не повідомили , про час та дату проведення су дового засідання були повідо млені належним чином.

Крім того, в судовому засіда нні 14.10.2011 року представник заяв ника подав клопотання про пр одовження строку розгляду за яви по справі № 11/373-40/370, яке судом розглянуто та задоволено.

У зв' язку з неявкою в судов е засідання представників Се вастопольської міської ради та ТОВ «Диадема», а також у зв ' язку з необхідністю витреб ування додаткових доказів, у хвалою від 14.10.2011 року розгляд сп рави було відкладено на 07.11.2011 ро ку.

Представник ПП «Ескадра»п одав через канцелярію суду к лопотання про залучення дода ткових документів по справі.

В судове засідання 07.11.2011 року представник Севастопольськ ої міської ради не з' явився , про причину неявки суд не пов ідомив, про час та дату провед ення судового засідання був повідомлений належним чином .

Представник ТОВ «Диадема» 07.11.2011 року подав письмові поясн ення по справі.

Стаття 41 Господарського про цесуального кодексу України передбачає, що для роз'ясненн я питань, що виникають при вир ішенні господарського спору і потребують спеціальних зн ань, господарський суд призн ачає судову експертизу. Учас ники судового процесу мають право пропонувати господарс ькому суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експ ертом. Остаточне коло ци х питань встановлюється госп одарським судом в ухвалі.

Таким чином, заслухавши поя снення предстанвиків сторін та зважаючи на обставини спр ави, господарський суд прийш ов до висновку про необхідні сть призначення експертизи.

Згідно частини 1 статті 48 Гос подарського процесуального кодексу витрати, що підлягаю ть сплаті за проведення судо вої експертизи, послуги пере кладача, визначаються господ арським судом.

Відповідно до п. 9 роз' ясне ння ВАС від 04.03.1998 року № 02-5/78 «Про д еякі питання практики застос ування розділу IV Господарськ ого процесуального кодексу У країни» розмір сум, що підляг ають сплаті за проведення ек спертизи (аудиту), та розподіл цих витрат має визначатись г осподарським судом з урахува нням ставок і окладів, встано влених експертною установою .

З огляду на вищевикладене, с уд зазначає, що витрати, які пі длягають сплаті за проведенн я судової експертизи поклада ються на заявника, а розмір су м, що підлягають сплаті експе рту визначаються з урахуванн ям ставок та окладів, встанов лених експертними установам и.

Керуючись ст. ст. 41, 86 Господа рського процесуального коде ксу України, господарський с уд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по даній с праві комплексну судову буді вельно - технічну та геодези чну експертизу, проведення я кої доручити Севастопольськ ому відділенню Харківського науково - дослідного інстит уту судових експертиз (99055, м. Се вастополь, вул. Генерала Хрюк іна, 18) та Державному підприєм ству «Центр державного земел ьного кадастру»Севастополь ська філія (м. Севастополь, вул . Демидова, буд. 13).

2. Ведучою експертною устано вою призначити Севастопольс ьке відділення Харківського науково - дослідного інстит уту судових експертиз (99055, м. Се вастополь, вул. Генерала Хрюк іна, 18).

3. На вирішення експерта пос тавити наступні питання:

- чи знаходиться об'єкт неру хомого майна - сарай літера «Б»(КТП), 1970 року, площею 5,2 кв.м. (з а зовнішніми обмірами), який н алежить на праві власності П П «Ескадра»та зареєстровани й КП «Бюро технічної інвента ризації та державної реєстра ції об' єктів нерухомого май на»Севастопольської місько ї Ради 16 січня 2008 року, реєстров ий номер № 4561 в межах земельної ділянки по вул. Пожарова, 26 - Б , м. Севастополя, яка надана зг ідно договору оренди № 00109 від 2 2.08.2006 року ТОВ «Диадема»на підс таві рішення № 468 від 05.07.2006 року С евастопольської міської рад и;

- яка площа земельної ділянк и по вул. Пожарова, 26 - А, що пер едена в оренду ТОВ «Диадема» , згідно рішення Севастополь ської міської ради № 468 від 05.07.2006 року та договору оренди земе льної ділянки № 00109 від 22.09.2006 року зайнята сараєм літера «Б», пл ощею 5,2 кв.м., який належить на п раві власності ПП «Ескадра»;

- яка площа земельної ділянк и по вул. Пожарова, 26 - А необхі дна для обслуговування та ек сплуатації сараю літера «Б», площею 5,2 кв.м., який належить н а праві власності ПП «Ескадр а»згідно вимог чинного закон одавства. При вирішенні трет ього питання експерту вказат и, яка частина земельної діля нки із необхідних для експлу атації та обслуговування сар аю літера «Б»передана в орен ду ТОВ «Диадема».

4. Витрати по проведенню екс пертизи покласти на заявника - Приватне підприємство «Ес кадра»(99007, м. Севастополь, вул. Г ражданська, буд. 1-А, код ЄДРПОУ 24693901).

5. Зобов' язати Приватне під приємство «Ескадра»забезпе чити оплату експертизи та її проведення Севастопольськи м відділенням Харківського н ауково - дослідного інститу ту судових експертиз (99055, м. Сев астополь, вул. Генерала Хрюкі на, 18) та Державному підприємс тву «Центр державного земель ного кадастру» Севастопольс ька філія (м. Севастополь, вул. Демидова, буд. 13).

6. Зобов' язати сторін надат и в розпорядження експерта н а його вимогу всі необхідні д окументи для проведення судо вої експертизи.

7. Зобов' язати експерта піс ля проведення експертизи коп ію висновку направити на адр есу позивача та відповідача .

8. Попередити експерта про к римінальну відповідальніст ь за дачу завідомо неправдив ого висновку, та за відмову бе з поважних причин від викона ння покладених на нього обов "язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу Украї ни.

Суддя Спич ак О.М.