Рішення

від 15.11.2011 по справі 30/280

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/280 15.11.11

За позовом Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Лізингова компанія “ Фаворит”

До Приватн ого підприємства “Дальнобій ник”

про стягненн я 50 405 грн. 26 коп.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА _1 - представник за довірен істю № 11/11-02 від 14.11.11.

Від відповідача не з' явився

Обставини справи:

На розгляд Господарсько го суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Лізингова компанія “Фавори т” до Приватного підприємств а “Дальнобійник” про стягнен ня з відповідача на користь п озивача заборгованості в сум і 50 405грн. 26 коп. відповідно до ум ов Договору оперативного ліз ингу (оренди) № 122/ОЛ від 20.08.10., яка с кладається: 50 173 грн. 93 коп. - сум а основного боргу; 231 грн. 33 коп. - пеня.

Крім того, позивач просить с уд в порядку ст. 66, 67 Господарсь кого процесуального кодексу України з метою забезпеченн я позову накласти арешт на об ' єкт лізингу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач прострочи в лізингові платежі за Догов ором оперативного лізингу (о ренди) № 122/ОЛ від 20.08.10., а тому пози вач просить суд стягнути цю з аборгованість.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 19.09.11. порушен о провадження у справі № 30/280, ро згляд справи було призначено на 11.10.11. о 11-20.

Позивач частково не викона в вимог ухвали про порушення провадження у справі, не нада в належних доказів сплати по зивачем на користь адвоката грошових коштів в розмірі 5000 г рн.

В судовому засіданні 11.10.11. поз ивач подав заяву про уточнен ня позову (зменшення розміру позовних вимог), відповідно д о якої просить суд стягнути з відповідача на свою користь 25 412 грн. 93 коп. - суми основного боргу, та 231 грн. 33 коп. - пені.

За твердженням позивача ві дповідач частково сплатив по зивачу суму основного боргу.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 11.10.11. розгляд справи № 30/280 було відкладено н а 03.11.11. о 11-40; витребувані від стор ін докази.

Представники сторін в приз начене судове засідання не з ' явились, заяв, клопотань не подали та не надіслали, поваж них причин неявки суд не пові домили, вимог попередніх ухв ал суду не виконали.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 03.11.11. розгляд справи № 30/280 на підставі ст. 77 Го сподарського процесуальног о кодексу України відкладено на 15.11.11. о 09-50.

Розглянувши клопотання по зивача про вжиття заходів до забезпечення позову, виклад ене в прохальній частині поз овної заяви, суд відмовляє в й ого задоволенні з огляду на н аступне.

Відповідно до ст. 66 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д може за заявою сторони, прок урора чи його заступника, яки й подав позов, або з своєї ініц іативи має право вжити заход ів до забезпечення позову. За безпечення позову допускаєт ься в будь-якій стадії провад ження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднит и чи зробити неможливим вико нання рішення господарськог о суду.

Згідно п. 1.1 Роз' яснення Вищ ого господарського суду Укра їни від 12.12.06. № 01-8/2776 «Про деякі пит ання практики застосування з абезпечення позову», заявник повинен обґрунтувати причин и звернення із заявою про заб езпечення позову. З цією мето ю та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 Госп одарського процесуального к одексу України, обов' язкови м є подання доказів наявност і фактичних обставин, з якими пов' язується застосування певного заходу до забезпече ння позову.

Не допускається застосува ння заходів забезпечення поз ову, які не пов'язані із заявле ними вимогами.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що заявник просить суд вжити за ходи до забезпечення позову, які не пов'язані з предметом с пору у даній справі та викона нням можливого рішення суду, в зв' язку з чим клопотання п озивача про забезпечення поз ову задоволенню не підлягає.

Представником позивача в с удовому засіданні 15.11.11. подано клопотання, відповідно до як ого позивач зазначає, що стан ом на 15.11.11. заборгованість відп овідача за Договором станови ть 1 367,00 грн., оскільки під час ро згляду даної справи останній сплатив частково суму боргу в розмірі 24 761,00 грн., що підтверд жується банківською виписко ю з особового рахунку Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Лізингова компанія “Ф аворит” від 12.10.11.(належним чино м засвідчена копія якого зал учена до матеріалів справи).

В судовому засіданні 15.11.11. поз ивач підтримав свої позовні вимоги та просить суд позов з адовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання 15.11.11. не з' яв ився, вимоги ухвали Господар ського суду міста Києва від 0 3.11.11. у справі № 30/280 не виконав, про поважні причини неявки суд н е повідомив, про час і місце пр оведення судового засідання був повідомлений належним ч ином.

За результатами досліджен ня доказів, наявних в матеріа лах справи, суд у нарадчій кім наті, у відповідності до ст. ст . 82-85 Господарського процесуал ьного кодексу України, ухвал ив рішення у справі № 30/280.

Розглянувши подані мате ріали справи, та заслухавши п ояснення представника позив ача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТА НОВИВ:

20.08.10. між Товариством з обм еженою відповідальністю “Лі зингова компанія “Фаворит” ( Лізингодавець) та Приватним підприємством “Дальнобійни к” (Лізингоодержувач) укладе но Договір № 122/ОЛ оперативног о лізингу (оренди) (далі - Догов ір), відповідно до умов якого ( п. 1.1) Лізингодавець зобов'язав ся набути у власність MAN TGA 19.430 4x2 BLS-W W, Новий, 2008 рік індивідуальні о знаки будуть визначені сторо нами в акті приймання-переда чі об'єкта лізингу) у ТОВ «Тран ссервіс»(Продавець) відповід но до встановленої Лізингоод ержувачем у Замовленні (дода ток 1а) специфікації та переда ти об'єкт лізингу в користува ння Лізингоодержувачу на виз начений строк не менше одног о року за встановлену плату (л ізингові платежі) визначену в додатку 2 до Договору.

Згідно п. 2.1 Договору передба чено, що строк лізингу станов ить 36 місяців з дня підписання акту приймання-передачі об' єкту лізингу.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2 Догово ру, сторонами погоджено, що лі зингові платежі, за домовлен істю сторін відображені в до датку 1 до Договору, який є йог о невід'ємною часткою.

Загальна сума лізингової п лати, строки та порядок сплат и Лізингоодержувачем лізинг ових платежів Лізингодавцев і встановлюються в Графіку с плати лізингових платежів (д одаток 2), який є невід'ємною ча стиною Договору. Сплата лізи нгових платежів здійснюєтьс я Лізингоодержувачем шляхом перерахування належної суми на поточний рахунок Лізинго давця, визначений в розділі 17 цього Договору, якщо інше пря мо не передбачено умовами До говору.

Лізинговий платіж перерах ований несвоєчасно або не в п овному обсязі тягне за собою накладання штрафних санкцій , передбачених в п. 10.2. Договору .

Пунктом 3.3 Договору передба чено, що лізингові платежі сп лачуються Лізингоодержувач ем на поточний рахунок Лізин годавця, визначені в розділі 17 цього Договору, в безготівк овій формі.

Згідно п. 3.10 Договору, Лізинг оодержувач зобов' язаний сп лачувати лізингові платежі в обсязі та в строки, передбаче ні у додатку 2 до Договору.

На виконання умов Договору , позивачем було передано від повідачу об' єкт лізингу, що підтверджується актом прийм ання-передачі, копія якого за лучена до матеріалів справи.

Обґрунтовуючи свої позовн і вимоги, позивач вказує на те , що відповідач в порушення ум ов Договору належним чином н е виконує свої зобов'язання в частині внесення лізингових платежів, наслідок чого у ост аннього за період з серпня по вересень 2011 р. утворилась заб оргованість перед позивачем , яка становить 25 412,93 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вваж ає, що вимоги позивача підляг ають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу Укра їни доказами у справі є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких господарський суд у виз наченому законом порядку вст ановлює наявність чи відсутн ість обставин, на яких ґрунту ються вимоги і заперечення с торін, а також інші обставини , які мають значення для прави льного вирішення господарсь кого спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 806 Цивіль ного кодексу України, за дого вором лізингу одна сторона (л ізингодавець) передає або зо бов' язується передати друг ій стороні (лізингоодержувач у) у користування майно, що нал ежить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним б ез попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прям ий лізинг) на певний строк і за встановлену плату ( лізингов і платежі).

Згідно ч. 2 ст. 806 Цивільного ко дексу України, до договору лі зингу застосовуються загаль ні положення про найм (оренду ) з урахуванням особливостей , встановлених цим параграфо м та законом. До відносин, пов' язаних з лізингом, застосову ються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо ін ше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивіл ьного кодексу України, за дог овором найму (оренди) наймода вець передає або зобов'язуєт ься передати наймачеві майно у користування за плату на пе вний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивіль ного кодексу України, за кори стування майном з наймача сп равляється плата, розмір яко ї встановлюється договором н айму.

Згідно ч. 1 ст. 286 Господарсько го кодексу України, орендна п лата - це фіксований платіж, як ий орендар сплачує орендодав цю незалежно від наслідків с воєї господарської діяльнос ті.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено , що якщо у зобов'язанні встано влений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Судом встановлено, що відп овідач в порушення покладено го на нього законом та Догово ром обов' язку по сплаті ліз ингових платежів в повному о бсязі не виконав, в зв' язку з чим заборгованість відповід ача перед позивачем за періо д з серпня по вересень 2011р. стан овила 25 412,93 грн.

З матеріалів справи вбача ється, що відповідачем під ча с розгляду даної справи було частково погашено заборгова ність перед позивачем в розм ірі 24 761,00 грн., що підтверджуєть ся банківською випискою з ос обового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю “Лізингова компанія “Фавори т” від 12.10.11. (належним чином засв ідчена копія якого залучена до матеріалів справи).

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господ арського процесуального код ексу України, господарський суд припиняє провадження у с праві, якщо відсутній предме т спору.

Відсутність предмета спор у означає відсутність спірно го матеріального правовідно шення між сторонами.

З огляду на вищенаведене, в зв' язку з тим, що відповідач під час розгляду даної справ и частково погасив суму борг у в розмірі 24 761,00 грн., суд вважає , що провадження у справі в час тині стягнення з відповідача на користь позивача 24 761,00 грн. б оргу підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, в зв' язку з відсутні стю предмету спору.

За таких обставин, судом вст ановлено, що заборгованість Лізингодавця перед Лізингоо держувачем внаслідок ненале жного виконання умов Договор у в частині внесення лізинго вих платежів становить 1 367,00 гр н.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст. 193 Гос подарського кодексу України , суб' єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов' язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господа рського кодексу України, кож на сторона повинна вжити усі х заходів, необхідних для нал ежного виконання нею зобов' язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечен ня загальногосподарського і нтересу. Порушення зобов' яз ань є підставою для застосув ання господарських санкцій, передбачених цим кодексом, і ншими законами або договором .

Згідно ст. 629 Цивільного коде ксу України, договір є обов' язковим для виконання сторон ами.

Відповідно до ст. 525 Цивільн ого кодексу України, односто роння відмова від зобов' яза ння або одностороння зміна й ого умов не допускається, якщ о інше не встановлено догово ром або законом.

Статтею 526 Цивільного кодек су України передбачено, що зо бов' язання має виконуватис ь належним чином відповідно до умов договору та вимог Цив ільного кодексу України, інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно став ляться.

Відповідно до ст. 610 Цивільн ого кодексу України, порушен ням зобов'язання є його невик онання або виконання з поруш енням умов, визначених зміст ом зобов'язання (неналежне ви конання).

З матеріалів справи вбачає ться, що Лізингоодержувач у п овному обсязі не виконав умо в Договору та не сплатив на ко ристь позивача 1 367,00 грн.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Доказів повної оплати забо ргованості, про яку заявлено в позовній заяві, відповідач ем до матеріалів справи не на дано.

Таким чином, враховуючи вищ евикладене, суд дійшов висно вку, що позовні вимоги в части ні стягнення з відповідача 1 367,00 грн. - суми основного боргу слід визнати обґрунтованим и та такими, що підлягають зад оволенню.

В зв' язку з тим, що відпові дач припустився простроченн я по платежах, позивач на підс таві п. 10.2.1 Договору просить су д стягнути з відповідача пен ю в розмірі 231,33 грн.

Відповідно до п. 10.2.1 Договору передбачено, що у випадку про строчення термінів сплати лі зингових платежів, передбаче них п. 3.2 Договору, Лізингодаве ць має право вимагати від Ліз ингоодержувач сплатити пеню в розмірі подвійної обліков ої ставки НБУ від непогашено ї суми заборгованості за ліз инговими платежами за кожен день прострочки.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 549 Циві льного кодексу України, неус тойкою (штрафом, пенею) є грошо ва сума або інше майно, які бор жник повинен передати кредит орові у разі порушення боржн иком зобов'язання. Пенею є неу стойка, що обчислюється у від сотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'я зання за кожен день простроч ення виконання.

Згідно ч. 2 ст. 551 Цивільного ко дексу України, якщо предмето м неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється догов ором або актом цивільного за конодавства.

Відповідно до п. 1 ст. 612 Цивіль ного кодексу України, боржни к вважається таким, що прос трочив, якщо він не приступи в до виконання зобов' язання або не виконав його у строк, встановлений договором або з аконом.

Пунктом 1 ст. 216 Господарськог о кодексу України встановлен о що, учасники господарських відносин несуть господарськ о-правову відповідальність за правопорушення у сфері го сподарювання шляхом застосу вання до правопорушників гос подарських санкцій на підста вах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законам и та договором.

Згідно п. 1 ст. 218 Господарсько го кодексу України, підставо ю господарсько-правової від повідальності учасника госп одарських відносин є вчине не ним правопорушення у сф ері господарювання.

Враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь поз ивача підлягає стягненню пен я в розмірі 231,33грн.

Щодо стягнення грошових ко штів за надані адвокатські п ослуги, суд встановив наступ не.

Згідно зі ст. 44 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни визначено, що судові ви трати складаються з державно го мита, сум, що підлягають спл аті за проведення судової ек спертизи, призначеної господ арським судом, витрат, пов'яза них з оглядом та дослідження м речових доказів у місці їх з находження, оплати послуг пе рекладача, адвоката, витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з роз глядом справи.

Згідно з абз. 2 п. 5 Інформацій ного листа Вищого господарсь кого суду України «Про деякі питання, порушені у доповідн их записках про роботу госпо дарських судів України у 2003 ро ці щодо застосування норм Го сподарського процесуальног о кодексу України»№ 01-8/1270 від 14.07. 04. статтею 44 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що до складу су дових витрат входить оплата послуг адвоката.

У контексті цієї норми судо ві витрати за участь адвокат а при розгляді справи підляг ають сплаті лише в тому випад ку, якщо вони сплачені адвока ту стороною, котрій такі посл уги надавалися, а їх сплату пі дтверджено відповідними фін ансовими документами.

Судові витрати за участь ад воката у розгляді справи під лягають оплаті лише в тому ви падку, якщо вони сплачені адв окату стороною, котрій такі п ослуги надавались, а їх сплат а підтверджується відповідн ими фінансовими документами .

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону Україн и «Про адвокатуру»передбаче но, що оплата праці адвоката з дійснюється на підставі угод и між громадянином чи юридич ною особою і адвокатським об 'єднанням чи адвокатом.

Як вбачається з матеріалів справи 26.08.11. між Товариством з о бмеженою відповідальністю “ Лізингова компанія “Фаворит ” та адвокатом ОСОБА_2 укл адено договір про надання ад вокатських послуг № 26/08/11-02.

Відповідно до п. 3.1 договору п ро надання адвокатських посл уг передбачено, що за надані п ослуги позивач сплачує адвок ату винагороду в розмірі 5000,00 г рн.

Позивачем не надано суду до казів, які б підтверджували ф акт сплати адвокату ОСОБА_2 згідно умов Договору № 26/08/11-02 п ро надання адвокатських посл уг від 26.08.11., 5 000,00 грн. - винагороди за надану юридичну допомогу.

Слід зазначити, що ухвалами Господарського суду міста К иєва від 19.09.11., 11.10.11. та від 03.11.11. у спр аві № 30/280 позивача було зобов' язано надати належні докази сплати за надані адвокатські послуги в сумі 5 000,00 грн., але поз ивачем не було виконано дани х вимог ухвал суду.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, витрати по сплаті державного мита та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу по кладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 - 85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Господарс ький суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обм еженою відповідальністю “Лі зінгова компанія “Фаворит” з адовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного під приємства “Дальнобійник” (03124 , м. Київ, вул. М. Василенко, 7-А; 03062, м . Київ, проспект Перемоги, 67, офі с 4, код ЄДРПОУ 31984244) на користь То вариства з обмеженою відпові дальністю “Лізінгова компан ія “Фаворит” (03110, м. Київ, вул. Со лом' янська, 5, офіс 508, код ЄДРП ОУ 34349201) 1 367 (одна тисяча триста ші стдесят сім) грн. 00 коп. - основ ного боргу, 231 (двісті тридцять одна) грн. 33 коп. - пені, 256 (двісті п' ятдесят шість) грн. 44 коп. - державного мита та 236 (двісті т ридцять шість) грн. 00 коп. - вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

3. Провадження у справі в час тині стягнення 24 761 (двадцять ч отири тисячі сімсот шістдеся т одна) грн. 00 коп. - заборговано сті припинити.

4. В частині стягнення 5 000 грн. 00 коп. витрат за адвокатські п ослуги - відмовити.

5. Після вступу рішення в зак онну силу видати наказ.

6. Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Т.М. Ващ енко

Повне рішення

складено 22.11.11.