Рішення

від 23.11.2011 по справі 61/482

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

61/482

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  61/482

23.11.11

За позовом:Комунального підприємства Севастопольської міської ради «Севелектроавтотранс»

До відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Приїск Інк»

Про: стягнення 3 069 грн. 35 коп.

Суддя Івченко А.М.

Представники:

Позивача:не з'явився;

Відповідача:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство Севастопольської міської ради «Севелектроавтотранс»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю  «Приїск Інк»про стягнення 3 069 грн. 35 коп. заборгованості по грошовим зобов'язанням за договором про розміщення реклами № 01/07-06/284 від 07.06.2010.

Ухвалою суду від 31.10.2011 порушено провадження у справі № 61/482 розгляд справи призначено у судовому засіданні на 23.11.2011, зобов'язано сторони виконати певні дії.

В судове засідання 23.11.2011 представник позивача не з'явився, але через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю явки його представника в судове засідання.

Суд відмовив в задоволенні клопотанні позивача про відкладення розгляду справи, оскільки позивач відповідно до ст. ст. 22, 28 ГПК України не позбавлений права направити в судове засідання іншого представника.

Представник відповідача в судове засідання 23.11.2011 також не з'явився, про причини неявки не повідомив, відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав. Про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, оскільки ухвала про порушення провадження у справі направлена на адресу відповідача, вказану у позовній заяві та у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

У відповідності до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, у разі відсутності сторін за адресами зазначеними у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Приїск Інк»(Замовником, відповідачем) та Комунальним підприємством Севастопольської міської ради «Севелектроавтотранс»(Виконавцем, позивачем) був укладений договір № 01/07-06/284 від 07.06.2010 про розміщення реклами.

Відповідно до п. 1 договору, предметом даного договору є розміщення на платній основі реклами Замовника на зовнішніх поверхнях рухомого складу, який  належить Виконавцю на умовах та в порядку, визначеному даним договором.

Відповідно до п. 2.4. договору, Виконавець на платній основі надає підготовлений до покраски рухомий склад № 1153 та забезпечує експлуатацію рухомого складу з рекламою Замовника на маршруті № 12/14 протягом терміну визначеного даним договором.

Як вбачається із матеріалів справи, 07.06.2010 сторонами був підписаний акт прийому-передачі виконаних робіт, який свідчить про те, що роботи по розміщенню реклами на зовнішньої поверхні рухомого складу бортові номери 1153 в об'ємі –1 одиниця на строк з 07.06.2010 по 07.12.2010 виконані в повному обсязі та належним чином оформлені.

Вартість розміщення реклами на зовнішній поверхні рухомого складу визначається на підставі Положення «Про порядок формування договірних цін на окремі види послуг, які надаються КП СМР «Севелектроавтотранс»(Положення), а також затвердженого на підставі Положення прайс-листа, дійсного на момент укладення даного Договору та відображається в протоколі узгодження ціни, який являється невід'ємною частиною Договору (Додаток № 2).

Відповідно до п. 5 протоколу узгодження ціни на розміщення реклами (Додаток № 2 до договору) оплата на надані послуги проводиться Замовником шляхом перерахування на розрахунковий рахунок Виконавця щомісячно, не пізніше 20-го числа поточного місяця, суми, визначеної пунктом 2 протоколу.

Відповідно до п. 2 протоколу вартість щомісячного розміщення реклами на двох бортах або всіх зовнішніх поверхнях рухомого складу за 1 одиницю № 1153 складає 380 грн. 00 коп. в місяць без урахування ПДВ та податку на рекламу.

Відповідно до п. 3 загальна сума договору на розміщення реклами на двох бортах або всієї зовнішньої поверхні рухомого складу № 1153, складається із суми всіх щомісячних платежів за весь термін дії даного договору та на вказаних умовах.

Строк дії зазначеного договору визначений сторонами до 07.06.2011 (п. 5.1. договору).

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач в порушення умов договору, несвоєчасно виконував свої обов'язки в частині оплати за надані послуги, в зв'язку з чим виникла заборгованість за період з 20.12.2010 по 07.06.2011 та склала 2790 грн. 03 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.06.2011 позивач направив на адресу відповідача претензію  № 05/722  з вимогою сплати заборгованості, яка залишилася без задоволення.

        Відповідно до ст. 901 ГК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певно дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині сплати заборгованості в розмірі 2790 грн. 03 коп. обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача штраф на підставі п. 4.3. договору в розмірі 10 % від простроченої суми оплати, який складає 279 грн. 03 коп.

Відповідно до п. 4.3. договору, за кожну прострочку оплати розміщення реклами Замовник сплачує Виконавцю штраф в розмірі 10 % від простроченої суми оплати.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині сплати штрафу в розмірі 10 % від простроченої суми оплати в сумі 279 грн. 03 коп. обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач в розумінні зазначеної норми закону не подав суду належних доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49,  75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста  Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.  Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Приїск Інк»(01010, м. Київ, вул. Січневого повстання, 11-А, кв. 14; код ЄДРПОУ 36184710) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Комунального підприємства Севастопольської міської ради «Севелектроавтотранс»(99003, м. Севастополь, вул. Л. Толстого, 51; код ЄДРПОУ 03328899) 2 790 (дві тисячі сімсот дев'яносто) грн. 32 коп. –основного боргу, 279 (двісті сімдесят дев'ять) грн. 03 коп. – штрафу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. - державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                         А.М.Івченко

Дата підписання рішення: 28.11.2011