Рішення

від 29.11.2011 по справі 9/309

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/309 29.11.11

За позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю "Адепт-Експерт"

До Закр итого акціонерного товарист ва "Розмарин"

Про стя гнення 10 375,30 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники :

від позивача ОСОБА_1 (дов. №1 від 01.01.2011р.)

від відповідача н е з' явився

В судовому засіданні 29.11.2011р . відповідно до ст. 85 ГПК Україн и оголошено вступну та резол ютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Адепт-Експ ерт" (далі по тексту - позивач ) звернулося до Господарсько го суду м. Києва з позовною зая вою до Закритого акціонерног о товариства "Розмарин" (далі п о тексту - відповідач) про ст ягнення 10375,30 грн., з яких 9853,40 грн. з аборгованості за Договором к упівлі-продажу №16/10 від 10.02.2010 рок у, 337,47 грн. інфляційних втрат, 184,43 грн. 3% річних за прострочення виконання грошового зобов' язання, а також просить суд по класти на відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем умов Договору купівлі- продажу №16/10 від 10.02.2010р. в частині оплати за товар. Позовні вимо ги вмотивовані положеннями с т. ст. 16, 530, 612, 622, 625, 655, 691, 692 ЦК України, ст . 20, 230 ГК України.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 10.10.2011 року по зовну заяву прийнято до розг ляду, порушено провадження у справі № 9/309, розгляд справи пр изначено на 01.11.2011 року.

Розпорядженням Голови Гос подарського суду міста Києва від 01.11.2011 року, у зв' язку зі зна ходженням судді Бондаренко Г .П. на лікарняному, справу №9/309 п ередано для розгляду судді Б алацу С.В.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 04.11.2011 року (су ддя Балац С.В.) розгляд справи призначено на 29.11.2011 року.

Розпорядженням Голови Гос подарського суду міста Києва від 07.11.2011 рок справу №9/309 передан о для розгляду судді Бондаре нко Г.П., у зв' язку з її виходо м з лікарняного.

В судове засідання 29.11.2011 року відповідач не з' явився, про причини неявки суд не повідо мив, про час та місце проведен ня судового засідання був по відомлений належним чином, р екомендованим листом з повід омлення про вручення поштово го відправлення.

Представником позивача на дано усні пояснення по справ і, підтримано позовні вимоги в повному обсязі. Надано ориг інали документів для огляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що нез' явле ння представника Відповідач а не перешкоджає розгляду сп рави по суті, а матеріали спра ви є достатніми для вирішенн я спору в даному судовому зас іданні, відповідач не скорис тався своїм процесуальним пр авом на надання відзиву та на правлення представника для у часті в судове засідання, суд вважає за можливе розглянут и позов у відсутності предст авника відповідача, за наявн ими у справі матеріалами згі дно з вимогами статті 75 Господ арського процесуального код ексу України.

Розглянувши подані сторон ами матеріали, заслухавши по яснення повноважного предст авника позивача, всебічно і п овно з' ясувавши всі фактичн і обставини, на яких ґрунтуют ься позовні вимоги, Господар ський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2010 року між Товар иством з обмеженою відповіда льністю «Адепт-Експерт»(далі по тексту - Позивач; Продаве ць за Договором) та Закритим а кціонерним товариством «Роз марин»(далі по тексту - Відп овідач; Покупець за Договоро м) укладено Договір купівлі-п родажу №16/10 (далі - Договір).

У відповідності до п. 1.1. Дого вору, Продавець зобов' язуєт ься поставляти та передавати у власність Покупця товар, а П окупець приймати та своєчасн о сплачувати вартість товару , яка зазначена у накладних.

Поставка товару здійснюєт ься Продавцем (п. 2.1. Договору).

Пунктом 2.2. Договору визначе но, що приймання товару по кіл ькості та якості та якості зд ійснюється у відповідності д остановлених законодавство м України вимог.

Право власності на продукц ію переходить від Продавця П окупцю в момент підписання н акладної обома сторонами ( п. 2 .3. Договору).

Згідно п. 3.1. Договору, Покупе ць здійснює оплату, за кожну п оставлену партію товару, згі дно накладних. Покупець спла чує кожну партію товару прот ягом 14 днів (п. 3.2. Договору).

Даний договір вступає в сил у з моменту його підписання т а діє до 31.10.2010р. Якщо сторони, під час співпраці не висунули од ин до одного претензій, догов ір вважається пролонгованим на наступний рік (п. п. 6.1., 6.2. Дого вору).

На виконання умов Договору , за період з 17.12.2010 року по 18.02.2011 рок у Позивач поставив Відповіда чу товар на загальну суму 10093,98 г рн., що підтверджується видат ковими накладними №Е -00003180 від 17 .12.2010р. на суму 997,74 грн., №Е-00003178 від 17.12 .2010р. на суму 1134,23 грн., №Е-00003245 від 23.12.201 0р. на суму 534, 41 грн., №Е-00000014 від 05.01.2011р . на суму 1923,07 грн., №Е-00000055 від 11.01.2011р. н а суму 2197,56 грн., №Е-00000307 від 03.02.2011р. на суму 1783,97 грн., №Е-00000446 від 18.02.2011р. на с уму 1523, 00 грн.

За твердження Позивача ста ном на момент розгляду справ и, заборгованість Відповідач а за поставлений товар склад ає 9853,40 грн., оскільки відповіда ч не виконав належним чином с вої зобов'язання щодо оплати поставленого товару.

Позивач просить суд стягну ти з Відповідача 9853, 40 грн. основ ної заборгованості, 337,47 грн. ін фляційних збитків, 184,43 грн. трь ох відсотків річних за ненал ежне виконання грошових зобо в'язань.

Оцінивши наявні в справі д окази за своїм внутрішнім пе реконанням, що ґрунтується н а всебічному, повному і об' є ктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справ и в їх сукупності, керуючись з аконом, суд приходить до висн овку, що заявлені позовні вим оги підлягають задоволенню , виходячи з наступного.

Укладений Договір є підст авою для виникнення у сторін господарських зобов'язань в ідповідно до ст. ст. 173, 174 ГК Укра їни (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України), і зг ідно ст. 629 ЦК України є обов'язк овими для виконання сторонам и.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб 'єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до вико нання господарських договор ів застосовуються відповідн і положення ЦК України з урах уванням особливостей, передб ачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК Ук раїни одностороння відмова в ід зобов'язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом. З обов'язання має виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов 'язання припиняється виконан ням, проведеним належним чин ом.

Згідно з ч. 1 ст. 655 ЦК України з а договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) пере дає або зобов' язується пере дати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов' язується прийняти майно (тов ар) і сплатити за нього певну г рошову суму.

В статті 692 ЦК України зазнач ено, покупець зобов'язаний оп латити товар після його прий няття або прийняття товароро зпорядчих документів на ньог о, якщо договором або актами ц ивільного законодавства не в становлений інший строк опла ти товару. Покупець зобов'яза ний сплатити продавцеві повн у ціну переданого товару. Дог овором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочен ня платежу. У разі прострочен ня оплати товару продавець м ає право вимагати оплати тов ару та сплати процентів за ко ристування чужими грошовими коштами.

Судом досліджено оригінал и накладних, за якими відбува лась поставка товару, що зазн ачені в позовній заяві, встан овлено, що з боку відповідача товар було прйнято з простав лянням штампу на кожній накл аданій, а отже товар, є таким, щ о прийнятий відповідачем.

Як встановлено судом, Відпо відач у відповідності до п. 3.2 договору (відстрочка платежу становить 14 днів) вчасно та по вністю не розрахувався з Поз ивачем за поставлений товару , у зв' язку з чим у відповідач а виникла заборгованість.

Факт наявності боргу у Відп овідача перед Позивачем за Д оговором в сумі 9853,40 грн. належн им чином доведений, документ ально підтверджений і Відпов ідачем не спростований, а том у позовні вимоги в частині ст ягнення основного боргу є об ґрунтованими та такими, що пі длягають задоволенню.

Крім того, позивач на підста ві ст. 625 Господарського проце суального кодексу України пр осить суд стягнути з відпові дача на свою користь 337,47 грн. зб итків від інфляції та 184,43 грн. т рьох відсотків річних

Згідно ст. 229 Господарського кодексу України та ст.625 Цивіл ьного Кодексу України, за про строчення виконання грошово го зобов' язання настає відп овідальність у вигляді сплат и суми боргу з урахуванням вс тановленого індексу інфляці ї за весь час прострочення, а т акож сплати трьох процентів річних від простроченої суми .

Оскільки вимоги Позивача щ одо стягнення з Відповідача 3% річних та інфляційних витр ат ґрунтуються на законі (ст. 625 Цивільного кодексу України ), а Відповідач є таким що прос трочив виконання грошового з обов' язання, позовні вимоги Позивача в частині стягненн я 3 % річних та інфляційних втр ат підлягають задоволенню в повному обсязі.

За таких обставин, враховую чи вищевикладене, суд приход ить до висновку про задоволе ння вимог Позивача щодо стяг нення з Відповідача 337,47 грн. зб итків від інфляції та 184,43 грн. т рьох відсотків річних.

Відповідно до ст. 33 ГПК Укра їни, кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, позовні вимоги Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Адепт-Експерт»підля гають задоволенню повністю.

Витрати по оплаті державно го мита та інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу покладається на відпо відача, відповідно до ст. 49 Гос подарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст.4, 49, 75, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити пов ністю.

2. Стягнути з Закритого акці онерного товариства «Розмар ин»(02002, м. Київ, вул. Каховська, б уд. 64; код ЄДРПОУ 25397777) з будь-яког о рахунку виявленого державн им виконавцем під час викона ння рішення на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Адепт-Експерт»(03127, м. К иїв, просп. 40-річчя Жовтня, буд. 100/2; код ЄДРПОУ 33145443) 9853 (дев' ять ти сяч вісімсот п' ятдесят три) грн. 40 коп. основної заборгова ності, 337 (триста тридцять сім) г рн. 47 коп. інфляційних збитків , 184 (сто вісімдесят чотири) грн. 43 коп. трьох відсотків річних , витрати по сплаті державног о мита в сумі 103 (сто три) грн. 75 ко п. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу в сумі 236 (двісті тр идцять шість) грн. 00 коп.

3. Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

4. Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Г.П. Бондаре нко

Дата підписання рішення 30.11.2011р.