Постанова

від 24.06.2008 по справі 10/157-пн-08

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10/157-пн-08

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

24.06.08                                                                                               Справа №10/157-пн-08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Яценко О.М. судді  Яценко О.М.     

при секретарі: Шерник О.В.

за участю представників:

від позивача: Гуртовий С.А. довіреність № 1 від 18.06.2008 року;

від відповідача-1 : Мієнко Р.В. довіреність № б/н від 23.05.2008 року;

від відповідача-2 : не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компресорагрегат», м. Херсон та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Компресорагрегат», м. Херсон

на рішення господарського суду Херсонської області від 25.04.2008 року у справі №10/157-ПН-08

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Каховський ремонтно – механічний завод «Сільгоспагрегат», м. Каховка Херсонської області

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компресорагрегат», с.Нова Любомирка, Херсонської області

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Компресорагрегат», м. Херсон

про визнання недійсним рішення та вилучення майна

     Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду за № 1209 від 24.06.2008р. справу передано на розгляд колегії суддів: головуючий – Яценко О.М. суддів: Кагітіна Л.П., Хуторной В.М..

     Колегія суддів прийняла справу до провадження.

     У судовому засіданні 24.06.2008 року, за згодою представників позивача та відповідача-1, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 25.04.2008 року (суддя Александрова Л.І.) позовні вимоги задоволені частково: визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТзОВ "Компресорагрегат" оформлене протоколом № 2 від 21.08.07 р.. Припинено провадження у справі в частині вилучення майна у відповідача-1. Відмовлено в задоволенні позовних вимог заявлених до відповідача-2. При прийнятті рішення суд послався на положення ЦК України та положення статуту ВАТ «Каховський ремонтно – механічний завод «Сільгоспагрегат», м. Каховка Херсонської області.

     Відповідачі по справі з рішенням господарського суду не погодилися та звернулися до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами.

     ТОВ «Компресорагрегат», с. Нова Любомирка, Рівненської області в апеляційній скарзі зазначає, що рішення необґрунтоване, таке, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню за наступних обставин. Із посиланням на статтю 35 ГПК України зазначає, що позовні вимоги по даній справи вже були предметом дослідження по справі № 14/15 по якій, господарським судом Рівненської області прийнято рішення, яке набуло законної сили, а тому провадження по даній справі підлягає припиненню. Передача майна до статутного капіталу не є безоплатною, оскільки учасник одержує у власність корпоративні права товариства на суму свого вкладу, а тому є неприпустимим ототожнювати поняття "зміни розміру статутного капіталу акціонерного товариства" та «передачею акціонерним товариством свого майна до статутного капіталу іншого товариства» взамін якого, акціонерне товариство отримує корпоративні права. Головою правління не було перевищено наданих йому статутом товариства повноважень оскільки дане питання не було віднесено до компетенції загальних зборів акціонерів. Простить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 25 квітня 2008 року по справі № 10/157-ПН-08 і припинити провадження у справі.

     Повноважний представник заявника апеляційної скарги у судовому засіданні підтримав доводи, на підставі яких рішення підлягає скасуванню.

     ТОВ «Торговий дім «Компресорагрегат», м. Херсон повноважного представника до судового засідання не направив, у скарзі зазначає, що у позивача не виникло права на позов у розумінні статті 1 ГПК України. Порушення прав і охоронюваних законом інтересів позивача з боку ТОВ „Торговий дім Компресорагрегат" не було. Позивач сам порушив свої права, звертається до суду безпідставно звинувачуючи в цьому відповідача-2, який не порушував його прав та охоронюваних законом інтересів. Вважає, суд першої інстанції повинен був припинити провадження по справі з огляду на відсутність предмету спору. Просить скасувати рішення Господарського суду Херсонської області від 25 квітня 2008 року по справі № 10/157-ПН-08 і припинити провадження у справі.

     Представник позивача у судовому засіданні та у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти доводів скарг та просить залишити рішення господарського суду Херсонської області без змін, а апеляційні скарги без задоволення. Вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційних скарг, рішення суду є законними та обґрунтованим. Норми матеріального та процесуального законодавства застосовані правильно, при прийнятті рішення суд врахував всі обставини справи. У відзиві просив відкласти розгляд апеляційних скарг, але до судового засідання з'явився та пояснив, що змінились обставини, необхідність відкладати розгляд справи відсутня.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

     Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ “Компресорагрегат” (відповідач-1), яке було оформлено протоколом № 2 від 21.08.2007 року, вирішено збільшити статутний фонд Товариства за рахунок майнових внесків учасників, здійснено перерозподіл часток майна учасників та вирішено затвердити Статут Товариства в новій редакції. Визнання рішення загальних зборів недійсним та витребування майна переданого на підставі рішення загальних зборів було предметом розгляду у суді першої інстанції.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційні скарги такими, що підлягають частковому задоволенню на підставі наступного:

Пунктом 4 статті 12 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів" від 15.12.2006 р. № 483-16) господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

При прийнятті таких спорів до провадження господарським судам необхідно, крім підвідомчості, враховувати підсудність таких справ.  

Під підсудністю спорів господарським судам, визначеною у статтях 13-16 Господарського процесуального кодексу України, слід розуміти розмежування компетенції стосовно розгляду справ між окремими господарськими судами.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України усі справи, підвідомчі господарським судам, розглядають у першій інстанції місцеві господарські суди.

Загальні правила територіальної підсудності справ визначено статтею 15 Господарського процесуального кодексу України, поряд з якою встановлена виключна підсудність справ статтею 16 Господарського процесуального кодексу України .

Відповідно до ч. 5 ст. 16 ГПК України справи у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарського товариства, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням господарського товариства згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

     Як свідчать матеріали справи, предметом спору по справі № 10/157-ПН-08 є визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ «Компресорагрегат» оформленого протоколом № 2 від 21.08.2007 року, і, як наслідок повернення майна переданого згідно зазначеного рішення. Згідно довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 000713 (а.с. 42) та Свідоцтва про державну реєстрацію № 197292 (а.с. 41), місцезнаходженням ТОВ «Компресорагрегат» є с. Нова Любомирка, Рівненської області. А тому, з огляду на положення статті 16 ГПК України, спір по даній справі підлягає розгляду господарським судом Рівненської області. Незважаючи на вищевикладені обставини, господарський суд Херсонської області прийняв справу до свого провадження і розглянув її з порушенням виключної підсудності. Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що повне найменування сторін та їх адреси (місцезнаходження) містяться у всіх заявах, поясненнях сторін. Крім того, представником ТОВ «Компресорагрегат», у суді першої інстанції надавалось, в якості доказів по справі, рішення господарського суду Рівненської області прийняте за участю тих самих учасників справи, що і по даній справі, предметом спору був той самий протокол загальних зборів, але з інших підстав ніж по даній справі. Суд першої інстанції при розгляді справи, оцінюючи надані сторонами докази повинен був звернути увагу на судове рішення, яке міститься в матеріалах справи, прийняте із дотриманням виключної підсудності.

     Крім того, відповідно до частини 2 статті 16 ГПК України справи про витребування майна, а другою позовною вимогою є вимога про витребування у відповідача-1 майна, що було передано в якості вкладів до статутного фонду на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ “Компресорагрегат” (відповідач-1), яке було оформлено протоколом № 2 від 21.08.2007 року, підлягають розгляду господарським судом за місцезнаходженням майна. Як вище зазначалось місцезнаходженням товариства до статутного фонду якого було передано майно, що підлягає згідно позовних вимог поверненню, є с. Нова Любомирка, Рівненської області. А відтак спір про витребування майна підлягає розгляду, з урахуванням положень ГПК України про виключну підсудність, в господарському суді Рівненської області.

     З огляду на вищевикладене, колегія суддів зазначає, що на стадії прийняття позовної заяви до провадження господарський суд першої інстанції повинен був визначити підсудність цієї справи та застосувати правила виключної підсудності, встановлені ч.2,4 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 7 частини третьої статті 104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо рішення прийнято господарським судом з порушенням правил виключної підсудності.

У разі скасування рішення місцевого господарського суду з відповідних підстав апеляційна інстанція має повернути матеріали справи до зазначеного господарського суду, а останній, з урахуванням наведеного в постанові апеляційної інстанції, - надіслати ці матеріали за встановленою підсудністю в порядку статті 17 ГПК України (п. 25 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.08.2007 року N 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року".).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення порушені норми процесуального права, зокрема, правила виключної підсудності, що є підставою у будь-якому випадку для скасування рішення суду у цій справі. Матеріали справи № 10/157-ПН-08 слід направити до господарського суду Херсонської області для визначення підсудності.

Колегія суддів наголошує, що у відповідності до статті 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Враховуючи, що заявники апеляційних скарг просили суд скасувати оскаржуване рішення місцевого господарського суду у цій справі з інших підстав, ніж порушення виключної підсудності, апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню.

     Разом з цим колегія суддів, в порядку статті 89 ГПК України вважає з власної ініціативи виправити описку допущену у вступних частинах ухвал Запорізького апеляційного господарського суду від 27.05.2008 року (а.с. 69, 82). Місцезнаходженням ТОВ «Компресорагрегат» вважати с. Нова Любомирка, Рівненської області, замість м. Херсон.

Керуючись ст. 16, ст. 89, ст.ст. 101 – 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

     Виправити описку допущену у вступних частинах ухвал Запорізького апеляційного господарського суду від 27.05.2008 року (а.с.69, 82). Місцезнаходженням ТОВ «Компресорагрегат» вважати с. Нова Любомирка, Рівненської області.

     Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компресорагрегат», Нова Любомирка, Рівненської області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Компресорагрегат», м. Херсон на рішення господарського суду Херсонської області від 25.04.2008 року у справі № 10/157-ПН-08 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Херсонської області від 25.04.2008 року у справі №10/157-ПН-08 скасувати.

     Матеріали справи № 10/157-ПН-08 направити до господарського суду Херсонської області для визначення підсудності.

Головуючий суддя Яценко О.М.

 судді  Яценко О.М.