Рішення

від 14.11.2011 по справі 41/371

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/371 14.11.11

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Агропартне р»

До Державного підприємств а «Укрекоресурси»

Про стягнення 26913, 40 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 . - дов. № 20/10-11 від 20.10.2011 року;

від відповідача: ОСОБА_2 - дов. № 131 від 19.09.2011 року;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Агропар тнер»звернулося до господар ського суду міста Києва з поз овом до Державного підприємс тва «Укрекоресурси»про стяг нення 25 828,60 грн. - помилково пе рерахованих коштів та 1 084,80 грн . - відсотків за користуванн я чужими грошовими коштами.

Ухвалою від 08.09.2011 року було по рушено провадження по справі та призначено її розгляд на 30 .09.2011 року.

В судове засіданні 30.09.2011 року представник позивача не з' явився, вимоги ухвали про пор ушення провадження по справі не виконав, про причини неявк и суд не повідомив, про дату та час проведення судового зас ідання був повідомлений нале жним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні 30.09.2011 року п роти задоволення позовних ви мог заперечував, свою правов у позицію обґрунтував у відз иві на позов, а також надав дод аткові документи на виконанн я вимог ухвали суду.

У зв' язку з неявкою предст авника позивача та необхідні стю витребування додаткових доказів по справі, ухвалою су ду від 30.09.2011 року розгляд справи відкладено на 21.10.2011 року.

Представник позивача в суд овому засіданні 21.10.2011 року нада в додаткові документи на вик онання вимог ухвали суду про порушення провадження по сп раві, а також надав усні поясн ення по суті спору, відповідн о до яких просив суд позовні в имоги задовольнити повністю .

Представник відповідача в судовому засіданні 21.10.2011 року н адав усні пояснення по справ і.

Крім того, в судовому засіда нні 21.10.2011 року представники сто рін подали клопотання про пр одовження строку вирішення с пору по справі № 41/371, яке судом розглянуто та задоволено.

В судовому засіданні 21.10.2011 ро ку на підставі частини 3 статт і 77 Господарського процесуал ьного кодексу України оголош ено перерву до 14.11.2011 року.

Представник позивача в суд овому засіданні 14.11.2011 року позо вні вимоги підтримав повніст ю.

В судовому засіданні 14.11.2011 р оку представник відповідача надав усні пояснення по спра ві.

На підставі положень ста тті 75 ГПК України справа розгл ядається за наявними в ній ма теріалами.

В судовому засіданні 14.11.2011 ро ку на підставі ст. 85 ГПК Україн и оголошено вступну та резол ютивну частини рішення суду.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, господар ський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2011 року між Че рнігівським обласним управл інням Державної компанії з у тилізації відходів як вторин ної сировини «Укрекоресурси »(далі - виконавець) та Товар иством з обмеженою відповіда льністю «Агропартнер»(далі - замовник) було укладено дого вір № 29-300-ІМ (далі - Договір), пун ктом 1.1 якого сторони узгодили , що послуги з організації зби рання, заготівлі та утилізац ії використаних тари та паку вальних матеріалів (далі - п ослуг) імпортованої продукці ї на умовах та за тарифами, виз наченими цим договором згідн о Постанови КМУ від 26.07.2011 року № 915 зі змінами та доповненнями .

Відповідно до пункту 2.1.1 Дого вору виконавець зобов' язує ться надати послуги з органі зації збирання, заготівлі та утилізації використаних тар и і пакувальних матеріалів, в изначених в пункті 1 Договору .

Згідно з пунктом 2.3.3 Договору замовник зобов' язався опла тити послуги виконавця, визн ачені в пункті 1 Договору, до з акінчення митного оформленн я у відповідності з обсягом з азначеним замовником у відом ості, згідно з тарифами, навед еними нижче та затвердженими п. 2 постанови КМУ від 26.07.2001 року № 915 зі змінами та доповненням и,здійснивши оплату в порядк у та у строки передбачені п. 5 ц ього Договору.

Пунктом 5.1 Договору сторони узгодили, що замовник зобов' язується здійснити оплату по слуг виконавця шляхом перера хування коштів на його спеці альний казначейський рахуно к. В платіжному документі зам овник зобов' язаний вказати номер та дату договору, а тако ж номер та дату відомості за я кими здійснюється оплата.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 15 липня 2011 року сплатив на рахунок відповід ача грошові кошти в сумі 28 000,00 г рн., на доказ чого надано платі жне доручення № 1022 від 15.07.2011 року , в якому в графі призначення п латежу зазначено - оплата за утилізацію упаковки згідно Договору № 29 - 300-ІМ від 01.03.2011 року .

19 липня 2011 року позивач напра вив на адресу відповідача ли ста № 791/07, згідно якого просив о станнього повернути помилко во перераховані кошти в сумі 28 000,00 грн.

16 серпня 2011 року позивач повт орно надіслав на адресу відп овідача претензію № 947/08, відпов ідно до якої просив останньо го повернути кошти в сумі 28 000,00 грн., дана претензія була вруч ена відповідачу 22.08.2011 року, що п ідтверджується фіскальним ч еком № 9228 від 16.08.2011 року, описом вк ладення у цінний лист та пові домленням про вручення пошто вого відправлення.

За період з 15.07.2011 року по 31.08.2011 ро ку відповідачем були надані послуги на загальну суму 2 171,40 г рн., решта коштів на думку пози вача, перебувають у відповід ача без належних на те правов их підстав, так як послуги ост аннього більше не надавались .

Також, в обґрунтування позо вних вимог позивач посилаєть ся на статтю 6 Указу Президент а України № 227/95 від 16.03.1995 року «Про заходи щодо нормалізації пл атіжної дисципліни в народно му господарстві України» та стверджує, що відповідач пов инен був повернути у п' ятид енний строк помилково сплаче ні позивачем кошти.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єк тивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин спра ви в їх сукупності, суд вважає , що вимоги позивача не підляг ають задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 32 Господарськ ого процесуального кодексу У країни доказами у справі є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи від сутність обставин, на яких ґр унтуються вимоги і заперечен ня сторін, а також інші обстав ини, які мають значення для пр авильного вирішення господа рського спору.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, кожна сторон а повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень.

Відповідно до ст. 1212 ЦК Украї ни особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахун ок іншої особи (потерпілого) б ездостатньої правової підст ави (безпідставно набуте май но), зобов'язана повернути пот ерпілому це майно. Особа зобо в'язана повернути майно і тод і, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. П оложення цієї глави застосов уються також до вимог про: 1) по вернення виконаного за недій сним правочином; 2) витребуван ня майна власником із чужого незаконного володіння; 3) пове рнення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшк одування шкоди особою, яка не законно набула майно або збе регла його у себе за рахунок і ншої особи.

Отже, при застосуванні дано ї норми підлягає встановленн ю факт набуття чи збереження майна відповідачем без дост атньої правової підстави, а т акож наявність підстав для п овернення майна або його вар тості.

Відповідно до пункту 11.1 Дого вору даний договір набуває ч инності з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2011 р оку.

Оскільки, зазначений догов ір, на даний момент чинний, зоб ов' язання за ним не припине ні, послуги по ньому надаютьс я, що засвідчується актом зві рки, господарський суд прихо дить до висновку, що відсутні підстави вважати попередню оплату за надані послуги, так ою, що перебуває у відповідач а без достатніх на те правови х підстав.

Крім того, позивач керуючис ь статтею 536 ЦК України нараху вав та просить стягнути з від повідача відсотки за користу вання чужими грошовими кошта ми в сумі 1 084,80 грн.

Відповідно до статті 536 ЦК Ук раїни за користування чужими грошовими коштами боржник з обов'язаний сплачувати проце нти, якщо інше не встановлено договором між фізичними осо бами. Розмір процентів за кор истування чужими грошовими к оштами встановлюється догов ором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Оскільки, дані позовні вимо ги є похідними від позовних в имог про стягнення безпідста вно отриманих грошових кошті в, господарський суд вважає, щ о відсутні підстави для задо волення позовних вимог в цій частині, так як права позивач а з боку відповідача не поруш енні.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК Ук раїни, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. В позові від мовити повністю.

Рішення господарськог о суду набирає законної сили після закінчення строку под ання апеляційної скарги, якщ о апеляційну скаргу не було п одано. У разі подання апеляці йної скарги рішення, якщо йог о не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом.

Суддя Спичак О.М.

Дата підписання рішення

25.11.2011р.