Постанова

від 26.10.2006 по справі 8/85пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

8/85пд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

23.10.2006 р.                                                                                справа №8/85пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Акулової  Н.В.

суддівВолкова Р.В., Гези  Т.Д.,

за участю представників сторін:

від позивача:Браславський Р.Г. (дов. №115 від 22.06.06.)Толочко О.М. (дов. №111 від 15.06.06.),

від відповідача1:від відповідача 2:

від третьої особи:Савченко В.В. (дов. №29 від 14.02.06.)Цепова Л.В. (дов. №26/120 від10.10.06.)  Гончарова Ж.В. (дов. №26/118 від 10.10.06.)  Бак І.В. (дов. № 9/5-9 від 01.03.05.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуДонецького національного технічного університету м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від04.07.2006р.

по справі№8/85пд (суддя Ємельянов А.С.)

за позовомСпільного українсько-італійського підприємства "Меролла" у формі товариства з обмеженою відповідальністю м.Донецьк

до відповідача 1

до відповідача 2

за участю третьої особиРегіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області м.Донецьк

Донецького національного технічного університету м.Донецьк

Міністерства освіти і науки України

пропродовження строку договору оренди

В С Т А Н О В И В:

Спільне українсько-італійське підприємство "Меролла" у формі товариства з обмеженою відповідальністю м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідачів Регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області м.Донецьк, Донецького національного технічного університету м.Донецьк про спонукання пролонгувати договір оренди №1805/2005 від 19.05.2005р. (а.с.6-7).

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач заявою без номера та дати, змінив предмет позову та просить визнати договір оренди №1805/2005 від 19.05.2005р., що був укладений між Спільним українсько-італійським підприємством "Меролла" у формі товариства з обмеженою відповідальністю м.Донецьк та Регіональним відділенням фонду державного майна України в Донецькій області, продовженим на той самий термін і на тих умовах, а саме на 360 днів з 15 травня 2006 року до 10 травня 2007 року; заборонити відповідачу 2 здійснювати будь які дії, спрямовані на порушення прав Спільного українсько-італійського підприємства "Меролла" у формі товариства з обмеженою відповідальністю м.Донецьк на користування нерухомим майном у відповідності до умов договору оренди №1805/2005 від 19.05.2005року (а.с.87-88).

Рішенням від 04.07.2006р. господарський суд Донецької області  (суддя Ємельянов А.С.) задовольнив позовні вимоги Спільного українсько-італійського підприємства "Меролла" у формі товариства з обмеженою відповідальністю м.Донецьк до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області м.Донецьк. Визнав продовженим на строк до 10.05.2007р. на тих самих умовах договір оренди №1805/2005р від 19.05.2005р., який був укладений між Спільним українсько-італійським підприємством "Меролла" у формі товариства з обмеженою відповідальністю м.Донецьк та Регіональним відділенням Фонду державного майна України в Донецькій області м.Донецьк. Відмовив в задоволенні позовних вимог Спільного українсько-італійського підприємства "Меролла" у формі товариства з обмеженою відповідальністю м.Донецьк до Донецького національного технічного університету м.Донецьк про заборону здійснювати будь-які дії, спрямовані на порушення права на користування нерухомим майном у відповідності до умов договору оренди №1805/2005 від 19.05.2005р.

Рішення мотивоване тим, що 19.05.2005р. між позивачем та відповідачем 1 був підписаний договір оренди №1805/2005, згідно з умовами якого відповідач 1 передає, а позивач приймає в строкове платне користування нерухоме державне майно –нежитлове вбудоване приміщення загальною площею 252,3кв.м., яке знаходиться на балансі Донецького національного технічного університету і розташоване за адресою: м.Донецьк, вул.Артема, 135; 11.08.2005р. між позивачем та відповідачем 1 підписано договір №1 про внесення змін до договору оренди №1805/2005 від 19.05.2005р., згідно з яким умови останнього викладені у новій редакції; у п.10.1 договору оренди №1805/2005 від 19.05.2005р. позивачем та відповідачем 1 було узгоджено строк його дії –360 днів, з 19.05.2005р. до 14.05.2006р.; в зв'язку з відсутністю від відповідача 1 будь-яких заяв щодо припинення або зміни умов договору оренди  №1805/2005 від 19.05.2005р., на підставі ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст.764 Цивільного кодексу України позивачем заявлені вимоги про визнання договору оренди №1805/2005 від 19.05.2005р. продовженим на той самий термін і на тих самих умовах; позивачем заявлені вимоги про заборону відповідачу 2 (як балансоутримувачу спірного приміщення) здійснювати будь-які дії, спрямовані на порушення прав позивача на користування нерухомим майном у відповідності до умов договору оренди №1805/2005 від 19.05.2005р.; внаслідок підписання договору оренди зобов'язання за виданим договором виникли у позивача та відповідача 1; з 19.05.2005р. до 14.05.2006р. позивач та відповідач 1 могли здійснювати свої права та виконувати обов'язки за договором; у разі відсутності з 14.05.2006р. до 13.06.2006р. заяви відповідача 1, який є орендодавцем нерухомого майна, про припинення або зміну умов договору оренди, договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах; доказів, які б підтверджували заявлення Регіональним відділенням Фонду державного майна України в Донецькій області м.Донецьк про припинення або зміну умов договору протягом місяця з дня закінчення строку дії договору не надано; власником нежитлового вбудованого приміщення, загальною площею 252,3кв.м., яке знаходиться на балансі Донецького національного технічного університету і розташоване за адресою: м.Донецьк, вул.Артема, 135, є держава; орендодавцем спірного приміщення є Регіональне відділення Фонду державного майна України в Донецькій області, м.Донецьк; згідно листа №06-01-3110 від 26.04.2006р. Регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області підтверджено згоду на продовження строку дії договору оренди №1805/2005 від 19.05.2005р.; документів в підтвердження наявності у відповідача 2 прав щодо розпорядження спірним майном до матеріалів справи не надано, відповідних норм законодавства не приведено; знаходження майна на балансі Донецького національного технічного університету не є доказом, який підтверджує наявність права власності (у тому числі і права розпоряджатися) у вказаної установи на це майно; не передбачено ст.39 Закону України “Про власність”, ст.63  Закону України “Про вищу освіту” право навчального закладу розпоряджатися переданим йому в оперативне управління майном; відповідач 2 не є стороною спірного договору оренди №1805/2005 від 19.05.2005р., тому згода на продовження строку його дії не є обов'язковою; згідно листа №1/11-2151 від 17.05.2006р. Міністерство освіти і науки України не заперечувало проти передачі нежитлового вбудованого приміщення в оренду позивачу ще на один рік;  лист №1/11-3001 Міністерства освіти і науки України судом до уваги не приймається, оскільки виданий 15.06.2006р., поза межами встановленого місячного терміну з дня закінчення строку дії договору оренди №1805/2005 від 19.05.2005р.; позовні вимоги в частині заборони здійснювати будь-які дії відповідачем 2 залишаються без задоволення, оскільки позивачем не надано доказів вчинення відповідачем 2 дій, направлених на порушення прав на користування спірним майном.

Донецький національний технічний університету м.Донецьк в апеляційній скарзі просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 04.07.2006р. по справі №8/85пд у частині визнання продовженим на строк до 10.05.2007р. на тих же самих умовах договору оренди №1805/2005 від 19.05.2005р. та прийняти нове рішення, у якому залишити без задоволення позовні вимоги позивача, оскільки судом порушено принцип повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, невідповідність висновків викладених у рішенні місцевого господарського суду фактичним обставинам справи, неправильно застосовано норми матеріального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не було прийнято ухвали про те, що Донецький національний технічний університет є неналежним відповідачем за цим позовом; Донецький національний технічний університет має такі ж права і обов'язки при вирішенні спору про укладання договору на спірне приміщення; договір №1805/2005 від 19.05.2005р. було укладено між позивачем і відповідачем 1 після отримання згоди на це Донецького національного технічного університету і Міністерства освіти і науки України; суд не надав оцінки листам Донецького національного технічного університету про те, що відповідач 2 не має наміру давати згоди на продовження цього договору або укладення нового на спірне приміщення; посилання суду на те, що є згода Міністерства освіти і науки України на продовження дії цього договору, не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки листом від 15.06.2006р. Міністерство освіти і науки скасувало цю згоду; законодавчими актами не передбачено встановлення або застосування саме місячного строку при наданні або ненаданні згоди Міністерства освіти і науки, на що посилається суд у рішенні; відповідач 1 у відзиві на позовні вимоги позивача повідомив суд і позивача про свою відмову від договору №1805/2005 та про його припинення; не дана оцінка факту нецільового використання спірного майна позивачем; не надано оцінки факту неналежного виконання договору №1805/2005 позивачем у частині затримок з оплати суми оренди за договором; продовження згідно з рішенням суду договору на таких же умовах знов призведе до несвоєчасних платежів з боку позивача і завдасть втрат Державному бюджету України; із змісту резолютивної частини оскаржуваного рішення не вбачається, що позовні вимоги позивача задоволені частково.

Спільне українсько-італійське підприємство "Меролла" у формі товариства з обмеженою відповідальністю м.Донецьк просить рішення господарського суду Донецької області від 04.07.2006р. залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, оскільки відповідно до п.10.1 договору строк оренди складав 360 днів з 19.05.2005р. до 14.05.2006р.; від орендодавця Регіонального відділення фонду державного майна України в Донецькій області протягом місяця після закінчення терміну дії договору оренди не надійшло заяви про припинення або зміну умов договору, вважає, що договір оренди №1805/2005 від 19.05.2005р., що був укладений між СУІП „Меролла" в формі ТОВ та Регіональним відділенням фонду державного майна України з Донецькій області, є продовженим на той самий термін і на тих самих умовах; відповідач 1 у судовому засіданні, яке відбулося 03.07.2006р. підтвердив, що у нього відсутні будь які докази, які підтверджували б його намір припинити або змінити умови договору оренди № 1805/2005 від 19.05.2006р.

Міністерство освіти і науки України просить рішення господарського суду Донецької області скасувати, в позові відмовити, на підставах, викладених у апеляційній скарзі Донецького національного технічного університету м.Донецьк.

Регіональне відділення Фонду державного майна України в Донецькій області м.Донецьк просить скасувати рішення господарського суду Донецької області та постановити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки терміну дії договору оренди закінчився. Регіональне відділення посилається на те, що 26.04.2006р. (до закінчення терміну дії договору оренди) регіональне відділення листом №06-01-3110 звернулось на адресу Міністерства освіти і науки України з проханням висловити свою думку відносно можливості продовження зазначеного договору оренди. На момент розгляду справи у суді відповіді від органу уповноваженого управляти вищевказаним майном не надійшло, тому регіональне відділення не мало можливості продовжити термін договору. Але у  разі отримання згоди від Міністерства освіти та науки України на продовження терміну дії договору оренди №1805/2005р. від 19.05.2005р., спірний договір буде вважатися продовженим.

Відповідно до ст. 81-1 ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону України „Про судоустрій” та ст. 101 ГПК України  на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представників сторін судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Стаття 11 Цивільного Кодексу України передбачає підстави виникнення цивільних прав та обов'язків. Відповідно ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є : 1) договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1,2 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку; зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.631 Цивільного Кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

19.05.2005р. між позивачем та відповідачем 1 був підписаний договір оренди №1805/2005.

Згідно з умовами вказаного договору відповідач 1 передає, а позивач приймає в строкове платне користування нерухоме державне майно –нежитлове вбудоване приміщення загальною площею 252,3 кв.м., яке знаходиться на балансі Донецького національного технічного університету і розташоване за адресою: м.Донецьк, вул.Артема, 135 (а.с.10).

11.08.2005р. між позивачем та відповідачем 1 підписано договір №1 про внесення змін до договору оренди №1805/2005 від 19.05.2005р., згідно з яким умови останнього викладені у новій редакції (а.с.16).

В пункті 10.1 договору оренди №1805/2005 від 19.05.2005р. позивачем та відповідачем 1 було узгоджено строк його дії –360 днів, з 19.05.2005р. до 14.05.2006р.

Тобто з 19.05.2005р. до 14.05.2006р. позивач та відповідач здійснюють свої права та виконують обов'язки за договором оренди №1805/2005 від 19.05.2005р.

Пункт 10.6 договору оренди №1805/2005 передбачає, що у разі відсутності заяви однієї сторони про припинення договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Стаття 764 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, у разі відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається продовженим на строк, який був раніше встановлений договором.

Відповідно до ч.2 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору, він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Тобто, у разі відсутності з 14.05.2006р. до 13.06.2006р. заяви сторін договір буде вважатись продовженим на той самий строк і на тих самих умовах.

Судом першої інстанції встановлено, що сторонами у тому числі Регіональним відділенням Фонду державного майна України в Донецькій області м.Донецьк не надані докази, які б підтверджували заявлення ними про припинення або зміну умов договору оренди №1805/2005 від 19.05.2005р. протягом місяця з дня закінчення строку дії договору.

Статтею 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що орендодавцями є Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва –щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутних фондів господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), що є державною власністю, крім майна, що належить до майнового комплексу Національної академії наук України та галузевих академій наук.

Орендодавцем спірного приміщення є Регіональне відділення Фонду державного майна України в Донецькій області, м.Донецьк. За змістом наданого до матеріалів справи листа №06-01-3110 від 26.04.2006р. Регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області, м.Донецьк, останнім підтверджено свою згоду на продовження строку дії договору оренди №1805/2005 від 19.05.2005р. (а.с.26).

Листом №1/11-2151 від 17.05.2006р. Міністерство освіти і науки України не заперечувало проти передачі нежитлового вбудованого приміщення загальною площею 252,3 кв.м., яке знаходиться за адресою: м.Донецьк, вул.Артема, 135, в оренду позивачу ще на один рік (а.с.75).

Тому суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачем 1 заяв про припинення або зміну умов договору оренди №1805/2005 від 19.05.2005р. протягом місяця з дня закінчення строку дії цього договору зроблено не було, приймаючи до уваги норми ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст.ст.16, 764 Цивільного кодексу України, договір оренди №1805/2005 від 19.05.2005р. вважається таким, що продовжений на той самий строк (до 10.05.2007р.) і на тих самих умовах.

Посилання Донецького національного технічного університету м.Донецьк та Регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області м.Донецьк на лист №1/11-3001 від 15.06.2006р. Міністерства освіти і науки України, стосовно відкликання листа від 17.05.2006р. №1/11-2151, судовою колегією не приймається, оскільки підставою видачі Міністерством освіти і науки України листа №1/11-3001 стало звернення Донецького національного технічного університету м.Донецьк з посиланням на те, що орендар (позивач) неналежним чином виконує істотні умови договору, а саме: несвоєчасно сплачує орендну плату (а.с.82).

Відповідно до ст. 33 ГПК України ні Донецький національний технічний університет м.Донецьк, ні Міністерство освіти і науки України не надали докази в підтвердження, що орендар (позивач) неналежним чином виконував умови договору, а саме несвоєчасно сплачував орендну плату (відсутні рішення суду).

Суд першої інстанції обгрунтовано зазначив, що лист №1/11-3001 виданий поза межами встановленого місячного терміну з дня закінчення строку дії договору оренди №1805/2005 від 19.05.2005р.   

Крім того, Законом України “Про власність”, Законом України “Про вищу освіту” не передбачено право навчального закладу розпоряджатися переданим йому в оперативне управління майном.

Суд першої інстанції обгрунтовано відмовив в задоволенні позовних вимог Спільному українсько-італійському підприємству "Меролла" у формі товариства з обмеженою відповідальністю м.Донецьк до Донецького національного технічного університету м.Донецьк про заборону здійснювати будь-які дії, спрямовані на порушення права на користування нерухомим майном у відповідності до умов договору оренди №1805/2005 від 19.05.2005р., оскільки позивачем відповідно до ст.33 ГПК України не надані докази, які б підтверджували вчинення відповідачем 2 дій, направлених на порушення прав позивача на користування спірним майном.

Доводи скаржника судовою колегією не приймаються, оскільки спростовуються вищевикладеним.

З урахуванням зазначеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Донецької області по даній справі відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для  скасування рішення, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита за подання апеляційної скарги відносяться на скаржника.

Керуючись  ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

                                    П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Донецької області від 04.07.2006р. у справі №8/85пд залишити без змін, апеляційну скаргу Донецького національного технічного університету м.Донецьк без задоволення.

Головуючий          Акулова  Н.В.

Судді:          Волков  Р.В.

          Геза  Т.Д.

                                                                                                    Надруковано: 7 прим.

                                                                                                    1-позивачу

                                                                                                    2-відповідачу 1

                                                                                                    3-відповідачу 2

                                                                                                    4-у справу

                                                                                                    5-третій особі

                                                                                                    6-ГСДО

          7-ДАГС