Рішення

від 29.11.2011 по справі 23/489

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/489 29.11.11

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнич о-комерційна фірма «САЛД ЛТ Д»

до товариства з обмеженою ві дповідальністю «Трансархбу дпроект»

про стягнення 5 410, 59 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники сторін:

позивача: представн ик ОСОБА_1 (довіреність № 9 3/1-ю від 11.10.2011 року)

відповідача: не з`явили сь

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеже ною відповідальністю «Вироб ничо-комерційна фірма «САЛ Д ЛТД» звернулось до Господ арського суду міста Києва з п озовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою від повідальністю «Трансархбуд проект»5 410, 59 грн., (у тому числі 5 000, 00 грн. - сума основного борг у, 196, 34 грн. - пеня, 84, 25 грн. - 3 % річн их та 130, 00 грн. - інфляційні втр ати).

Позовну заяву обґрунтов ано тим, що Відповідач ненале жним чином здійснює розрахун ки за виконані відповідно до договору роботи.

31.10.2011 року ухвалою Господар ського суду міста Києва пору шено провадження у справі № 23 /489 та призначено її розгляд на 15.11.2011 року.

Відповідно до статті 77 Гос подарського процесуального кодексу України розгляд спр ави відкладався.

Представник Позивача у судовому засіданні підтрима в вимоги, викладені в позовні й заяві та просив їх задоволь нити у повному обсязі.

Представник Відповідач а у судове засідання повторн о не з' явився, вимоги ухвал с уду не виконав.

Ухвали про порушення про вадження у справі та про відк ладення розгляду справи були відправлені за адресою Відп овідача, вказаною у позовній заяві та яка відповідає місц езнаходженню Відповідача ві дповідно до єдиного державно го реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Т аким чином, Відповідач належ ним чином повідомлений про п ризначення справи до розгляд у господарським судом та про час і місце проведення судов их засідань.

Відповідно до статті 22 Го сподарського процесуальног о кодексу України сторони зо бов'язані добросовісно корис туватися належними їм процес уальними правами, виявляти в заємну повагу до прав і охоро нюваних законом інтересів др угої сторони, вживати заході в до всебічного, повного та об 'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, ві дповідно до статті 65 Господар ського процесуального кодек су України з метою забезпече ння правильного і своєчасног о вирішення господарського с пору суддя зобов'язує сторон и виконати певні дії, витребо вує від них документи, відомо сті, висновки, необхідні для в ирішення спору та вчиняє інш і дії, спрямовані на забезпеч ення правильного і своєчасно го розгляду справи. Відповід ачем вимоги ухвали суду не ви конано, не надано письмового відзиву та письмових запере чень по суті заявлених вимог , а також не надано доказів, як і б підтверджували поважніст ь та винятковість причин про пуску судових засідань.

Відповідно до статті 75 Го сподарського процесуальног о кодексу України справу роз глянуто за наявними у ній мат еріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарсь кого процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долуче но до матеріалів справи.

У судовому засіданні 29.11.2 011 року оголошено вступну та р езолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення пр едставника Позивача, досліди вши наявні у матеріалах спра ви докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відпов ідачем 22.02.2011 року укладено дого вір № 1957/11, відповідно до якого П озивач зобов' язався викона ти розробку робочого проект у автоматичної пожежної сигн алізації на об' єкті «Капіта льний ремонт захисної споруд и - 10 в ГП МА «Бориспіль», а Від повідач зобов' язався прийн яти та оплатити їх.

Статтею 837 Цивільного Ко дексу України визначено, що з а договором підряду одна сто рона (підрядник) зобов'язуєть ся на свій ризик виконати пев ну роботу за завданням друго ї сторони (замовника), а замовн ик зобов'язується прийняти т а оплатити виконану роботу. Д оговір підряду може укладати ся на виготовлення, обробку, п ереробку, ремонт речі або на в иконання іншої роботи з пере данням її результату замовни кові.

Відповідно до пункту 2.1 договору № 1957/11 від 22.02.2011 року ва ртість робіт склала 10 000, 00 грн.

Факт виконання робіт у п овному обсязі з боку Позивач а у березні 2011 року підтвердже но наданим суду актом викона них робіт, підписаний Відпов ідачем без заперечень та зау важень щодо якості та строкі в виконання робіт.

Таким чином, наявними до казами у справі підтверджено факт належного виконання По зивачем своїх зобов' язань з а договором № 1957/11 від 22.02.2011 року н а суму 10 000, 00 грн.

Відповідач на протязі п ' яти банківських днів з мом енту підписання договору зоб ов' язаний перерахувати ава нсовий платіж у розмірі 3 000, 00 гр н. (пункт 2.2).

Відповідно до пункту 2.3 д оговору № 1957/11 від 22.02.2011 року остат очний розрахунок за виконані роботи у розмірі 7 000, 00 грн. здій снюється Відповідачем на про тязі п' яти банківських днів з моменту підписання сторон ами акту здачі-приймання вик онаних робіт.

Відповідач свої зобов' язання щодо сплати за викона ні роботи виконав частково, у зв' язку з чим виникла забор гованість у розмірі 5 000, 00 грн., я ку Відповідач визнав повніст ю, про що повідомив Позивача л истом № 5/09 від 29.09.2011 року.

Відповідно до статті 530 Ц ивільного кодексу України, я кщо у зобов' язанні встановл ений строк (термін) його викон ання то воно підлягає викона нню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу Укр аїни встановлено, що суб' єк ти господарювання та інші уч асники господарських віднос ин повинні виконувати господ арські зобов' язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору.

Згідно статті 173 Господа рського кодексу України один суб' єкт господарського зоб ов' язання повинен вчинити п евну дію на користь іншого су б' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' я заної сторони виконання її о бов' язку.

До виконання господарс ьких договорів застосовують ся відповідні положення Циві льного кодексу України з ура хуванням особливостей, перед бачених Господарським кодек сом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено , що зобов'язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься. Одностороння відмова ві д зобов'язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом.

Оскільки факт виконання робіт підтверджується відпо відними актом, встановлений строк остаточного розрахунк у сплинув, а доказів повної оп лати виконаних робіт суду не надано позовна вимога про ст ягнення з Відповідача основн ої заборгованості в розмірі 5 000, 00 грн. підлягає задоволенню .

Під час розгляду справи с удом встановлено, що Відпові дач вчинив господарське прав опорушення, яке полягало у не виконанні прийнятих на себе зобов' язань за господарськ им договором в частині сплат и коштів за виконані роботи.

Статті 216-218 Господарськог о кодексу України та стаття 611 Цивільного кодексу України передбачають, що у разі поруш ення зобов' язання настають правові наслідки, якими, зокр ема, є сплата неустойки.

Згідно статті 614 Цивільно го кодексу України особа, яка порушила зобов' язання несе відповідальність за наявнос ті її вини (умислу або необере жності), якщо інше не встановл ене договором або законом. Ос оба є невинуватою, якщо вона д оведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належно го виконання зобов' язання. Відповідачем не надано суду будь-яких підтверджень того, що неналежне виконання госп одарського зобов' язання ст алось не з його вини.

Відповідно до статті 549 Ци вільного кодексу України неу стойкою (штрафом, пенею) є грош ова сума або інше майно, які бо ржник повинен передати креди торові у разі порушення борж ником зобов'язання.

Пунктом 7.2 договору № 1957/11 ві д 22.02.2011 року встановлено, що у ви падку порушення зобов' язан ь за договором, у тому числі ст років оплати за виконані та п рийняті роботи, Відповідач с плачує Позивачу пеню в розмі рі подвійної облікової ставк и Національного банку Україн и від суми простроченого пла тежу за кожний день простроч ення.

Враховуючи вищенаведен е, вимога про стягнення пені з а період з 05.04.2011 року по 04.10.2011 року підлягає задоволенню у розмі рі 196, 34 грн.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов' язання, на вимогу кредит ора зобов' язаний сплатити с уму боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції з а весь час прострочення, а так ож три проценти річних від пр остроченої суми, якщо інший р озмір процентів не встановле ний договором або законом.

Суд погоджується з нада ним Позивачем розрахунком 3 % річних, тому задовольняє вим огу в цій частині у розмірі 84, 25 грн. (за період з 05.04.2011 року по 26.10.20 11 року).

Перевіривши розрахунок інфляційних втрат, суд задов ольняє вимогу в цій частині ч астково (за період з 05.04.2011 року п о 26.10.2011 року), оскільки у квітні 20 11 року індекс інфляції станов ив 101,3, у травні 2011 року 100,8, у червн і 2011 року 100,4, у липні 2011 року 98,7, у се рпні 2011 року - 99, 6, у вересні 2011 ро ку - 100, 1, у жовтні 2011 року - 100, 0, то му до стягнення підлягають і нфляційні втрати у розмірі 45, 00 грн.

Оцінюючи подані докази з а своїм внутрішнім переконан ням, що ґрунтується на всебіч ному, повному і об'єктивному р озгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупност і, суд дійшов висновку, що заяв лені товариством з обмеженою відповідальністю «Виробнич о-комерційна фірма «САЛД ЛТ Д» вимоги документально пі дтверджені, а отже такі, що під лягають частковому задоволе нню.

Відповідно до статті 49 Го сподарського процесуальног о кодексу України, з Відповід ача стягуються понесені Пози вачем витрати по сплаті держ авного мита та інформаційно- технічного забезпечення суд ового процесу пропорційно ро зміру задоволених позовних в имог.

На підставі викладеного , керуючись статтями 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнит и частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальніст ю «Трансархбудпроект»(02097, Дес нянський район, м. Київ, вулиця Градинська, будинок 6, кварти ра 91, ідентифікаційний код 37312368) на користь товариства з обме женою відповідальністю «Вир обничо-комерційна фірма «С АЛД ЛТД»(08150, Київська област ь, Києво-Святошинський район , м. Боярка, вулиця Білогородсь ка, будинок 61, ідентифікаційни й код 20572483) 5 000 (п' ять тисяч) грн. 00 коп. - сума основного боргу, 19 6 (сто дев' яносто шість) грн. 34 коп. - пеня, 45 (сорок п' ять) грн . 00 коп. - інфляційні втрати, 84 (ві сімдесят чотири) грн. 25 коп. - 3 % р ічних, 100 (сто) грн. 40 коп. - державн ого мита та 232 (двісті тридцять дві) грн. 29 коп. - витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

3. В іншій частині в позов і відмовити.

5. Видати наказ.

Суддя Кирилюк Т.Ю.