Рішення

від 29.11.2011 по справі 23/484

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/484 29.11.11

За позовом

до товариства з обмеженою ві дповідальністю «Шоколадниц я-Україна»

товариства з обмеженою від повідальністю «Легко Інк»

про стягнення 157 500, 00 грн.

Суддя Кир илюк Т.Ю.

Представники:

позивача: юрисконс ульт ОСОБА_1 (довіреність № б/н від 01.07.2010 року)

відповідача: не з' яв ились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмежен ою відповідальністю «Шокола дниця-Україна»звернулось до Господарського суду міста К иєва з позовною заявою про ст ягнення з товариства з обмеж еною відповідальністю «Легк о Інк»грошових коштів у розм ірі 157 500, 00 грн., (у тому числі 15 750, 00 г рн. - сума основного боргу, 141 7 50, 00 грн. - штраф).

Позовну заяву обґрунто вано тим, що Відповідач ненал ежним чином виконує зобов' я зання за договором № 220411 від 22.04.20 11 року.

25.10.2011 року ухвалою Господа рського суду міста Києва пор ушено провадження у справі № 23/484 та призначено її розгляд н а 15.11.2011 року.

Відповідно до статті 77 Г осподарського процесуально го кодексу України розгляд с прави відкладався.

Представник Позивача у судовому засіданні підтрима в вимоги, викладені в позовні й заяві та просив їх задоволь нити у повному обсязі.

Ухвали про порушення пр овадження та про відкладення розгляду справи були відпра влені за адресою Відповідача , вказаною у позовній заяві. Та ким чином, Відповідач належн им чином повідомлений про пр изначення справи до розгляду господарським судом та про ч ас і місце проведення судови х засідань.

Відповідно до статті 22 Г осподарського процесуально го кодексу України сторони з обов'язані добросовісно кори стуватися належними їм проце суальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охор онюваних законом інтересів д ругої сторони, вживати заход ів до всебічного, повного та о б'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, ві дповідно до статті 65 Господар ського процесуального кодек су України з метою забезпече ння правильного і своєчасног о вирішення господарського с пору суддя зобов'язує сторон и виконати певні дії, витребо вує від них документи, відомо сті, висновки, необхідні для в ирішення спору та вчиняє інш і дії, спрямовані на забезпеч ення правильного і своєчасно го розгляду справи. Відповід ачем вимоги ухвал суду не вик онано, не надано письмового в ідзиву та письмових заперече нь по суті заявлених вимог, а т акож не надано доказів, які б п ідтверджували поважність та винятковість причин пропуск у судових засідань.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарсь кого процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долуче но до матеріалів справи.

У судовому засіданні 29.11.2 011 року оголошено вступну та р езолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення п редставника Позивача, дослід ивши наявні у матеріалах спр ави докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповід ачем 22.04.2011 року укладено догов ір № 220411, відповідно до якого Ві дповідач прийняв на себе зоб ов' язання виготовити світл ову вивіску «Шоколадниця»ро змірами 6640х720 мм. та змонтувати її на об' єкті Позивача, що зн аходиться за адресою: аеропо рт «Бориспіль», термінал «Б» , а останній зобов' язався пр ийняти та оплатити роботи.

Відповідно до пункту 3.1 до говору № 220411 від 22.04.2011 року загал ьна вартість робіт з виготов лення та монтажу інформаційн ої продукції склала 22 500, 00 грн.

Згідно пункту 4.1 договору № 220411 від 22.04.2011 року оплата вартос ті робіт здійснюється в наці ональній валюті України шлях ом перерахування коштів на б анківський рахунок Відповід ача, у наступному порядку: 15 750, 0 0 грн., Позивач сплачує на прот язі трьох банківських днів н а розрахунковий рахунок Відп овідача з моменту отримання рахунку-фактури, 6 750, 00 грн. - на протязі трьох банківських д нів з моменту підписання акт у виконаних робіт.

На виконання умов догово ру № 220411 від 22.04.2011 року Відповідач надіслав Позивачу рахунок-ф актуру № СФ-0001710 від 22.04.2011 року на с уму 22 500, 00 грн.

Позивач, перерахував Від повідачу грошові кошти в роз мірі 15 750, 00 грн., що підтверджуєт ься банківською випискою від 26.04.2011 року.

Відповідно до пункту 5.1 до говору № 220411 від 22.04.2011 року Відпов ідач зобов' язаний забезпеч ити виготовлення та монтаж п родукції на протязі чотирнад цяти робочих днів з дня, насту пного за днем отримання на ро зрахунковий рахунок авансов ої оплати.

Позивач надав довідку від 23.11.2011 року за підписом дирек тора про те, що Відповідач не в иконав робіт, передбачених д оговором № 220411 від 22.04.2011 року.

Враховуючи, що роботи Ві дповідачем не виконані та не здані Позивачу у строк, перед бачений договором, останній, 23.09.2011 року звернувся до Відпові дача з вимогою про відмову ві д договору та повернення ава нсу.

Враховуючи, що між сторо нами фактично укладений дого вір підряду, а тому саме він та відповідні положення статей глави 61 підрозділу І розділу ІІІ Цивільного кодексу Украї ни визначають права та обов' язки сторін зі здійснення пе редбачених ним підрядних роб іт та їх оплати.

Статтею 837 Цивільного Код ексу України визначено, що за договором підряду одна стор она (підрядник) зобов'язуєтьс я на свій ризик виконати певн у роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовни к зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. До говір підряду може укладатис я на виготовлення, обробку, пе реробку, ремонт речі або на ви конання іншої роботи з перед анням її результату замовник ові.

Відповідно до частини пе ршої статті 846 Цивільного Коде ксу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі п ідряду.

Статтею 849 Цивільного код ексу України передбачена мож ливість відмови від договору підряду. Так, згідно з частина ми третьою і четвертою цієї с татті: якщо підрядник своєча сно не розпочав роботу або ви конує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник ма є право відмовитися від дого вору підряду та вимагати від шкодування збитків; замовник має право у будь-який час до з акінчення роботи відмовитис я від договору підряду, випла тивши підрядникові плату за виконану частину роботи та в ідшкодувавши йому збитки, за вдані розірванням договору.

Згідно статті 852 Цивільно го кодексу України, у разі ная вності у роботі підрядника і стотних відступів від умов д оговору підряду або інших іс тотних недоліків, замовник м ає право вимагати розірвання договору та відшкодування з битків.

Виходячи з системного ан алізу змісту частини 2 статті 849, частини 2 статті 883 Цивільног о кодексу України та статей 320 , 322 Господарського кодексу Ук раїни цивільним законодавст вом передбачається такий спо сіб захисту цивільних прав у разі невиконання або ненале жного виконання підрядником обов'язків за договором підр яду як відшкодування збитків (аналогічна правова позиція викладена у постановах ВГСУ N 05/217-05 від 14.02.2006 року, № 35/454-06 від 05.06.2007 ро ку, № 2/393 від 17.06.2008 року, № 7/197 від 28.02.2007 року, № 31/83 від 23.12.2009 року, № 6/147/09 від 1 8.11.2009 року).

З наведеного випливає, щ о за умови розірвання догово ру підряду (шляхом відмови ві д договору) Позивач не позбав лений права й можливості вим агати від Відповідача відшко дування пов' язаних з цим зб итків.

Оскільки Відповідач взя ті на себе зобов' язання щод о належного виконання робіт не виконав, листом від 22.09.2011 рок у Позивач відмовився від дог овору № 220411 від 22.04.2011 року, суд зад овольняє вимогу про стягненн я збитків у розмірі 15 750, 00 грн.

Відповідно до пункту 7.1 до говору № 220411 від 22.04.2011 року за невч асне виконання своїх обов' я зків, Відповідач сплачує штр аф у розмірі п' яти відсоткі в від суми договору за кожний день прострочення.

Так, Позивачем заявлена позовна вимога про стягнення з Відповідача пені у розмірі 141 750, 00 грн., (оскільки за визначе нням частини третьої статті 549 Цивільного кодексу України дана санкція є пенею, а не штр афом).

Суд вважає за доцільне с користатися правом, встановл еним статтею 83 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни зменшити розмір пені, то му, що заявлена вимога про стя гнення пені явно не відповід ає як сумі договору так і поне сеним Позивачем збиткам.

Статтею 343 Господарськог о кодексу України встановлен о обмеження подвійною обліко вою ставкою Національного ба нку України нарахування розм іру пені за порушення грошов их розрахунків.

У даному випадку, мова йд е про невиконання Відповідач ем своїх не грошових зобов' язань, проте відповідно до ча стини 1 статті 8 Цивільного код ексу України (аналогія Закон у) суд застосовує обмеження с татті 343 Господарського кодек су України та встановлює, що н арахування Позивачем пені пі длягає частковому задоволен ню за період з 20.05.2011 року по 22.09.2011 р оку у розмірі 1 203, 90 грн.

Оцінюючи подані докази з а своїм внутрішнім переконан ням, що ґрунтується на всебіч ному, повному і об'єктивному р озгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупност і, суд дійшов висновку, що заяв лені товариством з обмеженою відповідальністю «Шоколад ниця-Україна» вимоги докумен тально підтверджені, а отже т акі, що підлягають частковом у задоволенню.

Відповідно до статті 49 Го сподарського процесуальног о кодексу України, з Відповід ача стягуються понесені Пози вачем витрати по сплаті держ авного мита та інформаційно- технічного забезпечення суд ового процесу пропорційно ро зміру задоволених позовних в имог.

На підставі викладеного , керуючись статтями 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити ча стково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальніст ю «Легко Інк»(02099, м. Київ, Дарниц ький район, вулиця Ялтинська , будинок, 5-Б, ідентифікаційни й код 32070498) на користь товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Шоколадниця-Україна»(01004, м . Київ, вулиця Басейна, 1/2, літер а «А», ідентифікаційний код 337 44608) збитки у розмірі 15 750 (п' ятн адцять тисяч сімсот п' ятдес ят) грн. 00 коп., 1 203 (одна тисяча дв істі три) грн. 90 коп. - пеня, 169 (ст о шістдесят дев' ять) грн. 54 ко п. - державного мита та 25 (двадця ть п' ять) грн. 40 коп. - витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

3. В іншій частині в позові відмовити.

4. Видати наказ.

Суддя Кирилюк Т.Ю.