Ухвала

від 25.11.2011 по справі 50/207-б

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 50/207-б 25.11.11

За заявою приватного підприємства "Перком"

до товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Ювента Трейд"

про банкрутст во

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники:

Від заявника не прибу в

Від боржника не прибу в

Від ДПА у м. Києві ОСО БА_1(дов. від 10.08.2011)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Кредитор звернувся до суду із заявою про порушення справи про банкрутство відс утнього боржника, оскільки т овариство з обмеженою відпов ідальністю "Ювента Трейд" нес проможне виконати грошове зо бов"язання у сумі 5000,00 грн., безсп ірність яких підтверджуєтьс я простим векселем серії АА № 2345651 від 14.02.2011, який був опротесто ваний приватним нотаріусом К иївського міського нотаріал ьного округу Чорноногом В.П., у зв' язку з чим було відкрите виконавче провадження, одна к у зв' язку з відсутністю бо ржника за його місцезнаходже нням виконавчий документ був повернутий стягувачеві.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 10.05.2011 порушено пр овадження у справі №50/207-б за сп рощеною процедурою, передбач еною ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможно сті боржника або визнання йо го банкрутом”.

Постановою господарського суду міста Києва від 25.05.2011 борж ника визнано банкрутом, відк рито ліквідаційну процедуру , ліквідатором призначено ін іціюючого кредитора - ПП "Пер ком", якого зобов' язано пров ести ліквідаційну процедуру та надати суду свій звіт і лік відаційний баланс банкрута н а затвердження.

07.06.2011 через канцелярію суду в ід ДПА у м. Києві надійшло клоп отання про припинення провад ження по справі, оскільки ная вні ознаки фіктивного банкру тства боржника.

З огляду на викладене, суд п ризначив розгляд справи у су довому засіданні з викликом представників сторін та лікв ідатора на 15.07.2011.

У зв"язку з надходженням апе ляційної скарги, розгляд спр ави 15.07.2011 не відбувся.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 07.07.2011 по справі № 50/207-б відмовле но ДПА у м. Києві у прийнятті а пеляційної скарги на постано ву господарського суду міста Києва від 25.05.2011 у справі № 50/207-б.

Справу передано для подаль шого розгляду судді Головатю ку Л.Д., який призначив її до ро згляду на 12.08.2011.

Представники заявника(лік відатора) та боржника в судов е засідання 12.08.2011 не з' явилися , витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не п овідомили, хоча про час та міс це розгляду справи були пові домлені належним чином.

Розгляд справи було відкла дено на 22.09.2011.

Представники заявника(лік відатора) та боржника в судов е засідання 22.09.2011 не з' явилися , витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не п овідомили, хоча про час та міс це розгляду справи були пові домлені належним чином.

Розгляд справи було відкла дено на 21.10.2011.

Представники заявника(лік відатора) та боржника в судов е засідання 21.10.2011 не з' явилися , витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не п овідомили, хоча про час та міс це розгляду справи були пові домлені належним чином.

В судове засідання прибув п редставник ДПА у м. Києві та да в пояснення по справі, просив припинити провадження у спр аві або залишити дану заяву і ніціюючого кредитора без роз ляду.

Розгляд справи було відкла дено на 25.11.2011.

Представники заявника(лік відатора) та боржника в судов е засідання в черговий раз 25.11.2 011 не з' явилися, витребувані судом докази не подали, причи н неявки суд не повідомили, хо ча про час та місце розгляду с прави були повідомлені належ ним чином.

В судове засідання прибув п редставник ДПА у м. Києві, дав пояснення по справі та проси в задовольнити його заяву пр о припинення провадження по справі.

Із вказаної заяви ДПА у м. Ки єві судом вбачається, що Управлінням податкової міл іції ДПА у м. Києві в ході вжит тя заходів щодо встановлення ознак фіктивного банкрутств а зазначеного підприємства о питано громадянку ОСОБА_2 , яка обліковується директор ом ТОВ «Ювента Трейд»на дани й час.

ОСОБА_2 пояснила, що фактич но не виконувала адміністрат ивно-господарські функції на посаді директора ТОВ «Ювент а трейд»(код ЄДРПОУ 37313665), будь-я ких фінансово-господарських операцій як директор не пров одила, діяльністю підприємст ва не займалася, договорів, ко нтрактів, актів приймання-пе редачі, накладних, податкови х накладних, платіжних, звітн их документів, податкових де кларацій цього підприємства не підписувала. Про заявника у справі - ПП «Перком»нічого н е знає. Заперечила факт існув ання господарських відносин з цим підприємством та підпи сання простого векселя про з обов'язання сплатити на кори сть ПП «Перком»5000 грн. для офор млення грошового боргу.

З наведеного вбачається, що господарські стосунки, за на слідками яких нібито виник б орг ТОВ «Ювента трейд», в дійс ності місця не мали, а отже і с амого боргу не існує, на підст аві чого слід зробити виснов ок про відсутність предмету спору у даній справі.

Крім цього, згідно податков ої звітності ТОВ «Ювента тре йд», яка здавалась до ДПІ у Сол ом'янському районі м. Києва, бо ржник по справі вчасно подав ав податкову звітність, та за декларував згідно деклараці й з ПДВ з моменту державної ре єстрації у жовтні 2010 року обся ги поставок на рівні близько 16 млн. грн., що свідчить про від сутність такої підстави для застосування спрощеної проц едури банкрутства відповідн о до статті 52 Закону України « Про відновлення платоспромо жності боржника або визнання його банкрутом», як відсутні сть підприємницької діяльно сті боржника.

Судом чотири рази відклада лася справа та чотири рази бу ло зобов' язано заявника(лік відатора) подати суду письмо ві пояснення з приводу клопо тання ДПА у м. Києві про припин ення провадження по справі, о днак заявник не виконав вимо г ухвали суду та не подав витр ебуваних пояснень та чотири рази не з' являвся в судові з асідання, що відбувалися 12.08.2011, 22.09.2011, 21.10.2011 та 25.11.2011.

Особи, які беруть участь у р озгляді справи, вважаються п овідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвал у про порушення провадження у справі надіслано за поштов ою адресою, зазначеною в позо вній заяві (див. Роз'яснення Пр езидії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про д еякі питання практики застос ування Господарського проце суального кодексу України").

Відповідно до п. 5 ст. 81 Госпо дарського процесуального ко дексу України господарський суд залишає позов без розгля ду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріа ли, необхідні для вирішення с пору, або представник позива ча не з' явився на виклик у за сідання господарського суду і його нез' явлення перешко джає вирішенню спору.

Як вказано в роз' ясненні В ищого арбітражного суду Укра їни від 23.08.1994 № 02-5/612 “Про деякі пит ання практики застосування с татей 80 та 81 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и”, при вирішенні питання щод о залишення позову без розгл яду (стаття 81 ГПК) господарськ им судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї ст атті можливо лише за наявнос ті таких умов:

- додаткові документи вважа ються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відпо відному процесуальному доку менті;

- витребувані документи чи я вка представника позивача ді йсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребу вані документи чи не направи в свого представника в засід ання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ні ж залишити позов без розгляд у господарський суд зобов'яз аний з'ясувати причини невик онання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поваж ність.

Враховуючи те, що заявник - п риватне підприємство "Перком " без поважних причин не викон ало вимог суду, викладених в у хвалах від 15.07.2011, 12.08.2011, 22.09.2011, 21.10.2011, що пе решкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає, що заява ПП « Перком»про банкрутство ТОВ"Ю вента Трейд»" підлягає залиш енню без розгляду, оскільки с аме витребувані судом поясне ння були б доказом наявності господарських відносин між сторонами, заявник міг спрос тувати факти викладені в зая ві ДПА у м. Києві щодо ознак фі ктивного банкрутства ТОВ «Ювента трейд». Однак вказан і пояснення суду надані не бу ли, а наявних матеріалів спра ви недостатньо для подальшог о розгляду справи.

При цьому, суд приймає до уваги і те, що відповідно до ча стини другої статті 22 Господа рського процесуального коде ксу України сторони мають пр аво, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідже нні.

Водночас частиною першою с татті 33 Господарського проце суального кодексу України пе редбачено обов'язок доказува ння кожною стороною тих обст авин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень, а статті 38 і 65 назван ого Кодексу уповноважують го сподарський суд в разі недос татності доказів витребуват и їх, у тому числі в порядку пі дготовки справи до розгляду.

До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарськ ого процесуального кодексу У країни сторони зобов'язані д обросовісно користуватися н алежними їм процесуальними п равами, виявляти взаємну пов агу до прав і охоронюваних ін тересів другої сторони, вжив ати заходів до всебічного, по вного та об'єктивного дослід ження всіх обставин справи.

Суд вважає, що неподання зая вником доказів та нез' явлен ня його в чотри судові засіда ння з неповажних причин пере шкоджає вирішенню спору і сп рямоване на штучне затягуван ня судового процесу, а тому су перечить, зокрема, вимогам ст атті 6 Конвенції про захист пр аві людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кож ного на розгляд його справи с удом упродовж розумного стро ку.

Дії заявника - приватного пі дприємства "Перком" щодо неяв ки до суду та неподання доказ ів розцінюються господарськ им судом як зловживання проц есуальними правами.

Після усунення підстав, з як их заява була залишена без ро згляду, заявник має право зве рнутись до суду в загальному порядку.

Керуючись ст. 69, п. 5 ст. 81, ст. 86 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву приватного підпр иємства "Перком" про банкрутс тво товариства з обмеженою в ідповідальністю "Ювента Трей д" ( 03110, м. Київ, Солом»янський ра йон, вул. Івана Клименка, б. 23, оф іс 221, ідентифікаційний код ЄД РПОУ 37313665) у справі 50/207-б залиши ти без розгляду

2. Дію ліквідаційної процед ури та дію мораторію припини ти.

3. Копію ухвали направити дл я виконання:

- сторонам;

- Київському управлінн ю з питань банкрутства (вул. П. Любченка, 15, м. Київ, 03150);

- державному реєстратор у Солом»янської РДА м. Києва д ля внесення до Єдиного держа вного реєстру запису про від повідне судове рішення (п 1 ст. 39 Закону України "Про державн у реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємці в").

4. Ухвалу про залишення позо ву без розгляду може бути оск аржено.

5. Ухвала набирає законної с или з моменту її винесення.

6. Копію ухвали розіслати ст оронам.

Суддя Головатюк Л.Д.