Ухвала

від 30.11.2011 по справі 33/143-34/186-а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел.230-31-34

УХВАЛА

30.11.2011р. м.Київ № 33/143-34/186-А

За позовом Державної податкової ін спекції у Святошинському рай оні міста Києва

до 1) Приватного підприємств а «Зовнішполімерторг»

2) Приватного підприємства « Лугпромснаб-Т»

про визнання договору недійс ним та стягнення отриманого за угодою

Суддя Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача - ОСОБА_2 (довіреність від 10.01 .2011 № 5/10-021);

від відповідача-1 - не з' явився;

від відповідача-2 - не з' явився.

СУТЬ СПОРУ:

У березні 2005 року Держа вна податкова інспекція у Св ятошинському районі міста Ки єва (далі - позивач або ДПІ) зв ернулась до господарського с уду з позовом до Приватного п ідприємства «Зовнішполімер торг»(далі - відповідач-1 або ПП «Зовнішполімерторг») та П риватного підприємства «Луг промснаб-Т»(далі - відповіда ч-2 або ПП «Лугпромснаб-Т») про визнання недійсним договору № 16 від 01.03.2004, укладеним між відп овідачами та стягнення в дох од Державного бюджету Україн и усього отриманого за догов ором у сумі 21894,00 грн.

Підставами позову зазначе но статті 207, 208 Господарського кодексу України (далі - ГК Ук раїни), пункт 11 статті 10 Закону України «Про державну податк ову службу в Україні».

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 18.05.2005 позов б уло залишено без розгляду ві дповідно до п. 5 ст. 81 ГПК Україн и.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 04.07.2005 ухвалу Господарськ ого суду міста Києва від 18.05.2005 з алишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністра тивного суду України від 25.10.2006 с касовано ухвалу Господарськ ого суду міста Києва від 18.05.2005 т а постанову Київського апеля ційного господарського суду від 04.07.2005. Справу направлено до Господарського суду міста К иєва на новий судовий розгля д.

10.11.2006 згідно резолюції Голови Господарського суду м Києва справу № 33/143 передано на новий розгляд судді Сташківу Р.Б.

Ухвалою від 17.11.2006 прийнято сп раву до провадження, присвоє но їй номер «33/143-34/186-А», призначен о розгляд справи на 07.12.2006 та нап равлено запит до Жовтневого районного суду міста Лугансь ка щодо чинності рішення Жов тневого районного суду міста Луганська від 21.10.2006 у справі № 2-5 057.

19.12.2006 позивач змінив позовні вимоги та просив суд визнати недійсним договір № 16 від 01.03.2004 н а суму 21894,00 грн. та стягнути з ві дповідача-2 на користь відпов ідача-1 суму отриману за угодо ю у розмірі 21894,00 грн. та стягнути з відповідача-1 в дохід держав и 21894,00 грн.

У відповідь на запит суду Жо втневий районний суд міста Л уганська надіслав ухвалу у ц ивільній справі № 2-2613/2005, згідно якої провадження у цивільні й справі за позовом ДПІ у Жовт невому районі міста Луганськ а до ОСОБА_3 про визнання н едійсними установчих докуме нтів, скасування реєстрації ПП «Лугпромснаб-Т»припинено . Зокрема у вказаній ухвалі вс тановлено, що 29.11.2004 ухвалою судо вої палати у цивільних справ ах апеляційного суду Лугансь кої області рішення Жовтнево го суду міста Луганська від 21. 10.2003 у справі № 2-5057 було скасовано , справу направлено на новий р озгляд до Жовтневого суду мі ста Луганська.

Ухвалою суду від 21.07.2007 провад ження у справі було зупинено до набрання законної сили су довим рішенням у справі Жовт невого суду міста Луганська №2-5057, що розглядається у порядк у цивільного судочинства.

28.03.2011, 23.09.2011 Господарський суд м. Києва було направлено на адр еси сторін запити з прохання м повідомити, чи відпали обст авини, які зумовили зупиненн я провадження у справі №33/143-34/186-А .

03.10.2011 Господарським судом м. К иєва було направлено запит г олові Жовтневого районного с уду м. Луганська про надання і нформації щодо набрання ріше нням Жовтневого суду міста Л уганська у справі № 2-5057 (2003 рік, но вий розгляд) за позовом ДПІ у Ж овтневому районі міста Луган ська до ОСОБА_3 про визнан ня недійсними установчих док ументів, скасування реєстрац ії ПП «Лугпромснаб-Т»законно ї сили.

24.10.2011 від Жовтневого районног о суду м. Луганська надійшла в ідповідь на запит, на підтвер дження витребуваної інформа ції надали ухвалу за позовом ДПІ у Жовтневому районі міст а Луганська до ОСОБА_3 про визнання недійсними установ чих документів, скасування р еєстрації ПП «Лугпромснаб-Т» , яка набрала законної сили.

Ухвалою суду від 24.10.2011 було по новлено розгляд справи №33/143-34/186 -А та призначено до розгляду н а 14.11.2011.

У судове засідання 14.11.2011 повн оважні представники сторін н е з'явились хоча були належни м чином повідомленні про при значення справи до розгляду в засіданні суду про час та мі сце його проведення.

Ухвалою суду від 14.11.2011 розгля д справи було відкладено на 30. 11.2011.

У судовому засіданні, призн аченому на 30.11.2011, представник по зивача підтримав позовні вим оги. Представники відповідач ів у судове засідання повтор но не з' явились.

Відповідно до статті 128 КАС У країни справа вирішується на підставі наявних і ній доказ ів.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача суд

ВСТАНОВИВ:

01.03.2004 між ПП «Зовнішполі мерторг»(Покупець) та ПП «Луг промснаб-Т»(Продавець) було у кладено договір купівлі-прод ажу № 16 (далі - Договір), відпов ідно до якого ПП «Лугпромсна б-Т»зобов' язувалось постав ити та передати у власність П П «Зовнішполімерторг»товар , а останнє зобов' язувалось прийняти товар та оплатити й ого на умовах даного Договор у.

Факт здійснення виконання даної господарської операці ї контрагентами за Договором підтверджується:

- видатковою накладною № 000000067 від 11.03.2004 на загальну суму 21894,00 гр н. в т.ч. ПДВ 3649,00 грн.

- податковою накладною № 0000067 в ід 11.03.2004 на загальну суму 21894,00 грн . в т.ч. ПДВ 3649,00 грн.

ДПІ за результатами аналіз у фінансово-господарської ді яльності ПП «Лугпромснаб-Т»б уло встановлено, що ПП «Лугпр омснаб-Т»зареєстровано Луга нською міською радою від 29.01.2003, код ЗКПО 32371476, реєстраційний за пис № 25370169 ю 0043037. Дане підприємств о було взяте на облік у Держав ній податковій інспекції Жов тневого району м. Луганська, я к платник податку 24.03.2003, а також зареєстроване платником ПДВ (Свідоцтво про реєстрацію пл атника ПДВ № 17155405 від 26.03.2003, серія Н Б 194661 індивідуальний податков ий номер 323714712341).

Рішенням Жовтневого район ного суду м. Луганська від 21.10.2003 у справі № 2-5057 визнані установ чі документи ПП «Лугпромснаб -Т»недійсними від дати запис у в журналі реєстрації справ , тобто з 29.01.2003; відмінено держав ну реєстрацію підприємства П П «Лугпромснаб-Т»; визнано не дійсним свідоцтво про реєстр ацію платника податку на дод ану вартість ПП «Лугпромснаб -Т»№17155405 від 26.03.2003, серія НБ №194661.

Зважаючи на дане рішення су ду ДПІ було зроблено припуще ння, що ПП «Лугпромснаб-Т»ств орені умови для здійснення і ншими фізичними і юридичними особами діяльність поза дер жавним контролем з метою ухи лення від сплати податків до бюджету, у зв' язку із цим і б уло подано даний позов до суд у.

З матеріалів справи також в бачається, що рішення Жовтне вого суду м. Луганська від 21.10.2003 у справі № 2-5057 було скасовано у хвалою Апеляційного суду Луг анської області від 29.11.2011, а спр ава була направлена на новий розгляд до суду першої інста нції.

За наслідками нового розгл яду справи за позовом Держав ній податковій інспекції Жов тневого району м. Луганська д о ОСОБА_4 про визнання нед ійсними установчих документ ів та скасуванні реєстрації ПП «Лугпромснаб-Т», ухвалою в ід 20.06.2005 Жовтневий районний суд м. Луганська припинив провад ження у цій справі. Дана ухвал а суду набрала законної сили .

Отже, судом встановлено, що рішення Жовтневого районног о суду м. Луганська від 21.10.2003, яке було підставою для пред' яв лення даного позову до Госпо дарського суду м. Києва, скасо вано у судовому порядку.

Подаючи даний позов до суду ДПІ вказувало на те, що ПП «Лу гпромснаб-Т»є підприємством , яке займалося підприємниць кою діяльністю з порушенням чинного законодавства з мето ю надання іншим суб' єктам п ідприємницької діяльності н еобхідних умов для ухилення від сплати податків та конве ртації грошових коштів, а так ож вважало, що оспорюваний до говір підлягає визнанню неді йсним, як такий, що суперечить інтересам держави.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилався на р ішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 21.10.2003, яке в же є скасованим, і вважав, що з даного рішення вбачається н аявність умислу ПП «Зовнішпо лімерторг»на ухилення від оп одаткування при укладенні та виконанні спірного договору .

Відповідно до частини 1 стат ті 207 ГК України господарське зобов'язання, що не відповіда є вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо супереч ить інтересам держави і сусп ільства, або укладено учасни ками господарських відносин з порушенням хоча б одним з ни х господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктно сті), може бути на вимогу одніє ї із сторін, або відповідного органу державної влади визн ано судом недійсним повністю або в частині.

Для даної норми закону хара ктерними є такі ознаки:

а) вчинення дій об'єктивно п ризводить до порушення інтер есів держави і суспільства в цілому, а тому в даному випадк у повинно бути наявним поруш ення вимог саме норм законів та нормативних актів, які виз начають соціально-економічн і основи держави і суспільст ва;

б) такі угоди характеризуют ься суб'єктивним наміром сто рін (чи однієї сторони) поруши ти вимоги закону, оскільки ук ладаються з метою, яка завідо мо суперечить інтересам держ ави і суспільства, а тому для в изнання недійсними цих угод необхідно встановити вину ст орін (або, принаймні, однієї з них) у формі умислу при укладе нні угоди;

в) факт наявності суб'єктивн ого чинника може мати місце з боку посадових осіб підприє мства, а не з боку самої юридич ної особи, а тому суб'єктивний склад правопорушення повине н бути встановлений компетен тним державним органом і під тверджений законодавчо визн аченими засобами доказуванн я.

Отже, необхідною умовою для визнання угоди недійсною вн аслідок її укладення з метою завідомо суперечливою інтер есам держави і суспільства є з' ясування, у чому конкретн о полягала така мета та наявн ість умислу хоча б у однієї із сторін щодо настання відпов ідних наслідків.

Позивачем, не доведено в чом у саме полягали мета і умисел ПП «Зовнішполімерторг»при у кладенні спірного договору з авідомо суперечливі інтерес ам держави і суспільства, оск ільки укладений між відповід ачами договір виконаний про що свідчать належним чином о формлені первинні бухгалтер ські документи.

Крім того, слід зазначити що юридичним наслідком визнанн я недійсними установчих доку ментів підприємства не може свідчити про наявність у від повідачів під час укладення спірної угоди протиправного умислу.

Суд також вважає, що позивач ем не доведено факту наявнос ті суб'єктивного чинника пра вопорушення, а відповідно і у мислу у відповідачів, чи одно го з них, на укладення спірної угоди з метою приховування в ід оподаткування доходів.

Відповідно до статті 62 Конс титуції України особа вважає ться невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддан а кримінальному покаранню, д оки її вину не буде доведено в законному порядку і встанов лено обвинувальним вироком с уду.

Оскільки суб'єктивний скла д правопорушення повинен бут и встановлений компетентним державним органом і підтвер джений законодавчо визначен ими засобами доказування, су дом визнається, що позивачем не надано доказів, які свідчи ли б про порушення криміналь ної справи проти посадових о сіб відповідачів та доведенн я їх вини за фактом ухилення в ід сплати податків (фіктивне підприємництво, підроблення документів тощо) стосовно об ставин, викладених у позовні й заяві.

Позивачем не надано належн их доказів на підтвердження того, що факт ухилення від спл ати податків конкретними пос адовими особами ПП «Зовнішпо лімерторг», як особи, щодо ная вності у якої протиправного умислу стверджує позивач, вс тановлений обвинувальним ви роком суду, що набрав законно ї сили.

При цьому суд зазначає, що ю ридичним наслідком скасуван ня державної реєстрації підп риємства з підстав визнання його установчих документів н едійсними мало б бути здійсн ення ліквідаційної процедур и, під час якої вирішуються пи тання про задоволення вимог кредиторів, в тому числі держ ави. Сам факт скасування держ авної реєстрації підприємст ва не тягне за собою недійсні сть всіх угод, укладених з мом енту його державної реєстрац ії і до моменту виключення з д ержавного реєстру.

Таким чином, суду не надано належні докази на підтвердже ння того, що укладаючи спірни й договір, сторони діяли з мет ою, яка суперечила інтересам держави та суспільства.

Безпідставність позову в ч астині визнання недійсним до говору обумовлює також безпі дставність позову в похідній від неї іншій частині позову щодо застосування до відпов ідачів адміністративно-госп одарських санкцій.

Разом з тим, вимоги про визн ання недійсними угод, які зав ідомо суперечать інтересам д ержави і суспільства відпові дно до частини 2 статті 215, статт і 228 ЦК України, не можуть бути п редметом позову.

Наслідки визнання господа рського зобов' язання недій сним як такого, що вчинене з ме тою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспіль ства, передбачені частиною 1 с татті 208 ГК України. Цю норму сл ід застосовувати з урахуванн ям того, що відповідно до стат ті 228 ЦК України правочин, учин ений з метою, яка завідомо суп еречить інтересам держави і суспільства, водночас є таки м, що порушує публічний поряд ок, а отже є нікчемним. Як зазн ачено у частині 2 статті 215 ЦК Ук раїни визнання судом такого правочину недійсним не вимаг ається, а тому позови податко вих органів про визнання так ого правочину (угоди, господа рського зобов' язання) недій сним судовому розгляду не пі длягають.

Органи державної податков ої служби в такому випадку мо жуть на підставі пункту 11 стат ті 10 Закону України «Про держа вну податкову службу в Украї ні» звертатись до судів із по зовами про стягнення в доход держави коштів, одержаних за правочинами, вчиненими з мет ою, яка завідомо суперечить і нтересам держави і суспільст ва, посилаючись на їхню нікче мність. Висновок суду стосов но нікчемності правочину має бути викладений у мотивувал ьній, а не в резолютивній част ині судового рішення.

Такої позиції притримуєть ся Вищий адміністративний су д України, зокрема, у своїй ухв алі від 20.10.2011 у справі № АС-27/138-07 (за позовом Державної податково ї інспекції у Зміївському ра йоні Харківської області Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Торговий дім «Вега »та Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Торгово-ко мерційна фірма «Смерека»про визнання недійсним господа рського зобов' язання та стя гнення коштів), ухвалі від 20.10.2011 у справі № 9/235/07-АП та інших свої х ухвалах.

Відповідно до пункту 1 части ни 1 статті 157 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни, якщо справу не належить ро зглядати в порядку адміністр ативного судочинства, суд за криває провадження у ній.

Відтак, провадження у справ і в частині прозову про визна ння договору недійсним підля гає закриттю на підставі пун кту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинс тва України.

Окрім цього, як убачається з Спеціального витягу з Єдин ого державного реєстру юриди чних осіб та фізичних осіб-пі дприємців, отриманого за еле ктронним запитом за № 11930174, стан ом на момент вирішення спору до цього реєстру внесено зап ис про припинення ПП «Зовніш полімерторг».

Частиною 2 статті 104 ЦК Україн и передбачено, що юридична ос оба є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного держ авного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до частини 7 стат ті 59 ГК України суб'єкт господ арювання вважається ліквідо ваним з дня внесення до держа вного реєстру запису про при пинення його діяльності.

Згідно з пунктом 5 частини 1 с татті 157 Кодексу адміністрати вного судочинства України су д закриває провадження у спр аві у разі смерті або оголоше ння в установленому законом порядку померлою особи, яка б ула стороною у справі, якщо сп ірні правовідносини не допус кають правонаступництва, або ліквідації підприємства, ус танови, організації, які були стороною у справі.

З огляду на вищевикладене, п ровадження у справі підлягає закриттю і в частині позову п ро стягнення суми коштів з ПП «Зовнішполімерторг»та на ко ристь ПП «Зовнішполімерторг »на підставі пункту 5 частини 1 статті 157 Кодексу адміністра тивного судочинства України .

Виходячи з викладеного та к еруючись статтями 157, 165 Кодексу адміністративного судочинс тва України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала може бути оскарже на в апеляційному порядку за правилами, встановленими ст аттями 185-187 Кодексу адміністра тивного судочинства України , протягом п' яти днів з дня пр оголошення ухвали шляхом под ання через суд першої інстан ції заяви про апеляційне оск арження з наступним поданням протягом десяти днів апеляц ійної скарги. Апеляційна ска рга може бути подана без попе реднього подання заяви про а пеляційне оскарження, якщо с карга подається у строк, вста новлений для подання заяви п ро апеляційне оскарження.

Суддя Сташків Р.Б.