Рішення

від 01.12.2011 по справі 13/368

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

13/368

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа №  13/368

01.12.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбіоекспорт"

до   Приватного підприємства "Висотка"    

про стягнення заборгованості

                                                                                                    Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

від позивача       Грушковський Ю.О. –директор  

від відповідача   не з'явився

В судовому засіданні 01.12.2011 року відповідно до ст. 85 ГПК України  оголошено вступну і резолютивну частини рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ і СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбіоекспорт" до Приватного підприємства "Висотка" про стягнення заборгованості в розмірі 30 780,00 грн.

Позов мотивований наявністю заборгованості, яка утворилася у відповідача перед позивачем у зв'язку з нездійсненням відповідачем поставки товару позивачу за Договором № 1/07-11 від 07.07.2011 року.

Ухвалою суду порушено провадження у справі № 13/368, сторони зобов'язано вчинити дії надати документи, розгляд справи призначено на 13.10.2011.

13.10.2011 року в судове засідання представники сторін не з'явилися, поважних причин неявки суду не повідомили, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконали.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладався до 08.11.11 та 24.11.11 відповідно до ст.77 ГПК України.

Ухвалою суду від 08.11.2011 року строк вирішення спору продовжено відповідно до ст.ст.4-3, 22, 69 ГПК та відкладено розгляд справи на 24.11.2011 року.

24.11.11 в судове засідання з'явився представник позивача, надав витребувані документи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Поданими матеріалами встановлено, що місцезнаходженням відповідача є 03061,м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 23-А кв.242 відмінна від вказаної у договорі та позовній заяві.

Ухвалою суду від 24.11.2011 року розгляд справи було відкладено на 01.12.2011 року та зобов'язано: позивача направити позовні заяву з доданими до неї документами відповідачу Приватному підприємству "Висотка" на адресу 03061,м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 23-А кв.242; відповідача  подати суду ґрунтовний відзив на позовну заяву з поясненнями по суті заявлених позивачем вимог, посиланням на певні норми законодавства України та доданням підтверджуючих доказів.

24.11.2011 року в судове засідання заявився представник позивача, надав докази направлення копії позовної заяви на адресу відповідача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав.

В ході розгляду справи представник позивача підтримав позовні вимоги та наполягав на задоволенні позову

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалою господарського суду за місцезнаходженням відповідно до довідок ЄДРПОУ про що свідчить повідомлення про вручення з відміткою Укрпошти про отримання.

Відповідно до положень ст.ст.64, 77, 87 ГПК України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Господарський суд визнав представлені позивачем документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача ознайомлено з його правами та обов'язками у відповідності із ст.ст. 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 81-1 ГПК України в судових засіданнях складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши і з'ясувавши всі обставини та матеріали справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -    

ВСТАНОВИВ:

07.07.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрбіоекспорт" (надалі –позивач, покупець) та Приватним підприємством "Висотка" (надалі –відповідач, продавець) було укладено договір поставки № 1/07-11 від 07.07.2011 року (надалі - Договір), відповідно до умов якого продавець зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити товар, зазначений в специфікації-замовленні до Договору, яке є його невід'ємною частиною.  

Пунктом 5.1 Договору сторони передбачили, що оплата за Договором здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на рахунок продавця, згідно рахунків, виставлених їм на підставі платежу, вказаного в специфікації.

Згідно п. 5.2 Договору, строки та порядок оплати вказується в специфікації-замовленні для кожної окремої партії окремо.

Як встановлено судом, позивачем на виконання зобов'язань, передбачених Договором було перераховано попередню плату, згідно Специфікації, у розмірі 50% вартості замовлення, а саме 17 100, грн.., що підтверджується платіжним дорученням № 22/07 від 22.07.2011 року на суму 17 100,00 (оригінал платіжного доручення долучено до матеріалів справи).

Проте відповідач, в порушення умов Договору, свої зобов'язання щодо поставки частково оплаченого позивачем товару в строк обумовлений в Договорі, а саме –до 10.08.2011 року, не здійснив, у зв'язку з чим у нього перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 17 100,00 грн.

З метою досудового врегулювання спору, позивачем було направлено відповідачу листопад № 15/08 від 15.08.2011 року з вимогою погашення наявної заборгованості. Проте, зазначена претензія залишена відповідачем без належного реагування та задоволення.

Зважаючи на викладене, позивач звернувся до суду з позовом з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст.525, 526 ЦК України відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Дослідивши зміст спірного договору суд дійшов до висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до ст. ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Пунктами 1-3 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача передплати в розмірі 17 100,00 грн. є належним чином доведеними, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Надані позивачем докази відповідачем спростовані не були.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов'язань, тому є підстави для застосування встановленої договором та законодавством  відповідальності.

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до ч.2 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного чи неналежним чином виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України).

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за Договором,  позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 13 680,00 грн. штрафу.

Пунктом 8.1 Договору сторони передбачили, що в разі, якщо товар не буде поставлений у встановлений в Договорі строк, а саме -  до 10.08.2011 року, продавець сплачує покупцю штраф у розмірі 1% вартості партії за кожен день прострочення.

Здійснивши перерахунок розміру штрафу, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення 13 680,00 грн. штрафу є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Отже, оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд вважає, що вимоги позивача про стягнення 17 100,00 грн. суми основного боргу, 13 680,00 грн. штрафу підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.  

Керуючись ст.ст. 32-34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Висотка" (03061, м. Київ, вул.. Героїв Севастополя, 23а, кв. 242, код ЄДРПОУ 35619875) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час примусового виконання рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбіоекспорт (50002, м. Кривий Ріг, вул.. Лермонтова, буд. 8/21, код ЄДРПОУ 37272137) 17 100,00 грн. суми основного боргу, 13 680,00 грн. штрафу, 307 (триста сім),80 грн. державного мита, 236 (двісті тридцять шість),00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського  суду  набирає  законної  сили   після закінчення  строку  подання  апеляційної  скарги,  якщо апеляційну скаргу не було подано.  У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо  його  не  скасовано,  набирає  законної  сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                                                                 І.Д. Курдельчук

дата складення 03.12.2011