Рішення

від 10.11.2011 по справі 6/415

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/415 10.11.11

За позовом Публ ічного акціонерного товарис тва «Луга»

До відповідача Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Мирей»

Про зобов ' язання виконати умови дог овору

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА _1 (за дов. № 18 від 01.06.2011 р.)

від відповідача не з' явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суд у міста Києва звернулося з по зовом публічне акціонерне то вариство «Луга»до товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Мирей»про зобов' язання виконати умови договору № 27-11/1 - від 11.10.2011 р. про надання рекламн их послуг у сфері зовнішньої реклами, а саме: розмістити ре кламні матеріали на носіях і нформації, перелік яких наве дений в додатку № 27-11/10-02 від 29.11.2010 р . на користь публічного акціо нерного товариства «Луга».

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем своєчас но не було виконано зобов' я зання щодо надання послуг по зивачу.

Ухвалою суду від 28.09.2011 р. поруш ено провадження у справі № 6/415, розгляд останньої призначен о на 17.10.2011 р..

Відповідач у судове засіда ння не з' явився, про причини неявки суд не повідомили, вим оги ухвали суду не виконали.

У судовому засіданні предс тавником позивач подано клоп отання про відкладення розгл яду справи.

Клопотання судом задоволе но, розгляд справи відкладен о на 10.11.2011 р..

Відповідач відзиву на поз ов не надав, явку повноважено го представника в судове зас ідання не забезпечив повторн о, про день та час проведення с удового засідання відповіда ч був повідомлений належним чином.

За таких обставин, суд вважа є за можливе розглянути спра ву за наявними матеріалами н а підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані доку менти і матеріали, всебічно т а повно з' ясувавши обставин и, на яких ґрунтуються позовн і вимоги, об' єктивно оцінив ши в сукупності докази, які ма ють значення для розгляду сп рави і вирішення спору по сут і, господарський суд міста Ки єва встановив:

11.11.2009 р. між Володимир-Воли нським відкритим акціонерни м товариством «Луга»(правона ступник - товариство з обмеж еною відповідальністю «Луга ») (замовником) та товариством з обмеженою відповідальніст ю (далі - ТОВ) «Мирей»(виконавц ем) був укладений договір про надання рекламних послуг у с фері зовнішньої реклами № 27-11/10 (далі - Договір).

Згідно з п. 2.1 Договору викона вець за дорученням замовника зобов' язується проводити р екламні компанії в інтересах замовника на робочих поверх нях спеціальних конструкцій , а замовник зобов' язується приймати й оплачувати такі п ослуги виконавця в порядку т а на умовах передбачених дан им договором.

Відповідно до п. 3.2.4 Договору та додатку № 27-11/10-02 від 29.11.2010 р. вико навець зобов' язався надати замовнику у період з 01.12.2010 р. по 3 1.12.2010 р. послуги з розміщення рек ламних матеріалів вартістю 4 50000 грн.. Замовник зобов' язани й сплатити 450000 грн. протягом 20 ба нківських днів з моменту під писання акту здачі-прийомки виконаних робіт.

23.12.2010 р. замовник сплатив на ко ристь виконавця 450000 грн..

Виконавець у визначений ст рок не розмістив рекламні ма теріали, чим порушив умови До говору.

Позивач звернувся до суду з вимогою зобов' язати відпов ідача виконати зобов' язанн я, а саме надати послуги з розм іщення рекламних матеріалів на суму 450000 грн..

Статтями 11, 509 Цивільного код ексу України передбачено, що договір є підставою виникне ння цивільних прав і обов' я зків (зобов' язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відпо відно до вказівок закону, дог овору.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України та 193 Госпо дарського кодексу України зо бов' язання має виконуватис я належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших правових ак тів, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов' язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, н еобхідних для належного вико нання нею зобов' язання, вра ховуючи інтереси другої стор они та забезпечення загально господарського інтересу. Одн остороння відмова від зобов' язання або одностороння змін а його умов не допускається, щ о передбачено ст. 525 Цивільног о кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного к одексу України, якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

Предметом Договору є надан ня виконавцем послуг.

Відповідно до ст. 901 Цивільно го кодексу України за догово ром про надання послуг одна с торона (виконавець) зобов'язу ється за завданням другої ст орони (замовника) надати посл угу, яка споживається в проце сі вчинення певної дії або зд ійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оп латити виконавцеві зазначен у послугу, якщо інше не встано влено договором.

Сторони за Договором домов ились, що виконавцем будуть н адані послуги з розміщення р екламних матеріалів у грудні 2010 року.

Розміщення рекламних мате ріалів це дія, результати яко ї не мають прямого матеріаль ного вираження, а споживають ся в процесі її вчинення.

Виходячи в вимог закону щод о належного виконання зобов' язання ця дія повинна була вч инена і, відповідно, результа ти її спожиті, у грудні 2010 р.. Сто ронами не було внесено змін д о Договору щодо зміни строку надання послуг. Оскільки рез ультати розміщення реклами н е мають прямого матеріальног о вираження, що свідчить про н еможливість спонукати викон ати відповідача обов' язок в натурі, і узгоджений Договор ом строк розміщення реклами закінчився правові підстави для захисту прав позивача об раним ним шляхом відсутні.

В той же час позивач не позб авлений можливості звернути ся до суду за захистом поруше ного права у інший передбаче ний законодавством спосіб (с тягнення збитків тощо).

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на позивача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволені позову в ідмовити повністю.

Суддя С. А. Ковтун