Рішення

від 22.11.2011 по справі 4/429

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/429 22.11.11

За позовом Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1

До Товариства з обмеженою від повідальністю «МДСК»

Про стягнення коштів 18 000 грн.

С уддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача не з'яв ились

Від відповідача Бон дар В.В., Григоренко Н.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суд у з позовом про стягнення з ві дповідача - Товариства з обм еженою відповідальністю «МД СК»18 000 грн. суму гарантійного платежу.

Відповідач позовні вимоги не визнає, свої заперечення в иклав у письмовому відзиві н а позовну заяву від 17.10.2011р.

Представник Позивача в суд ове засіданні не з'явився.

Позивач належним чином пов ідомлений про призначення сп рави до розгляду, про час і міс це його проведення.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноваж ного представника позивача с уд не повідомлений. Клопотан ь про відкладення розгляду с прави від позивача не надхо дило

Таким чином, відповідно до с т. 75 ГПК України суд розглядає спір за наявними матеріалам и у справі

Розглянувши надані учасни ками судового процесу докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників стор ін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні ви моги і заперечення проти поз ову, об'єктивно оцінивши в с укупності докази, які мають з начення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Гос подарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2009р. між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відп овідальністю «МДСК»було укл адено договір оренди нежитло вих приміщень № 10.

Разом з договором 20.04.2009р. стор они підписали акт приймання- передачі, згідно до якого бул о встановлено, що приміщення знаходиться в нормальному с тані, придатному до експлуат ації в цілях відповідно до ум ов договору.

Позивач стверджує, що неодн оразово виконував всі вимоги відповідача, а саме перерахо вував кошти раніше, робив пер едоплату, та яке передбачено договором, бережно ставився до майна відповідача його ус таткування.

Після закінчення терміну д ії договору, 01.04.2010р. між Позивач ем та відповідачем було укла дено договір оренди нежитлов их приміщень № 10/2.

За твердженням Позивача ві н користувався приміщенням и з 01.01.2010р. по 01.04.2010р. без наявного д оговору оренди, кошти, які бул и переодплатою і гарантійний платіж відповідач прийняв, я к оренду плату.

Позивач стверджує, що ніяки х актів щодо приймання-перед ачі приміщень після підписан ня договору № 10/2 сторони не укл али і не підписували, наявніс ть чи відсутність будь-якого майна відповідача, що вказан е в попередньому акті прийма ння-передачі ніяким чином не може бути підтверджено.

Відповідно до пп. 5.1.1. п. 5 догов ору протягом п'яти банківсь ких днів з моменту підписанн я цього договору орендар зоб ов'язується сплатити оренд одавцю гарантійних платіж, щ о дорівнює орендній платі за два місяців і становить 16 666,67 г рн., ПДВ - 3333,33 грн., а всього 20 000 гр н.

На виконання вищевказаног о пункту договору позивач пе рерахував 20 000 грн. на рахунок в ідповідача, разом з тим вчасн о сплачуючи орендну пату та і нші передбачені договором пл атежі.

Позивачем було направлено повідомлення відповідачу пр о намір розірвати договір.

Позивач стверджує, що факти чно не використовував приміщ ення, що зазначені в договору оренди № 10/02 від 01.04.2010р. з 31.10.2010р.

Оцінюючи наявні в матеріал ах справи документи та дослі джуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вв ажає позовні вимоги необґрун тованими та такими, що не підл ягають задоволенню з наступн их підстав:

між Фізичною особою - підп риємцем ОСОБА_1 та Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «МДСК»було укладено до говір оренди нежитлових прим іщень № 10.

Відповідно до п.8.1.4 Орендар (П озивач) зобов'язаний здійсн ювати усі необхідні заходи д ля підтримання та збереження приміщення у належному стан і згідно цього договору, в том у числі - поточний ремонт.

Відповідно до п.8.1.7 договору Орендар (Позивач) зобов'яза ний здійснювати необхідний п оточний ремонт приміщення та ремонт пов'язаний з необхідн істю усунення шкоди, що виник ла з його вини.

Згідно з п. 9.1. Договору оренд и нежитлових приміщень № 10/2 ві д 01.04.2010 р. по закінченню строку д оговору, або моменту дострок ового припинення, що настав в наслідок невиконання Оренда рем своїх обов'язків. Орендар зобов'язаний передати Оренд одавцю орендоване приміщенн я у тому стані, в якому він йог о одержав, до фактично оплаче ного строку за актом прийому -передачі, тобто після провед ення поточного ремонту.

А також, Орендар зобов'яза ний відновити асфальтне покр иття, на орендованій територ ії та проїзді вздовж корпусу 2, пошкоджене проїздом вантаж них автомобілів Орендаря та автонавантажувачем.

Суду не доведено що Орендар ем (Позивачем) проведені робо ти по проточному ремонту оре ндованих приміщень, відновле но асфальтне покриття, на оре ндованій території та проїзд і вздовж корпусу 2, пошкоджене проїздом вантажних автомобі лів Орендаря та автонавантаж увачем, передбачені п. п.8.1.4 та п .8.1.7 договору .

Матеріали справи свідчать , що оскільки Позивач відмови вся підписувати Акт прийманн я-передачі (повернення) примі щення від 30.11.2010р., Відповідач ре комендованим листом №30/11-1 від 3 0.11.2010р. направив Акт на адресу По зивача.

Відповідно до п. 9.2 договору о ренди №10/2 у випадку відмови пі дписання Орендарем акту огля ду приміщення, орендодавець має право в односторонньому порядку вирахувати з гаранті йного платежу витрати на рем онт предмету оренди та інші в итрати, спричинені невиконан ня Орендарем вимог Договору. Орендар має право оскаржити результат акту огляду примі щення протягом 10 днів. Якщо ре зультат огляду приміщення не оскаржується протягом 10 кале ндарних днів, він вважається прийнятим до дії згідно до ст .5.

З матеріалів справи вбачає ться, що Позивач тривалий час ніяким чином не реагував на в ищевказаний Акт від 30.11.2010р., а ли ше 25.03.2011р. Відповідач отримав ві д Позивача лист б/н від 27.01.2011р., в якому повідомлялося, що оста нній направляє Акт прийому-п ередачі приміщення, відповід но до якого Позивач залишив ч астину гарантійного платежу , а саме 2000,00грн. Орендодавцеві.

Відповідно до п. 5.1.3. Договору оренди №10/2 гарантійний платі ж підлягає поверненню Оренда рю тільки при припиненні дії цього Договору та після вико нання Орендарем, а саме сплат и всіх витрат за можливий рем онт та прибирання приміщень і прилеглої території, що пер едбачені договором.

У випадку невиконання Орен дарем вищевказаного пункту т а ч. 1 ст. 776 Цивільного кодексу У країни згідно з п. 5.1.4 Договору оренди нежитлових приміщень № 10/2 орендодавець має право за власним рішенням в одностор онньому порядку покрити прос трочену заборгованість Орен даря по платежам чи штрафним санкціям, встановленим цим Д оговором, а також витрати на р емонт предмету оренди тa інші витрати, спричинені не викон анням орендарем вимог цього Договору за рахунок гарантій ного платежу.

Суду доведено, що для з'ясув ання фактичної вартості збит ків відповідач направив запи ти до відповідних організаці й щодо надання розрахунків н а приведення приміщення та т ериторії до стану визначеног о у п.9.1. договору оренди № 10/2.

Суд погодився з твердження м Відповідача, що після того я к були отримані відповідні д окументи Відповідач вибрав н айменші розцінки та провів р озрахунки суми коштів, необх ідних для покриття збитків, я кі склали 35 944,00грн. ( набагато бі льше ніж гарантійний платіж у розмірі 20 000,00грн.)

Відповідно до ст.193 Господар ського кодексу України суб'є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов'язання належни м чином відповідно до закону , інших правових актів, догово ру, а за відсутності конкретн их вимог щодо виконання зобо в'язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно с тавляться.

Згідно ст. 525 Цивільного коде ксу України одностороння від мова від зобов'язання або одн остороння зміна його умов не допускається, якщо інше не вс тановлено договором або зако ном.

Таким чином, суду доведено, що Позивачем порушені ст.ст. 11 , 525, 526, 776 ЦК України, в односторон ньому порядку відмовився вик онувати розділ 9 Договору оре нди нежитлових приміщень № 10/2 порядок повернення приміщен ня орендодавцю та належним ч ином не передав приміщення В ідповідачеві.

Посилання позивача, щодо ві дсутності актів прийняття-пе редачі приміщень після підпи сання договору оренди № 10/2 від 01.04.2010р. не приймаються судом, ос кільки між позивачем та відп овідачем при укладенні догов ору оренди нежитлових приміщ ень № 10 від 20.04.2009р. було підписано акт прийому-передачі приміщ ення та проведення його фото фіксацію.

Відповідно до ст. 33 ГПК Укра їни, кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України, Господарський су д приймає тільки ті докази, як і мають значення для справи. О бставини справи, які відпові дно до законодавства повинні бути підтверджені певними з асобами доказування, не можу ть підтверджуватись іншими з асобами доказування.

В порушення ст. 33 Господарс ького процесуального кодекс у України позивачем не довед ено у спосіб встановлений ст . 34 цього ж Кодексу законних пі дстав для задоволення позовн их вимог. Доводи, викладені у його позовній заяві спросто вані у відзиві на позовну зая ву та доданими до них докумен тами, а тому суд не знаходить п ідстав для задоволення позов у.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до ст. 49 Господарського проц есуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК Укра їни, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних в имог відмовити повністю.

Рішення набирає законної с или в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуа льного кодексу України.

Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Госп одарського процесуального к одексу України.

Суддя І.І.Борисенко

Повне рішення складено: 02 .12.2011р.