Рішення

від 29.11.2011 по справі 57/386

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/386 29.11.11

За позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю " А-Мега Авто "

до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю " Автован "

про стягненн я 10856,10 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1. (Дов.)

Від відповідача: не з' явився

У судовому засіданні 29.11.20 11 судом оголошено вступну та р езолютивну частини рішення у справі відповідно до положе нь ч. 2 ст. 85 Господарського проц есуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з о бмеженою відповідальністю "А -Мега Авто" звернувся до Госпо дарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з Відп овідача - Товариства з обмеже ною відповідальністю "Автова н" 10856,10 грн. заборгованості за д оговором купівлі-продажу № 41 в ід 20.06.2009р., з яких: 7774,97 грн. - основн ий борг, 1981,45 грн. - пеня, 738,62 грн. - інфляційні втрати, 361,06 грн. - 3% р ічних.

Обґрунтовуючи позовні ви моги позивач посилається на невиконання відповідачем ум ов Договору купівлі-продажу № 41 від 20.06.2009р. в частині оплати з а поставлений товар.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 10.10.2011р. поруш ено провадження у справі № 57/38 6 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 04.11.2011р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 04.11.2011р. розгл яд справи № 57/386, у зв' язку з нея вкою представника відповіда ча, відкладено на 29.11.2011р.

Представник позивача в су довому засіданні 29.11.2011р. позовн і вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірни ми і такими, що підлягають зад оволенню, з підстав викладен их в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання 29.11.2011р. не з' явився, відзиву на позов та ін ших витребуваних ухвалою про порушення провадження суду документів не надав. Відпові дач належним чином був повід омлений ухвалами суду від 10.10.20 11р., 04.11.2011р. про місце і час судово го засідання.

Ухвали суду від 10.10.2011р., 04.11.2011р., по зовна заява, надсилались від повідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомос тей Єдиного державного реєст ру юридичних осіб та фізични х осіб-підприємців (витяг ста ном на 15.10.2011р. наявний у матеріа лах справи).

Відповідно до ст. 64 ГПК Украї ни суддя, прийнявши позовну з аяву, не пізніше трьох днів з д ня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурор у, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, пр изначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його пров едення, необхідні дії щодо пі дготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про поруш ення провадження у справі на дсилається зазначеним особа м за повідомленою ними госпо дарському суду поштовою адре сою. У разі ненадання сторона ми інформації щодо їх поштов ої адреси, ухвала про відкрит тя провадження у справі надс илається за адресою місцезна ходження (місця проживання) с торін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридични х осіб та фізичних осіб-підпр иємців. У разі відсутності ст орін за такою адресою, вважає ться, що ухвала про порушення провадження у справі вручен а їм належним чином.

Аналогічна позиція викла дена в листі Вищого господар ського суду від 02.06.2006, № 01-8/1228 „Про д еякі питання практики застос ування норм Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, порушені у доповідних зап исках про роботу господарськ их судів у 2005 році” та листі Вищ ого господарського суду від 15.03.2007, № 01-8/123 „Про деякі питання пр актики застосування норм Гос подарського процесуального кодексу України, порушені у д оповідних записках про робот у господарських судів у 2006 роц і”.

Ухвали суду якими відпові дача повідомлено про розгляд справи, повернуті поштовим в ідділенням з відміткою „вибу ли”.

Враховуючи, що ухвали від 10.10.2011р., 04.11.2011р. у справі були відпр авлені відповідачу за адресо ю вказаною у витязі, то Товари ство з обмеженою відповідаль ністю „Автован” належним чин ом повідомлено про дату і час судового засідання.

Таким чином, відповідач не р еалізував своє процесуальне право на участь в судовому за сіданні господарського суду .

Відповідно до положень ст атті 75 Господарського процес уального кодексу України спр ава розглядається за наявним и в ній матеріалами.

Розглянувши документи і ма теріали, додані до позову, все бічно і повно з' ясувавши вс і обставини справи, оцінивши докази, які мають значення дл я вирішення спору, вислухавш и представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

20.06.2009р. між позивачем (пост ачальник) та відповідачем (по купець) укладено Договор куп івлі-продажу № 41, відповідно д о п. 1.1. якого зобов'язався перед ати відповідачу продукцію (а кумулятори) для подальшої ре алізації третім особам, а від повідач зобов'язався прийнят и і оплатити продукцію.

Позивач належним чином вик онав свої зобов' язання за Д оговору №41 від 20.06.2009р. передавши відповідачу продукцію на за гальну суму 12994.97 грн., що підтвер джується видатковими наклад ними №МК-0218 від 19 березня 2010 p., №МК -0000228 від 9 жовтня 2009 p., №МК-0000247 від 19 жо втня 2009 p., №МК-0000270 від 27 жовтня 2009 p., № МК-0000350 від 23 листопада 2009 p., №МК- 0458 в ід 28 грудня 2009 p., №МК-0420 від 15 грудн я 2009 p., №МК-0000034 від 21 липня 2009 р.

Відповідно до п. 3.3 Договор у відповідач зобов'язався сп лачувати вартість Товару про тягом трьох банківських днів з моменту його реалізації.

Відповідач в порушення умо в Договору №41 від 20.06.2009 р. належни м чином свої зобов' язання н е виконав, оплативши частков о передану продукцію у розмі рі 5220,00 грн., що підтверджується банківськими виписками з ос обового рахунку позивача, та ким чином заборгованість від повідача перед позивачем щод о оплати за передану продукц ію становить 7774,97 грн.

Позивач на адресу відпові дача направив претензію №45 ві д 23.08.2011р., з вимогою здійснити оп лату за поставлену продукцію .

Відповідач зазначену пре тензію залишив без відповіді та задоволення.

Згідно зі статтею 629 Цивільн ого кодексу України, договір є обов' язковим до виконанн я сторонами.

Відповідно до ст. 655 Цивільно го кодексу України за догово ром купівлі-продажу одна сто рона (продавець) передає або з обов' язується передати май но (товар) у власність другій с тороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов' язується прийняти майно (товар) і сплат ити за нього певну грошову су му.

Частиною 1 статті 692 Цивільно го кодексу України визначено , що покупець зобов'язаний опл атити товар після його прийн яття або прийняття товаророз порядчих документів на нього , якщо договором або актами ци вільного законодавства не вс тановлений інший строк оплат и товару

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и суб' єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов' язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться. Не до пускається одностороння від мова від виконання зобов' яз ань, крім випадків, передбаче них законом, а також відмова в ід виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов' язання другої сторони за інш им договором не було виконан о належним чином.

Відповідно до ст. 33 Господа рського процесуального коде ксу України, кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог чи запер ечень.

Відповідач в судові засіда ння 04.11.2011р. та 29.11.2011р. не з' явився, письмових пояснень чи доказ ів оплати заборгованості за переданий товар не надав.

Отже, факт порушення відпов ідачем зобов' язання судом в становлено та по суті не оспо рений відповідачем.

Оскільки заборгованість в ідповідача перед позивачем у сумі 7774,97 грн. на час прийняття р ішення не погашена, розмір вк азаної заборгованості відпо відає фактичним обставинам с прави, вимога позивача про ст ягнення з відповідача 7774,97 грн . заборгованості за передани й товар, на підставі Договору № 41 від 20.06.2009 р., підлягає задовол енню.

Також позивач просить стя гнути з відповідача 1981,45 грн. пе ні на підставі п. 5.2. Договору.

Відповідно до п. 5.2. Договору у разі несвоєчасної оплати т овару, що поставлявся, відпов ідач сплачує штрафні санкції (пеню) в розмірі подвійної обл ікової ставки НБУ, від загаль ної вартості товару за кожен день прострочення.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК Укра їни нарахування штрафних сан кцій за прострочення виконан ня зобов'язання, якщо інше не в становлено законом або догов ором, припиняється через шіс ть місяців від дня, коли зобов 'язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 3 Закону Укр аїни „Про відповідальність з а несвоєчасне виконання грош ових зобов' язань” розмір пе ні обчислюється від суми про строченого платежу та не мож е перевищувати подвійної обл ікової ставки Національного банку України, що діяла у пері од, за який сплачується пеня.

Згідно розрахунку позивач а розмір пені за весь час прос трочення складає 1974,45 грн. Розр ахунок відповідає вимогам за конодавства та обставинам сп рави, а тому зазначена вимога підлягає задоволенню.

Також позивач просить стяг нути з відповідача, посилаюч ись на приписи ст. 625 ЦК України , інфляційні втрати у розмірі 738, 62 грн. та 3% річних у розмірі 361,06 грн.

Згідно із ст. 625 ЦК України, бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов' язанн я, на вимогу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Відповідно до вірного ариф метичного розрахунку, провед еного судом з урахуванням ре комендацій, щодо порядку зас тосування індексів інфляції , викладених у листі Верховно го Суду України № 62-97р від 03.04.1997р. „ Рекомендації стосовно поряд ку застосування індексів інф ляції при розгляді судових с прав”, з відповідача на корис ть позивача підлягають стягн енню інфляційні втрати, нара ховані за загальний період з березня 2010р. по жовтень 2011р. у су мі 676,42 грн.

За розрахунком позивача, до даного до позовної заяви, роз мір 3% річних за весь час прост рочення складає 361,06 грн. Розрах унок відповідає вимогам зако нодавства та обставинам спра ви, а тому зазначена вимога пі длягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні ви моги підлягають задоволенню частково.

Витрати за розгляд справи в ідповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно - технічне забезпечення судов ого процесу відповідно до ст . 44 ГПК України покладаються н а сторони пропорційно розмір у задоволених вимог.

На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК Украї ни, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольн ити частково.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Ав тован" (юридична адреса: 03115, м. Ки їв, проспект Перемоги, 108/1; код Є ДРПОУ 23721943; р/р 26008123835 в ВАТ "РАЙФФАЗ ЕН БАНК АВАЛЬ" м. Києва, МФО 380805 а бо з будь-якого іншого рахунк у, виявленого державним вико навцем під час виконання суд ового рішення) на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю "А-Мега Авто" (юридичн а адреса: 04208, м. Київ, пр-кт В. Пори ка, 17; поштова адреса: 03151, м. Київ, вул. Дніпропетровська, 22, код Є ДРПОУ 36471822; р/р 26004014039189 в філії АТ "Ук рексімбанк", МФО 380333) 7774 (сім тися ч сімсот сімдесят чотири) грн . 97 коп. - основного боргу, 1981 (од ну тисячу дев' ятсот вісімде сят одну) грн. 45 коп. - пені, 676 (ші стсот сімдесят шість) грн. 42 ко п. - інфляційних втрат, 361 (трис та шістдесят одну) грн. 06 коп. - 3% річних, а також судові витра ти: 107 (сто сім) грн. 93 коп. державн ого мита, 234 (двісті тридцять чо тири) грн. 64 коп. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

3 Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Суддя О.В. Гулеве ць

Дата підписання рішен ня 02.12.2011р.