Рішення

від 01.12.2011 по справі 9/297

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/297 01.12.11

За позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Арда - Трейдинг"

До Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1

про стягненн я заборгованості 1 189,78 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_2. (дов. б/н від 18.10.2011р.)

Від відповідача не з' явився

Відповідно до ст. 85 ГПК Укр аїни в судовому засіданні 01 гр удня 2011 року було оголошено вс тупну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Арда - Трейди нг" звернулося до Господарсь кого суду м. Києва з позовною з аявою до Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_1 про стягнен ня 1189,78 грн. боргу за Договором п оставки № 946-КИЕ від 15.10.2010р., з яких 1 021, 99 грн. основної заборговано сті, 78, 99 грн. неустойки, 69, 35 грн. ін фляційних збитків, 19,45 грн. трьо х відсотків річних, а також пр осить суд покласти на відпов ідача судові витрати.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 25.08.2011 року по зовну заяву прийнято до розг ляду, порушено провадження у справі № 9/297, розгляд справи пр изначено на 13.10.2011 року.

В судове засідання 13.10.2011 року представник відповідача не з' явився. Конверт з ухвалою суду від 25.08.2011р. на правлений ві дповідачу за адресою, зазнач еною у позовній заяві: АДРЕ СА_1 повернуто до суду пошто ю з поміткою: “за закінченням терміну зберігання ”.

Представник позивача в суд овому засіданні вимоги ухвал и суду про порушення провадж ення виконав частково надав додаткові матеріали та усні пояснення по справі, однак ви тяг з ЄДРПОУ на відповідача н е надав.

Ухвалою від 13.10.2011 року розгля д справи було відкладено на 03. 11.2011 року у зв'язку з неявкою від повідача в судове засідання та невиконанням позивачем ви мог ухвали суду, щодо надання додаткових матеріалів по сп раві.

Розпорядженням Голови Гос подарського суду міста Києва від 03.11.2011 року, у зв' язку зі зна ходженням судді Бондаренко Г .П. на лікарняному, справу № 9/297 п ередано для розгляду судді Б алацу С.В. Ухвалою Господарсь кого суду міста Києва суддя Б алац С.В прийняв справу № 9/297 до свого провадження, розгляд с прави призначено на 01.12.2011 року.

Розпорядженням Голови Гос подарського суду міста Києва від 07.11.2011 року, у зв' язку з вихо дом судді Бондаренко Г.П. з лік арняного, справу № 9/297 передано для розгляду судді Бондарен ко Г.П.

Представник відповідача у судове засідання 01.12.2011 року не з'явився.

У судовому засіданні 01.12.2011 ро ку представник позивача нада в додаткові матеріали по спр аві, усні пояснення по суті по зовної заяви, в яких просить с уд задовольнити позовні вимо ги у повному обсязі.

Враховуючи те, що нез' явле ння представника відповідач а не перешкоджає розгляду сп рави по суті, а матеріали спра ви є достатніми для вирішенн я спору в даному судовому зас іданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутно сті представника відповідач а, за наявними у справі матері алами згідно з вимогами стат ті 75 Господарського процесуа льного кодексу України.

Розглянувши подані предст авником позивача матеріали, заслухавши пояснення останн ього, всебічно і повно з' ясу вавши всі фактичні обставини , на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд мі ста Києва -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Арда - Трейдинг" (постачальни к) та Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1 (покупець) був ук ладений Договір поставки № 946- КИЕ (надалі по тексту - Договір ).

Відповідно до п. 2.1. Договору постачальник зобов'язується передавати у власність поку пця, а покупець приймати та оп лачувати на умовах визначени х цим Договором, товар в асорт именті, кількості та за цінам и, вказаними у накладних, які є невід'ємною частиною цього Д оговору.

Асортимент та кількість то вару, що постачається вказує ться в накладних (п.3.1. Договору ).

На виконання умов Договору позивач поставив відповідач у товар на загальну суму 1 807,40 гр н., що підтверджується наступ ними видатковими накладними : № 310281010 від 28.10.2010 року, № 334111110 від 11.11.2010 року (належним чином завірен і копії міститься в матеріал ах справи).

Згідно з п.п. 4.1, 4.2. ціна на товар вказується у накладних на то вар, які є невід'ємною частино ю цього Договору. Оплата здій снюється в національній валю ті України виключно у формі б езготівкових розрахунків. По купець зобов'язаний оплачува ти кожну партію переданого п остачальником товару не пізн іше 30 (тридцяти) днів з дати її п оставки. Постачальник має пр аво в односторонньому порядк у змінити строк оплати, попер едньо повідомивши покупця за сім календарних днів.

Пунктом 6.6. Договору встанов лено, що у випадку порушення п окупцем строків, визначених п. 4.2. Договору, покупець сплачу є постачальнику неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день простроче ння. Сторони домовились про т е, що неустойка за порушення п окупцем строків вказаних в п . 4.2. договору нараховується та сплачується за весь період н евиконання або неналежного в иконання покупцем своїх зобо в'язань включаючи день повно го розрахунку за поставлений товар.

За твердженням позивача, ві дповідачем частково здійсне но оплату за поставлений тов ар в розмірі 785,41 грн., у зв'язку з чим сума заборгованості від повідача складає 1021,99 грн.

Зважаючи на вищенаведене, п озивач просить суд стягнути з відповідача 1021, 99 грн. основно ї заборгованості, 78,99 грн. неуст ойки у вигляді пені, 69,35 грн. інф ляційних збитків, 19,45 грн. трьох відсотків річних.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вваж ає, що вимоги позивача підляг ають задоволенню з наступних підстав.

Вказаний договір є підста вою для виникнення у його сто рін господарських зобов'язан ь, а саме майново-господарськ их зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу У країни, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 6 29 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарсько го кодексу України визначено , що господарським визнаєтьс я зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками ) відносин у сфері господарюв ання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого оди н суб'єкт (зобов'язана сторона , у тому числі боржник) зобов'я заний вчинити певну дію госп одарського чи управлінсько-г осподарського характеру на к ористь іншого суб'єкта (викон ати роботу, передати майно, сп латити гроші, надати інформа цію тощо), або утриматися від п евних дій, а інший суб'єкт (упр авнена сторона, у тому числі к редитор) має право вимагати в ід зобов'язаної сторони вико нання її обов'язку.

Стаття 712 ЦК України регулює відносини, що виникають із до говору поставки. Так, за догов ором поставки продавець (пос тачальник), який здійснює під приємницьку діяльність, зобо в'язується передати у встано влений строк (строки) товар у в ласність покупця для викорис тання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях , не пов'язаних з особистим, сі мейним, домашнім або іншим по дібним використанням, а поку пець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього пев ну грошову суму.

Відповідно до ч. 2 ст. 712 ЦК Укра їни до договору поставки зас тосовуються загальні положе ння про купівлю-продаж, якщо і нше не встановлено договором , законом або не випливає з хар актеру відносин сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 655 ЦК України з а договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) пере дає або зобов' язується пере дати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов' язується прийняти майно (тов ар) і сплатити за нього певну г рошову суму.

В статті 692 ЦК України зазнач ено, покупець зобов'язаний оп латити товар після його прий няття або прийняття товароро зпорядчих документів на ньог о, якщо договором або актами ц ивільного законодавства не в становлений інший строк опла ти товару. Покупець зобов'яза ний сплатити продавцеві повн у ціну переданого товару. Дог овором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочен ня платежу. У разі прострочен ня оплати товару продавець м ає право вимагати оплати тов ару та сплати процентів за ко ристування чужими грошовими коштами.

Як встановлено судом, позив ачем умови Договору виконані в повному обсязі, у відповідн ості до вимог чинного законо давства та умов Договору. Від повідачем, в свою чергу, жодни х претензій щодо невідповідн ості поставки умовам договор у не заявлялось та суду не над ано.

Статтею 530 Цивільного кодек су України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно пункту 4.2. Договору по купець зобов'язаний оплачува ти кожну партію переданого п остачальником товару не пізн іше 30 (тридцяти) днів з дати її п оставки.

Як встановлено судом, відпо відач вчасно та повністю не р озрахувався з позивачем, у зв ' язку з чим виникла заборго ваність.

Факт наявності боргу у відп овідача перед позивачем за Д оговором в сумі 1021,99 грн. належн им чином доведений, документ ально підтверджений і відпов ідачем не спростований, а том у позовні вимоги в частині ст ягнення основного боргу є об ґрунтованими та такими, що пі длягають задоволенню.

Також позивачем заявлено в имогу про стягнення з відпов ідача 78,99 грн. неустойки, 69,35 грн. і нфляційних збитків, 19,45 грн. трь ох відсотків річних за прост рочення виконання грошового зобов'язання.

В зв' язку з тим, що відпові дач припустився простроченн я по платежах, позивач на підс таві п. 6.6. Договору просить суд стягнути з відповідача на св ою користь 78,99 грн. неустойки.

У відповідності до п. 6.6. Дого вору у випадку порушення пок упцем строків, визначених п. 4. 2. Договору, покупець сплачує п остачальнику неустойку у роз мірі подвійної облікової ста вки НБУ від простроченої сум и за кожен день прострочення . Сторони домовились про те, що неустойка за порушення поку пцем строків вказаних в п. 4.2. до говору нараховується та спла чується за весь період невик онання або неналежного викон ання покупцем своїх зобов'яз ань включаючи день повного р озрахунку за поставлений тов ар.

У відповідності до ст. 549 ЦК У країни, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен пе редати кредиторові у разі по рушення боржником зобов'язан ня. Штрафом є неустойка, що обч ислюється у відсотках від су ми невиконаного або неналежн о виконаного зобов'язання. Пе нею є неустойка, що обчислюєт ься у відсотках від суми несв оєчасно виконаного грошовог о зобов'язання за кожен день п рострочення виконання.

Враховуючи те, що відповід ач прострочив оплату за пост авлений товар, то позовні вим оги в частині стягнення з від повідача пені у розмірі 78,99 грн . підлягають задоволенню, згі дно розрахунку позивача.

Крім того, позивач на підста ві ст. 625 Господарського проце суального кодексу України пр осить суд стягнути з відпові дача на свою користь 69,35 грн. ін фляційних збитків, 19,45 грн. трьо х відсотків річних.

Згідно ст. 229 Господарського кодексу України та ст.625 Цивіл ьного Кодексу України, за про строчення виконання грошово го зобов' язання настає відп овідальність у вигляді сплат и суми боргу з урахуванням вс тановленого індексу інфляці ї за весь час прострочення, а т акож сплати трьох процентів річних від простроченої суми .

Оскільки вимоги позивача щ одо стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних витра т ґрунтуються на законі (ст. 625 Цивільного кодексу України) , а відповідач є таким що прост рочив виконання грошового зо бов' язання, позовні вимоги позивача в частині стягнення 3 % річних та інфляційних втра т підлягають задоволенню в п овному обсязі.

За таких обставин, враховую чи вищевикладене, суд приход ить до висновку про задоволе ння вимог позивача щодо стяг нення з відповідача 69,35 грн. інф ляційних збитків, 19,45 грн. трьох відсотків річних.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Об ставини справи, які відповід но до законодавства повинні бути підтверджені певними за собами доказування, не можут ь підтверджуватись іншими за собами доказування.

Відповідач в судове засід ання не з' явився та заявлен их до нього позовних вимог не спростував.

Оскільки, відповідач не ск ористався правом участі у су довому засіданні, не подав ві дзив на позов та наявні у спра ві матеріали є достатніми дл я вирішення спору по суті, суд , всебічно і ґрунтовно дослід ивши всі обставини справи з в рахуванням наданих доказів п рийшов до висновку про обґру нтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обс язі.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, витрати по оплаті державного мита та інформац ійно-технічного забезпеченн я судового процесу покладают ься на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 49, 75, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задоволь нити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДР ЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, з будь-якого рахун ку виявленого державним вико навцем) на користь Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Арда - Трейдинг" (52500, Дніпропе тровська обл., м. Синельникове , вул. Миру, буд 29, кв. 28, код ЄДРПОУ 37029549) 1021 (одну тисячу двадцять од ну) грн. 99 коп. суми основного бо ргу, 78 (сімдесят вісім) грн. 99 коп . пені, 69 (шістдесят дев'ять) грн . 35 коп. інфляційних збитків, 19 (д ев'ятнадцять) грн. 45 коп. трьох в ідсотків річних, 102 (сто дві) грн . 00 коп. державного мита та 236 (дві сті тридцять шість) грн. 00 коп. в итрат на оплату інформаційно -технічного забезпечення суд ового процесу.

3. Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

4. Видати наказ після набра ння рішенням законної сили.

Суддя

Г.П. Б ондаренко

Рішення підписано 05.12.2011 року