Рішення

від 29.11.2011 по справі 57/391

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/391 29.11.11

За позовом Това риства з обмеженою відповіда льністю "Медком Маркетинг і П родаж Україна"

до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Премєр-Фарм"

про стягненн я 1866,52 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1. (Дов.)

Від відповідача: не з' явився

У судовому засіданні 29.11.20 11 судом оголошено вступну та р езолютивну частини рішення у справі відповідно до положе нь ч. 2 ст. 85 Господарського проц есуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Медком Маркетинг і Продаж Ук раїна" звернувся до Господар ського суду міста Києва з вим огою про стягнення з Відпові дача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Премєр-Фа рм" 1866,52 грн. заборгованості за д оговором поставки № 233 від 01.03.2011р .

Обґрунтовуючи позовні вим оги позивач посилається на н евиконання відповідачем умо в Договору поставки товару № 233 від 01.03.2011р. в частині оплати за поставлений товар, у зв' язк у з чим просить суд стягнути з відповідача 1800,00 грн. - заборг ованості, 66,52 грн. - пені.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 12.10.2011р. поруш ено провадження у справі № 57/39 1 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 04.11.2011р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 04.11.2011р. розгл яд справи № 57/391, на підставі ст. 7 7 ГПК України, відкладено на 29.11 .2011р.

Представник позивача в суд овому засіданні 29.11.2011р. надав су ду заяву про зменшення позов них вимог, згідно з якою проси ть суд стягнути з відповідач а 1374, 00 грн. - заборгованості, 66,52 грн. пені.

Судом встановлено, що заява відповідає вимогам ст. 22 ГПК У країни, а отже подальший розг ляд справи здійснюється щодо вимог позивача зазначених в заяві про зменшення позовни х вимог.

Представник позивача в суд овому засіданні 29.11.2011р. позовні вимоги підтримав, вважає їх о бґрунтованими і правомірним и і такими, що підлягають задо воленню, з підстав викладени х в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання 29.11.2011р. не з' явився, відзиву на позов та ін ших витребуваних ухвалою про порушення провадження суду документів не подав. Відпові дач належним чином був повід омлений ухвалою суду від 04.11.2011р . про місце і час судового засі дання.

Таким чином, відповідач не р еалізував своє процесуальне право на участь в судовому за сіданні господарського суду .

Відповідно до положень ст атті 75 Господарського процес уального кодексу України спр ава розглядається за наявним и в ній матеріалами.

Розглянувши документи і ма теріали, додані до позову, все бічно і повно з' ясувавши вс і обставини справи, оцінивши докази, які мають значення дл я вирішення спору, вислухавш и представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.03.201р. між позивачем (п остачальник) та відповідачем (покупець) укладено Договір п оставки товарів № 233, відповід но до п. 1.1. позивач зобов'язався передавати відповідачу, а ві дповідач зобов'язався прийма ти та оплачувати, товар в стро ки, визначені Договором. Асор тимент, одиниця виміру, і варт ість товару, який поставляєт ься по Договору, визначаєтьс я видатковими накладними, як і є невід'ємною частиною Дого вору.

Пунктом 1.2. Договору сторон и погодили, що право власност і на товар переходить до відп овідача в момент отримання т овару відповідачем.

На виконання умов Догов ору №233 від 01.03.2011р. позивач за пер іод з 19.05.2011р. по 16.06.2011р. поставив ві дповідачу товар на загальну суму 2788,61 грн., що підтверджуєть ся видатковими накладними №М 000037516 від 19.05.2011р. на суму 1012,00 грн., №М0000 37517 від 19.05.2011р. на суму 232,00 грн., №М0000458 51 від 16.06.2011р. на суму 1298,41 грн., №М000045852 в ід 16.06.2011р. на суму 246,20 грн.

Згідно з п.1.3. Договору ціна д оговору складається із сум у сіх видаткових накладних, по яких буде проданий товар за ч ас дії Договору.

Відповідно до п.2.3. Договору в ідповідач взяв на себе зобов 'язання здійснювати оплату п оставлених товарі на протязі 30 (тридцять) календарних днів з дня поставки товару.

Між сторонами був підписан ий акт звірки взаєморозрахун ків за 2 квартал 2011 року та відп овідачем був визнаний борг в сумі 2788,61 грн.

22.07.2011р. позивач направив на ад ресу відповідача претензії № 448, №449 з вимогою про перерахува ння суми заборгованості, яка станом на 19.07.2011р. становила 2788,61 грн., або повернути отрима ний товар, відповіді на яку по зивач не отримав.

Відповідач в порушення сво їх зобов' язань за Договором №233 від 01.03.2011р. частково розрахув ався за поставлений товар, та ким чином заборгованість від повідача перед позивачем щод о оплати за поставлений това р, згідно з заявою про зменшен ня позовних вимог, становить 1374,00 грн.

Відповідно до ст. 712 Цивільно го кодексу України за догово ром поставки продавець (пост ачальник), який здійснює підп риємницьку діяльність, зобов ' язується передати у встано влений строк (строки) товар у в ласність покупця для викорис тання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях , не пов' язаних з особистим, с імейним, домашнім або іншим п одібним використанням, а пок упець зобов'язується прийнят и товар і сплатити за нього пе вну грошову суму.

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и суб' єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов' язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться. Не до пускається одностороння від мова від виконання зобов' яз ань, крім випадків, передбаче них законом, а також відмова в ід виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов' язання другої сторони за інш им договором не було виконан о належним чином.

Відповідно до ст. 33 Господа рського процесуального коде ксу України, кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог чи запер ечень.

Відповідач в судові засіда ння 04.11.2011р. та 29.11.2011р. не з' явився, письмових пояснень чи доказ ів оплати заборгованості за поставлений товар не надав.

Отже, факт порушення відпов ідачем зобов' язання судом в становлено та по суті не оспо рений відповідачем.

Оскільки заборгованість в ідповідача перед позивачем у сумі 1374,00 грн. на час прийняття р ішення не погашена, розмір вк азаної заборгованості відпо відає фактичним обставинам с прави, вимога позивача про ст ягнення з відповідача 1374,00 грн. заборгованості за поставлен ий товар, на підставі Договор у №233 від 01.03.2011р., підлягає задово ленню.

Також позивач просить стя гнути з відповідача 66,52 грн. пен і на підставі п. 3.4. Договору.

Відповідно до п. 3.4 Договору с торони погодили, що у випадку прострочення оплати за това р позивач в односторонньому порядку нараховує на суму бо ргу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожн ий календарний день простроч ення оплати товару

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК Укра їни нарахування штрафних сан кцій за прострочення виконан ня зобов'язання, якщо інше не в становлено законом або догов ором, припиняється через шіс ть місяців від дня, коли зобов 'язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 3 Закону Укр аїни „Про відповідальність з а несвоєчасне виконання грош ових зобов' язань” розмір пе ні обчислюється від суми про строченого платежу та не мож е перевищувати подвійної обл ікової ставки Національного банку України, що діяла у пері од, за який сплачується пеня.

За розрахунком позивача, до даного до позовної заяви, роз мір пені за весь час простроч ення складає 66,52 грн. Розрахуно к відповідає вимогам законод авства та обставинам справи, а тому зазначена вимога підл ягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні ви моги підлягають задоволенню повністю.

Витрати за розгляд справи в ідповідно до ч. 3 ст. 49 ГПК Украї ни та витрати за інформаційн о - технічне забезпечення су дового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК Україн и, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Пр емєр-Фарм" (юридична адреса: 03062 , м. Київ, проспект Перемоги, бу д. 75/2, кв. 50; код ЄДРПОУ 37012692; р/р 26007001225001, ПАТ «Індексбанк», МФО 300614, або з будь-якого іншого рахунку, ви явленого державним виконавц ем під час виконання судовог о рішення) на користь Товарис тва з обмеженою відповідальн істю " Медком Маркетинг і Прод аж Україна " (юридична адреса: 03127, м. Київ, проспект 40-річчя Жов тня, 120, корп. 1; поштова адреса: 02121 , м. Київ, Харківське шосе, буд. 2 01-203 (літера 2-А); код ЄДРПОУ 35432061; р/р 26008000022311 ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023) 1374 (о дну тисячу триста сімдесят ч отири) грн. 00 коп. - основного б оргу, 66 грн. (шістдесят шість) гр н. 52 коп. - пені, а також судові витрати: 102 (сто дві) грн. 00 коп. де ржавного мита, 236 (двісті тридц ять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

3. Наказ видати після набра ння рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним господарським с удом.

Суддя О.В. Гулев ець

Дата підписання рішенн я 02.12.2011р.