Рішення

від 29.11.2011 по справі 57/383

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

57/383

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  57/383

29.11.11

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Вольво Україна"

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Траккер"

про                    стягнення 2300,00 грн.

Суддя   Гулевець О.В.

Представники сторін:          

Від позивача:                    не з'явився;

Від відповідача:          не з'явився.

 У судовому засіданні 29.11.2011 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Вольво Україна" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Траккер" 2300,00 грн. заборгованості за виконання підрядних робіт з ремонту вантажних автомобілів.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на невиконання відповідачем своїх зобов'язань  в частині оплати за виконані роботи на підставі акту виконаних робіт, передачі запчастин та експлуатаційних матеріалів № MT-VU807749 від 01.10.2008р. на суму 4 212,25 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2011р. порушено провадження у  справі № 57/383 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 01.11.2011р.

01.11.2011р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача –Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Вольво Україна" надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача. 

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2011р. розгляд справи № 57/383, на підставі ст. 77 ГПК України, відкладено на 29.11.2011р.

Представник позивача в судове засідання 29.11.2011р. не з'явився.

Представник відповідача в судове засідання 29.11.2011р. не з'явився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою про порушення провадження суду документів не подав. Відповідач належним чином був повідомлений ухвалою суду від 01.11.2011р. про місце і час судового засідання.

Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду.

Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з усною домовленістю між сторонами, позивач взяв на себе зобов'язання виконати роботи з ремонту вантажного автомобіля VOLVO FH державний номер АА7637СЕ номер шасі А626607, а відповідач зобов'язаний був прийняти та оплатити виконані роботи.

Відповідач прийняв виконані роботи позивачем на загальну суму 4212,25 грн., що  підтверджується актом виконаних робіт, передачі запчастин та експлуатаційних матеріалів № MT-VU807749 від 01.10.2008р.  на суму 4 212,25 грн.

За проведені роботи Відповідачу було виставлено рахунок № VU-813126 від 01.10.2008 на суму 4 212,25 грн.

Відповідно до ст. 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Згідно з положеннями статей 638, 639 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору; договір може укладатися у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Стаття 181 Господарського кодексу України визначає загальний порядок укладання господарських договорів, зокрема, у частині 1 цієї статті йдеться, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками; допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження до виконання замовлення, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

З викладеного вище вбачається, що між позивачем та відповідачем було укладено договір у спрощений спосіб, що підтверджується актом виконаних робіт, передачі запчастин та експлуатаційних матеріалів № MT-VU807749 від 01.10.2008р.  підписаними сторонами. Відповідно до цього договору позивач зобов'язався здійснити ремонтні роботи та передати у власність відповідача запчастини та експлуатаційні товари, а відповідач, в свою чергу, прийняти і оплатити ремонтні роботи та запчастини та експлуатаційні товари.

За своєю правовою природою правочин, який відбувся між позивачем та відповідачем, є змішаним договором купівлі-продажу та підряду.

Статтею 628 Цивільного кодексу України визначено, що сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Згідно статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати  господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідач не виконав покладеного на нього обов'язку, оплативши прийняті роботи частково у розмірі - 1212,25 грн.

29.06.2011 позивач звернувся до відповідача з вимогою про сплату заборгованості № 185 від 29.06.2011р., згідно якої вимагає в строк сім днів з моменту отримання вимоги сплатити заборгованість за надані послуги у розмірі 3000,00 грн.

13.07.2011 відповідач отримав зазначену вимогу, що підтверджується копією кур'єрської накладної за № 3513071 з описом вкладених документів. Отже, останнім днем погашення заборгованості є 20.07.2011.

Відповідач в порушення своїх зобов'язань частково оплатив заборгованість за отримані роботи у сумі  700,00 грн.

Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем на момент прийняття рішення становить 2300,00 грн.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач в судове засідання не з'явився та заявлених до нього позовних вимог не спростував. Таким чином, факт порушення відповідачем зобов'язань в частині несплати за виконані роботи та передані запчастини та експлуатаційні товари у сумі 2300,00 грн. відповідачем не оспорений.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у сумі  2300,00 грн. на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 2300,00 грн. заборгованості а за виконані роботи та передані запчастини та експлуатаційні товари на підставі акту виконаних робіт, передачі запчастин та експлуатаційних матеріалів № MT-VU807749 від 01.10.2008р., підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Витрати за розгляд справи відповідно до ч. 3 ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.   Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Траккер" (юридична адреса: 03127, м. Київ, вул. 40-річчя Жовтня, 93, к. 333; код ЄДРПОУ 23711175; з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Вольво Україна" (юридична адреса: 03680,  м. Київ, Кільцева дорога, 20/1-а; код ЄДРПОУ 30176505; р. 26000013852000 в ПАТ "КІБ Креді Агріколь", МФО 300379) 2300 (дві тисячі триста) грн. 00 коп. –заборгованості, а також судові витрати: 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового

     процесу.

3.   Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

 Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

      Суддя                                                                                                              О.В. Гулевець

Дата підписання рішення  02.12.2011р.