Рішення

від 30.11.2011 по справі 14/521

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/521 30.11.11

За позовом Дочірн ього підприємства "С.К.-Трейд Г рупп" Товариства з обмеженою

відповідальністю "Ша янські мінеральні води"

до Товариства з об меженою відповідальністю "Фр інет"

про стягнення 529,00 г рн.

Суддя: Мельник С.М.

Представники сторін:

від позивача: не з' явився;

від відповідача: О СОБА_1. - представник за дов іреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство "С.К.-Трейд Групп" Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаянські мінеральні води" зв ернулось до господарського с уду міста Києва з позовом до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Фрінет" про стяг нення 529,00 грн.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 07.11.11 р. пору шено провадження у справі, р озгляд справи призначено на 30.11.11 р.

Представник позивача в суд ове засідання не з' явився, п роте 30.11.11 р. від позивача надійш ла телеграма з клопотанням п ро відкладення розгляду спра ви.

Представник відповідача в судовому засіданні подала з аяву про припинення провадже ння у справі у зв' язку зі спл атою суми боргу та копії плат іжних доручень, за якими здій снювалась оплата.

За таких обставин, суд не вв ажає доцільним задовольнити клопотання позивача про від кладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд д ійшов висновку про можливіст ь розгляду справи за наявним и в ній матеріалами у відпові дності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

В судовому засіданні 30.11.11 р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши поясн ення представника відповіда ча, всебічно і повно з' ясува вши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об' єктивно оцінивши докази , які мають значення для розгл яду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

01.10.08 р. між Дочірнє підпри ємство "С.К.-Трейд Групп" Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Шаянські мінеральні води" (надалі - позивач) та Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Фрінет" (надалі - ві дповідач) було укладено дого вір № 1/10-13, за яким позивач зобов ' язувався поставити відпов ідачу товар (п. 1.1. договору).

Пунктом п.2.2.Б договору перед бачено, що розрахунок за одер жаний товар здійснюється пок упцем протягом 7-ми днів з мом енту його доставки.

Зобов' язанням, згідно ст. 5 09 Цивільного кодексу України , є правовідношення, в якому од на сторона (боржник) зобов' я зана вчинити на користь друг ої сторони (кредитора) певну д ію (передати майно, виконати р оботу, надати послугу, сплати ти гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов' язку.

Статтею 655 Цивільного кодек су України визначається, що з а договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) пере дає або зобов' язується пере дати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов' язується прийняти майно (тов ар) і сплатити за нього певну г рошову суму

Згідно ст. 692 Цивільного коде ксу України, покупець зобов' язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документ ів на нього, якщо договором аб о актами цивільного законода вства не встановлений інший строк оплати товару.

Статтею 629 Цивільного кодек су України встановлено обов' язковість договору для викон ання сторонами.

В силу положень ст. ст. 525, 526 ЦК У країни, ст. 193 Господарського к одексу України, зобов' язан ня має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться; одностороння відмова від зобов' язання аб о одностороння зміна його ум ов не допускається, якщо інше не встановлено договором аб о законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и, порушенням зобов' язання є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов' язання (неналежне виконання).

Позивачем на виконання умо в договору було поставлено в ідповідачу товар на загальну суму 529,00 грн., що підтверджуєть ся видатковими накладними № 365 від 06.04.09 р., № 448 від 21.04.09 р., № 784 від 25.05.1 0 р., № 638 від 10.06.09 р.

Як вбачається із поданої за яви про припинення проваджен ня у справі, відповідачем бул о сплачено борг на підставі п латіжних доручень № 3042 від 15.04.09 р ., № 3137 від 24.04.09 р., № 16495 від 09.11.11 р., № 16680 від 18.11.11 р. Номери рахунків-фа ктур, вказаних у зазначених п латіжних дорученнях, співпад ають з номерами рахунків-фак тур, вказаних у видаткових на кладних на поставку товару т а на підставі яких позивач зв ернувся до суду з позовною за явою.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни, кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст . 43 Господарського процесуаль ного кодексу України, господ арський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанн ям, що ґрунтується на всебічн ому, повному і об' єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сук упності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що по справі зібрано достатньо доказів для вирішення спору по суті та прийняття законно го рішення.

Оскільки сплата суми боргу відповідачем відбулась част ково до звернення позивача д о суду у розмірі 258,97 (платіжні д оручення № 3042 від 15.04.09 р. та № 3137 від 24.04.09 р.), в цій частині заявлених вимог у позові належить відм овити, а так як частково сума б оргу у розмірі 333,00 грн. була спл ачена після звернення позива ча до суду (платіжні дорученн я № 16495 від 09.11.11 р. та № 16680 від 18.11.11 р.), пр овадження у справі в цій част ині належить припинити на пі дставі п. 1-1 ст. 80 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

У відповідності до ст. 49 Госп одарського процесуального к одексу України судові витрат и (державне мито та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу) по кладаються на обидві сторони .

Керуючись ст. ст. 43, 33, 43, 49, 80, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. У позові відмовити час тково.

2. Припинити провадження у с праві в частині стягнення су ми боргу у розмірі 333,00 грн.

3. В решті позовних вимог від мовити.

4. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Фр інет" (02068, м. Київ, вул. Драгомано ва, 17, оф. 268; код ЄДРПОУ 24592293) на кори сть Дочірнього підприємства "С.К.-Трейд Групп" Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаянські мінеральні води" (90454 , Закарпатська обл., Хустський р-н, смт. Вишково, вул. Шаянська , 51-А; код ЄДРПОУ 3230372) 64 (шістд есят чотири) грн. 21 коп. державн ого мита та 148 (сто сорок вісім) грн. 56 коп. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

5. Видати наказ після набран ня судовим рішенням законної сили.

Суддя С.М . Мельник

Дата складання та підпи сання повного тексту рішення : 28.11. 2011