Рішення

від 01.12.2011 по справі 5/180

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5/180 01.12.11

За позовом Приватног о акціонерного товариства «М ТС Україна»

до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «СВ Тітрейд»

про стягнення 1 803,39 грн.

Суддя Ломака В.С.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА _1. за довіреністю № 0274/11 від 21.06.201 1 р.;

від відповідача: н е з' явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне то вариство «МТС Україна» (далі - позивач) звернулось до гос подарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обм еженою відповідальністю «СВ Тітрейд»(далі - відповідач) про стягнення з відповідача на свою користь 1 803,39 грн. Також позивач просить судові витр ати по сплаті державного мит а та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу покласти на відп овідача.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач поси лався на те, що відповідачем н е здійснено в повному обсязі оплату наданих позивачем по слуг мобільного зв' язку, що зумовило виникнення заборго ваності.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 14.10.2011 р. поруш ено провадження у справі № 5/180, розгляд справи призначено на 08.11.2011 р.

Представник відповідача в судове засідання 08.11.2011 р. не з'яв ився, вимоги ухвали господар ського суду міста Києва від 14. 10.2011 р. про порушення проваджен ня у справі № 5/180 не викона в, заяв чи клопотань не подав і не надіслав, про час і місце п роведення судового засіданн я повідомлений належним чино м.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 08.11.2011 р. на під ставі ст. 77 Господарського про цесуального кодексу України розгляд справи відкладено н а 01.12.2011 р.

В судовому засіданні 01.12.2011 р. п редставником позивача подан о письмові пояснення у справ і.

В судовому засіданні 01.12.2011 р. п редставником позивача підтр имано свої позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання 01.12.2011 р. не з'яв ився, вимоги ухвали господар ського суду міста Києва від 14. 10.2011 р. про порушення проваджен ня у справі № 5/180 та ухвали господарського суду міста К иєва від 08.11.2011 р. не виконав, заяв чи клопотань не подав і не над іслав, про поважні причини не явки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання повідомлений нале жним чином.

При цьому, судом враховано , що п. 11 Інформаційного листа В ищого господарського суду Ук раїни № 01-8/123 від 15.03.2007 р. «Про деякі питання практики застосуван ня норм Господарського проце суального кодексу України, п орушені у доповідних записка х про роботу господарських с удів у 2006 році»зазначено, що до повноважень господарських с удів не віднесено установлен ня фактичного місцезнаходже ння юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - уч асників судового процесу на час вчинення тих чи інших про цесуальних дій. Тому відпові дні процесуальні документи н адсилаються господарським с удом згідно з поштовими рекв ізитами учасників судового п роцесу, наявними в матеріала х справи.

Водночас законодавство Ук раїни, в тому числі Господарс ький процесуальний кодекс Ук раїни, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з' ясовувати фактичне місцезна ходження іншої сторони (стор ін) у справі (якщо воно не спів падає з її місцезнаходженням , визначеним згідно зі статте ю 93 Цивільного кодексу Україн и) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальни х документах.

В разі коли фактичне місцез находження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповіда є її місцезнаходженню, визна ченому згідно з законом, і дан а особа своєчасно не довела п ро це до відома господарсько го суду, інших учасників проц есу, то всі процесуальні насл ідки такої невідповідності п окладаються на цю юридичну о собу.

Слід також зазначити, що вищ езгаданий інформаційний лис т відправляє до пункту 4 інфор маційного листа Вищого госпо дарського суду України № 01-8/1228 в ід 02.06.2006 р. «Про деякі питання пр актики застосування норм Гос подарського процесуального кодексу України, порушені у д оповідних записках про робот у господарських судів у 2005 роц і»(із змінами від 08.04.2008 р.), в яком у зазначається, що примірник и повідомлень про вручення р екомендованої кореспонденц ії, повернуті органами зв'язк у з позначками «адресат вибу в», «адресат відсутній»і т. п., з урахуванням конкретних об ставин справи можуть вважати ся належними доказами викона ння господарським судом обов 'язку щодо повідомлення учас ників судового процесу про в чинення цим судом певних про цесуальних дій.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце розгляду ї ї судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз' яснення Президії Вищо го Арбітражного суду України № 02-5/289 від 18.07.1997 р. із змінами «Про деякі питання практики засто сування Господарського проц есуального кодексу України» ).

Відомості про місцезнаход ження відповідача є правомір ними, оскільки підтверджені довідкою статистики та витяг ом з ЄДРПОУ, наданими позивач ем, повідомлення про врученн я поштового відправлення ная вні в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 75 Господа рського процесуального коде ксу України справа розглядає ться за наявними в ній матері алами.

В судовому засіданні 01.12.2011 р. с удом проголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представника позив ача, всебічно і повно з' ясув авши фактичні обставини, на я ких ґрунтується позов, об' є ктивно оцінивши докази, які м ають значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, господарський суд міста К иєва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Закритим акціонерни м товариством "Український м обільний зв' язок" (далі - Опер атор) та Товариством з обмеже ною відповідальністю «СВ Тіт рейд» (далі - Абонент) укладе но Договори про надання посл уг мобільного зв'язку: № 4156865/1.119028 42 від 29.02.2008 р., № 4156876/1.11902842 від 29.02.2008 р., № 415688 7/1.11902842 від 29.02.2008 р., № 4160613/1.11902842 від 2 9.02.2008 р., № 4160629/1.11902842 від 29.02.2008 р., 5005991/ 1.11902842 від 10.03.2010 р., № 5064311/1.11902842 від 11.05.2010 р. (д алі - Договори).

Правонаступником Закритог о акціонерного товариства «У країнський мобільний зв'язок »є Приватне акціонерне товар иство «МТС Україна», що підтв ерджується п. 1.2 статуту Прива тного акціонерного товарист ва «МТС Україна», який затвер джений рішенням загальних зб орів акціонерів (протокол № 17 від 09.04.2010 р.).

У відповідності до умов укл адених Договорів, оператор н адає абоненту послуги мобіль ного зв' язку в межах Україн и. Міжнародний телефонний зв ' язок здійснюється з країна ми, що визначаються за виборо м Оператора (п. 1.1).

Згідно з п. 1.2. Договорів, зага льні умови укладення цього Д оговору та надання послуг мо більного зв' язку в повному обсязі визначаються Умовами (Правилами) користування мер ежами мобільного зв' язку оп ератора, які є невід' ємною ч астиною цього Договору.

Відповідно до п. 3.1. Договорів , нарахування за надані послу ги мобільного зв' язку здійс нюється згідно з тарифами Оп ератора, які є невід' ємною ч астиною цього Договору. Розр ахунковий період становить о дин календарний місяць.

Абоненту був наданий один о собовий рахунок № 1.12141476 з метою здійснення розрахунків за на дані послуги зв'язку.

У відповідності до п. 2.4.2 Дого ворів, абонент зобов' язаний своєчасно сплачувати рахунк и за надані послуги та плату з а утримання номера в мережі м обільного зв' язку оператор а, по всіх телефонах, зареєстр ованих на його особистому ра хунку. Фактичне використання абонентом тієї чи іншої посл уги означає, що така послуга б ула замовлена абонентом.

Пунктом 3.3 Договорів передб ачено, що рахунки за надані по слуги та авансові внески або нент сплачує готівкою, перер ахуванням на поточний рахуно к оператора або кредитною ка рткою в національній валюті України. За наявності авансу рахунки повинні бути сплаче ними в строк до п' ятнадцято го числа місяця, наступного з а розрахунковим, але в будь-як ому разі до моменту фактично го використання авансу.

За ствердженням позивача, н им надавались послуги мобіл ьного зв' язку за виділеним відповідачу єдиним особовим рахунком № 1.12141476, проте, у зв' яз ку з несплатою відповідачем за рахунками за період з 01.10.2010 р оку по 01.11.2010 року включно, у відп овідача утворилась заборгов аність в розмірі 1 803,39 грн.

При цьому, позивачем на адре су відповідача направлено пр етензію від 10.11.2010 р. щодо оплати послуг мобільного зв'язку зг ідно з Договорами. Відповіда ч відповіді на вказану прете нзію не надав, жодних дій спря мованих на врегулювання дано го спору не вчинив, існуючу за боргованість не погасив.

Враховуючи зазначені обст авини, зокрема відмову відпо відача в добровільному поряд ку в повному обсязі виконати взяті на себе договірні зобо в' язання з оплати наданих п ослуг, позивач вирішив зверн утись за захистом своїх прав та охоронюваних законом інт ересів до суду.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вваж ає, що вимоги позивача підляг ають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. ст. 11, 629 Цивільног о кодексу України договір є о днією із підстав виникнення зобов' язань та обов' язко вим для виконання сторонами.

В силу ст. 526 Цивільного кодек су України та ст. 193 Господарсь кого кодексу України, зобов' язання має виконуватись нале жним чином, відповідно до умо в договору та вимог Цивільно го кодексу України, інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивіль ного кодексу України передба чено, що якщо у зобов' язанні встановлений строк (термін) й ого виконання, то воно підляг ає виконанню у цей строк (терм ін).

За своєю правовою природою Договори є договорами про на дання послуг.

Статтею 901 Цивільного кодек су України встановлено, що за договором про надання послу г одна сторона (виконавець) зо бов'язується за завданням др угої сторони (замовника) нада ти послугу, яка споживається в процесі вчинення певної ді ї або здійснення певної діял ьності, а замовник зобов'язує ться оплатити виконавцеві за значену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положенням ч. 2 ст. 901 Цивільно го кодексу України визначено , що положення глави 63 ЦК Украї ни можуть застосовуватись до всіх договорів про надання п ослуг, якщо це не суперечить с уті зобов' язання.

Відповідно до ст. 63 Закону Ук раїни «Про телекомунікації» , телекомунікаційні послуги надаються відповідно до зако нодавства. Умовами надання ц их послуг є укладення догово ру між оператором телекомуні кації і споживачем телекомун ікаційних послуг відповідно до основних вимог до договор у про надання телекомунікаці йних послуг та оплати замовл еної споживачем телекомунік аційної послуги.

Згідно зі ст. 68 цього ж Закону , розрахунки за телекомуніка ційні послуги здійснюються н а умовах договору про наданн я телекомунікаційних послуг між оператором, провайдером телекомунікацій та споживач ем або без договору за готівк ову оплату чи за допомогою ка рток тощо у разі одержання сп оживачем замовленої за перед оплатою послуги.

Обов' язок споживача своє часно сплачувати отримані те лекомунікаційні послуги вст ановлений ст. 33 Закону України «Про телекомунікації»№ 1280-ІV в ід 18.11.2003 р.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 зазн аченої статті, споживачі тел екомунікаційних послуг зобо в'язані дотримуватися Правил надання та отримання телеко мунікаційних послуг, що затв ерджує Кабінет Міністрів Укр аїни, зокрема: виконувати умо ви договору про надання теле комунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі с воєчасно оплачувати отриман і ними телекомунікаційні пос луги.

Виходячи з п. 108 постанови Каб інету Міністрів України "Про затвердження правил надання та отримання телекомунікаці йних послуг" № 720 від 9 серпня 2005 р ., абонентна плата за користув ання телефоном, почасова опл ата місцевих телефонних розм ов, плата за міжміські та міжн ародні телефонні розмови, на діслані в кредит телеграми т а за інші послуги, надані по те лефону, вноситься абонентом у десятиденний строк після о тримання рахунка, але не пізн іше 20 числа місяця, що настає п ісля розрахункового періоду . Розрахунковим періодом вва жається, як правило, календар ний місяць, у межах якого нада валися послуги. У разі неотри мання рахунка до 10 числа місяц я, що настає після розрахунко вого періоду, або здійснення розрахунків без застосуванн я квитанцій (без надсилання р ахунків) абонент повинен зве рнутися до служби розрахункі в оператора для отримання ін формації про належну до спла ти суму.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень; д окази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, як і відповідно до законодавств а повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис ь іншими засобами доказуванн я.

Обов' язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріа льному законодавстві міру на лежної поведінки особи, що бе ре участь у судовому процесі , із збирання та надання доказ ів для підтвердження свого с уб' єктивного права, що має з а мету усунення невизначенос ті, яка виникає в правовіднос инах у разі неможливості дос товірно з' ясувати обставин и, які мають значення для спра ви.

Відповідачем не надано суд у належних та допустимих док азів на підтвердження відсут ності боргу перед позивачем у розмірі, заявленому до стяг нення.

Таким чином, судом встановл ено, що станом на час зверненн я з даним позовом до суду забо ргованість відповідача стан овить 1 803,39 грн., яку останнім не погашено станом на час прийн яття судового рішення.

Зважаючи на встановлені фа кти та вимоги вищезазначених правових норм, а також врахов уючи, що відповідач в установ леному порядку обставини, як і повідомлені позивачем, не с простував, господарський суд дійшов висновку, що позов нор мативно та документально дов едений, та підлягає задоволе нню, внаслідок чого з відпові дача на користь позивача під лягає стягненню 1 803,39 грн. забор гованості за надані послуги.

Згідно зі ст. 44 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, до судових витрат відн есені державне мито, суми, що п ідлягають сплаті за проведен ня судової експертизи, призн аченої господарським судом, витрати, пов'язані з оглядом т а дослідженням речових доказ ів у місці їх знаходження, опл ата послуг перекладача, адво ката, витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу та інших витрат , пов'язаних з розглядом справ и.

При цьому, на підставі ст. 49 Г осподарського процесуально го кодексу України, стороні н а користь якої відбулося ріш ення, господарський суд відш кодовує державне мито за рах унок другої сторони, а також в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу.

Приймаючи до уваги вищевик ладене, судові витрати у відп овідності до ст. 49 Господарськ ого процесуального кодексу У країни покладаються на відпо відача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити по вністю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «С В Тітрейд»(02091, м. Київ, вул. Т ростянецька, б. 49; ідентифікац ійний код 35575697) на користь Прива тного акціонерного товарист ва «МТС Україна»(01601, м. Київ, вул . Лейпцизька, б. 15; ідентифікаці йний код 14333937) 1 803 (одну тисячу віс імсот три) грн. 39 коп. - основно го боргу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. - державного мита та 236 (двісті т ридцять шість) грн. 00 коп. - вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

3. Після вступу рішення в зак онну силу видати наказ.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя В.С . Ломака

Повне рішення складено 05.12.2011 р.