Рішення

від 07.11.2011 по справі 6/347

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/347 07.11.11

За позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю «ТРИ О»

До відповідача-1 Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Бюро «Нер ухомість і місто»

Про визнання недійсним дог овору

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача ОСО БА_1. (за дов.)

від відповідача ОСОБА _2. (за дов.)

Обставини справи:

До господарського су ду міста Києва звернулося з п озовом товариство з обмежено ю відповідальністю «ТРИ О»до товариства з обмеженою відп овідальністю «Бюро «Нерухом ість і місто»про визнання не дійсним договору від 15.10.2008 р. ку півлі-продажу земельної діля нки, площею 0,1133га, кадастровий номер 8000000000:76:058:0013, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Позовні вимоги мотивовані невідповідністю чинному зак онодавству, оскільки спірний договір вчинено представник ом позивача - генеральним ди ректором товариства з обмеже ною відповідальністю «ТРИ О» Бушинським В. П. з перевищення м повноважень..

Ухвалою суду від 02.09.2011 р. було п орушено провадження у справі № 6/347.

Ухвалою суду від 26.09.2011 р. розгл яд справи було відкладено на 13.10.2011 р..

Відповідач позовні вимоги відхилив у повному обсязі, за значивши, що протоколом № 22 за гальних зборів учасників тов ариства з обмеженою відповід альністю «ТРИ О»від 15.10.2008 р. над ано згоду генеральному дирек тору товариства на одноособо ве підписання договору купів лі-продажу земельної ділянки .

Під час розгляду справи у пр иватного нотаріуса Київсько го міського нотаріального ок ругу ОСОБА_4 було витребув ано документи, які були надан і товариством з обмеженою ві дповідальністю «ТРИ О»на під твердження повноважень гене рального директора Бушинськ ого Віталія Петровича на укл адення договору купівлі-прод ажу земельної ділянки, що був посвідчений 15 жовтня 2008 року т а зареєстрований в реєстрі з а № 3095.

На вимогу суду приватним но таріусом подано копію проток олу № 22 загальних зборів учас ників товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИ О»від 15.10.2008 р..

Розглянувши надані учас никами судового процесу доку менти і матеріали, заслухавш и пояснення представників ст орін, всебічно та повно з' яс увавши обставини, на яких ґру нтуються позовні вимоги і за перечення, об' єктивно оціни вши в сукупності докази, які м ають значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, суд встановив:

15.10.2008 р. між товариством з о бмеженою відповідальністю « ТРИ О»(продавцем) та товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Бюро «Нерухомість і мі сто»(покупцем) було укладено договір купівлі-продажу зем ельної ділянки, відповідно д о умов якого продавець перед ає у власність, а покупець при ймає у власність земельну ді лянку, площею 0,1133 га, кадастров ий номер 8000000000:76:058:0013, розташовану з а адресою: м. Київ, площа Спорт ивна, 1 (далі - Договір). Зі стор они товариства з обмеженою в ідповідальністю «ТРИ О»Дого вір підписано генеральним ди ректором Бушинським Віталіє м Петровичем, який діє на підс таві статуту.

Вказаний Договір 15.10.2008 р. нота ріально посвідчений приватн им нотаріусом Київського мі ського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 3095.

Статтями 11, 509 Цивільного код ексу України передбачено, що договір є підставою виникне ння цивільних прав і обов'язк ів (зобов'язань), які мають вик онуватися належним чином і в установлений строк відповід но до вказівок закону, догово ру.

Згідно з ч. 1 ст. 626 Цивільного к одексу України договором є д омовленість двох або більше сторін, спрямована на встано влення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків .

Згідно з ч. 1 ст. 215 Цивільного к одексу України підставою нед ійсності правочину є недодер жання в момент вчинення прав очину стороною (сторонами) ви мог, які встановлені частина ми першою - третьої, п' ятою , шостою ст. 203 Цивільного кодек су України.

Відповідно до ст. 203 Цивільно го кодексу України зміст пра вочину не може суперечити ць ому Кодексу, іншим актам циві льного законодавства, а тако ж моральним засадам суспільс тва, особа, яка вчиняє правочи н, повинна мати необхідний об сяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника прав очину має бути вільним і відп овідати його внутрішній волі , правочин має вчинятися у фор мі, встановленій законом, пра вочин має бути спрямований н а реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним .

Частиною 3 ст. 215 Цивільного к одексу України встановлено, що якщо недійсність правочин у прямо не встановлена закон ом, але одна із сторін або інша заінтересована особа запере чує його дійсність на підста вах, встановлених законом, та кий правочин може бути визна ний судом недійсним (оспорюв аний правочин).

В силу норм статті 92 ЦК Украї ни юридична особа набуває ци вільних прав та обов' язків і здійснює їх через свої орга ни, які діють відповідно до ус тановчих документів та закон у. Орган або особа, яка відпов ідно до установчих документі в юридичної особи чи закону в иступає від її імені, зобов' язана діяти в інтересах юрид ичної особи, добросовісно і р озумно та не перевищувати св оїх повноважень.

У відносинах із третіми осо бами обмеження повноважень щ одо представництва юридично ї особи не має юридичної сили , крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа з нала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обм еження.

Перевищення повноважень - це довільне збільшення предс тавником обсягу права на зді йснення правочинів, який вст ановлено вказівками особи, я ку представляють, або нормам и права. При перевищенні повн оважень представник зі своєї ініціативи розширює межі на даного йому повноваження, не погодивши такий відступ з ос обою, яку представляють.

Відповідно до статті 89 Циві льного кодексу України відом ості про юридичну особу вклю чаються до єдиного державног о реєстру, відкритого для заг ального ознайомлення. Зміни до установчих документів юр идичної особи набирають чинн ості для третіх осіб з дня їх державної реєстрації.

Відносини, які виникають у с фері державної реєстрації юр идичних осіб, а також фізични х осіб - підприємців регулює З акон України «Про державну р еєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців »(далі - Закон).

Згідно зі ст. 17 Закону відомо сті про юридичну особу або фі зичну особу - підприємця вклю чаються до Єдиного державног о реєстру шляхом внесення за писів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що нада ються юридичними особами дер жавному реєстратору за місце знаходженням реєстраційної справи згідно із законодавс твом України. В Єдиному держа вному реєстрі, крім іншого, мі стяться дані про наявність обмежень щодо представницт ва від імені юридичної особи .

Статтею 18 Закону передбачен о, що якщо відомості, які підля гають внесенню до Єдиного де ржавного реєстру, були внесе ні до нього, то такі відомості вважаються достовірними і м ожуть бути використані в спо рі з третьою особою, доки до ни х не внесено відповідних змі н.

У той же час, відповідно до ч . 3 статті 18 Закону, не можуть бу ти використані в спорі з трет ьою особою відомості, які під лягають внесенню до Єдиного державного реєстру, але не бу ли до нього внесені, крім випа дків, коли третя особа знала а бо могла знати ці відомості.

Позивачем не надано доказі в, що станом на дату підписанн я спірного Договору відомос ті про обмеження щодо предс тавництва від імені юридичн ої особи були відкриті для за гального ознайомлення.

Крім того, не було виявлено будь-яких обмежень представн ика товариства з обмеженою в ідповідальністю «ТРИ О»під ч ас нотаріального посвідченн я Договору. Зокрема, на підтве рдження повноважень генерал ьного директора позивача на укладення Договору приватно му нотаріусу був наданий про токол № 22 загальних зборів уча сників ТОВ «ТРИ О», згідно з як им позивачем надано згоду на підписання Договору.

Суду не подано доказів оска рження даного рішення у судо вому порядку, у зв' язку з чим доводи позивача про його нев ідповідність закону та наяв ність дефектів у протоколі с удом до уваги не приймаються .

Таким чином, позивачем не до ведено, що Договір суперечит ь чинному законодавству.

Відповідно до ст. 1 ГПК Украї ни підприємства, установи, ор ганізації, інші юридичні осо би (у тому числі іноземні), гро мадяни, які здійснюють підпр иємницьку діяльність без ств орення юридичної особи і в ус тановленому порядку набули с татусу суб'єкта підприємниць кої діяльності (далі - підприє мства та організації), мають п раво звертатися до господарс ького суду згідно з встановл еною підвідомчістю господар ських справ за захистом свої х порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом з аходів, спрямованих на запоб ігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 32 Господар ського процесуального кодек су України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на п ідставі яких господарський с уд у визначеному законом пор ядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яки х ґрунтуються вимоги чи запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 статті 21 ГПК Укра їни, позивачами є підприємст ва та організації, що подали п озов про захист порушеного ч и оспорюваного права або охо ронюваного законом інтересу .

Однак, наявність права на пр ед' явлення позову не є безу мовною підставою для здійсне ння судового захисту, а лише о днією з необхідних умов реал ізації, встановленого вищевк азаними нормами, права.

Доказами, наданими позивач ем, не доведено, що Договір суп еречить вимогам чинного зако нодавства.

Інших доказів недійсності Договору, ніж ті, що містяться в позовних вимогах, позиваче м не надано.

Враховуючи вищезазначене суд вважає, що позовні вимоги належним чином необґрунтова ні, документально не доведен і та не підлягають задоволен ню.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на позивача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повн істю.

Суддя С. А. Ковтун

Рішення підписано 30.11.2011 р.