Постанова

від 13.08.2008 по справі 21/419-07

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

21/419-07

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“05”серпня 2008 року                                                             Справа №21/419-07

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:

головуючий суддя Токар М.В.,  суддя  Івакіна В.О., суддя Фоміна В.О.

при секретарі  Гарбузовій Н.Ю.

за участю представників:

позивача –Поповкін Д.В. (довіреність у справі)

1-го відповідача –не з'явився

2-го відповідача –не з'явився

3-го відповідача –Сергєєв О.П. (довіреності у справі)

3-ої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського            апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Східного регіонального Управління Державної прикордонної служби України, м. Харків (вх.№1298 Х/1-11)

на рішення господарського суду Харківської області від 14.05.2008р. по справі  №21/419-07

за позовом Харківського національного технічного університету сільського господарства імені Петра Василенка, м. Харків    

до   1) Харківської міської ради, м. Харків

       2) Виконавчого  комітету Московської районної ради м. Харкова

       3) Східного  регіонального Управління Державної прикордонної служби України, м. Харків

3-я особа  Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області,   м . Харків   

про визнання права власності та спонукання передати житлове приміщення, -

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.05.2008р. по справі  №21/419--07  (колегія суддів у складі: Пелипенко Н.М., Калініченко Н.В., Інте Т.В.) визнано за Харківським національним технічним університетом сільського господарства імені Петра Василенка право власності на однокімнатну ізольовану квартиру №42, житловою площею 18,0 кв. м., яка розташована на першому поверсі другої секції житлового будинку №46 по вул. Героїв Праці у м. Харкові; трьохкімнатну ізольовану квартиру №64, житловою площею 35,7 кв. м., яка розташована на шостому поверсі другої секції житлового будинку №46 по вул. Героїв Праці у м. Харкові; трьохкімнатну ізольовану квартиру №72, житловою площею 35,7 кв. м., яка розташована на восьмому поверсі другої секції житлового будинку №46 по вул. Героїв Праці у м. Харкові; трьохкімнатну ізольовану квартиру №104, житловою площею 39,0 кв. м., яка розташована на шостому поверсі третьої секції житлового будинку №46 по вул. Героїв Праці у м. Харкові; трьохкімнатну ізольовану квартиру №119, житловою площею 37,0 кв. м., яка розташована на десятому поверсі третьої секції житлового будинку №46 по вул. Героїв Праці у м. Харкові; Зобов'язано Харківську міську Раду та Східне регіональне Управління Державної прикордонної служби України передати Харківському національному технічному університету сільського господарства імені Петра Василенка однокімнатну ізольовану квартиру № 42, житловою площею 18,0 кв. м., яка розташована на першому поверсі другої секції житлового будинку № 46 по вул. Героїв Праці у м. Харкові; трьохкімнатну ізольовану квартиру № 64, житловою площею 35,7 кв. м., яка розташована на шостому поверсі другої секції житлового будинку № 46 по вул. Героїв Праці у м. Харкові; трьохкімнатну ізольовану квартиру № 72, житловою площею 35,7 кв. м., яка розташована на восьмому поверсі другої секції житлового будинку № 46 по вул. Героїв Праці у м. Харкові; трьохкімнатну ізольовану квартиру № 104, житловою площею 39,0 кв. м., яка розташована на шостому поверсі третьої секції житлового будинку № 46 по вул. Героїв Праці у м. Харкові; трьохкімнатну ізольовану квартиру № 119, житловою площею 37,0 кв. м., яка розташована на десятому поверсі третьої секції житлового будинку № 46 по вул. Героїв Праці у м. Харкові; Стягнуто з Східного регіонального Управління Державної прикордонної служби України на користь Харківського національного технічного університету сільського господарства імені Петра Василенка 85,0 гривень державного мита та 118,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Третій відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій  просить рішення господарського суду Харківської області від 14.05.2008р. по справі №21/419-07 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального права та  при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення  для справи.

Перший відповідач –Харківська міська рада та третя особа - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області відзиви на апеляційну скаргу третього відповідача не наддали, своїх представників в засідання апеляційного господарського суду не направили.

Другий відповідач –Виконавчий комітет Московської районної у м. Харкові ради надіслав до апеляційного господарського суду заяву в якій просить розглянути справу без участі представника виконкому та прийняти рішення на розсуд суду на підставі наявних у справі документів.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу третього відповідача в якому зазначає, що вважає рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим, в зв'язку з чим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу Східного регіонального Управління Державної прикордонної служби України без задоволення.

Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу третього відповідача, перевірила матеріали справи, заслухала присутніх у судовому засіданні представників сторін і встановила наступне.

Харківська міська рада, Виконавчий комітет Московської районної ради м. Харкова та Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Харківській області будучи належними чином, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.07.08 р. повідомлені про місце та час судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень своїх представників у судове засідання не направили, а колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи без участі представників першого та другого відповідачів та третьої особи за наявними у справі документами.

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, та з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (т. 4 а. с. 170-173) просив суд визнати за ним право власності на п'ять квартир, а саме: однокімнатну ізольовану квартиру № 42, житловою площею 18,0 кв. м., яку розташовано на  першому поверсі другій секції житлового будинку № 46 по вул. Героїв Праці у м. Харкові;

•          трьохкімнатну ізольовану квартиру № 64, житловою площею 35,7 кв. м., яку розташовано на шостому поверсі другій секції житлового будинку № 46 по вул. Героїв Праці у м. Харкові;

•          трьохкімнатну ізольовану квартиру № 72, житловою площею 35,7 кв. м., яку розташовано на восьмому поверсі другій секції житлового будинку № 46 по вул. Героїв Праці у м. Харкові;

•          трьохкімнатну ізольовану квартиру № 104, житловою площею 39,0 кв. м., яку розташовано на шостому поверсі третій секції житлового будинку № 46 по вул. Героїв Праці у м. Харкові;

•          трьохкімнатну ізольовану квартиру № 119, житловою площею 37,0 кв. м., яку розташовано на десятому поверсі третій секції житлового будинку № 46 по вул. Героїв Праці у м. Харкові, а також зобов'язати Харківську міську раду та Східне регіональне управління Державної прикордонної служби України передати в натурі Харківському національному технічному університету сільського господарства імені Петра Василенка на підставі відповідного акта приймання-передачі п'ять квартир житловою площею 165,4 кв. м., а саме: однокімнатну ізольовану квартиру № 42, житловою площею 18,0 кв. м., яку розташовано на першому поверсі другій секції житлового будинку № 46 по вул. Героїв Праці у м. Харкові;

•          трьохкімнатну ізольовану квартиру № 64, житловою площею 35,7 кв. м., яку розташовано на шостому поверсі другій секції житлового будинку № 46 по вул. Героїв Праці у м. Харкові;

•          трьохкімнатну ізольовану квартиру № 72, житловою площею 35 7 кв. м., яку розташовано на восьмому поверсі другій секції житлового будинку № 46 по вул. Героїв Праці у м. Харкові;

•          трьохкімнатну ізольовану квартиру № 104, житловою площею 39,0 кв. м., яку розташовано на шостому поверсі третій секції житлового будинку № 46 по вул. Героїв Праці у м. Харкові;

•          трьохкімнатну ізольовану квартиру № 119, житловою площею 37,0 кв. м., яку розташовано на десятому поверсі третій секції житлового будинку № 46 по вул. Героїв Праці у м. Харкові.

•          Стягнути з першого відповідача - Харківської міської Ради (код 04059243, 61200, м. Харків, м. Конституції, 7) та другого відповідача - Східного регіонального Управління Державної прикордонної служби України (код 23311622, 610166, м. Харків, пров. Інженерний, 7) на користь Харківського національного технічного університету сільського господарства імені Петра Василенка (61002, м. Харків, вул. Артема, 44, р/р 35223003000397 в УДК Харківської обл., МФО 851011, код 00493741) 85,00 гривень державного мита та 118,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.05.08 р. по справі № 21/419-07 позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі.

Третій відповідач –Східне регіональне управління Державної прикордонної служби України із рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій просить рішення скасувати та прийняти нове судове рішення, яким повністю відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального права.

Зокрема, третій відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що квартири можуть належати позивачу лише на праві оперативного управління, місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваного рішення необґрунтовано дійшов висновку, що третій відповідач є правонаступником ВАТ «ХЗ Електробритва», позивачем не доведено, що кошти, які передані ним ВАТ «ХЗ «Електробритва»залучались у будівництво будинку де розташовані спірні квартири, а також судом при прийнятті оскаржуваного рішення не враховано пропуск позивачем строку позовної давності.

Як вбачається з матеріалів справи (т. 1 а. с. 10) «05»березня 1991 року між Харківським заводом «Електробритва»та Харківським інститутом механізації та електрофікації сільського господарства було укладено договір про дольову участь у будівництві 276 квартирного житлового будинку по вул. Героїв праці, 46.

Згідно договору від 05.03.1991 р. позивач зобов'язувався перерахувати грошові кошти та виготовити, поставити будівельні матеріали, механізми та обладнання, а Харківський завод «Електробритва»зобов'язувався передати позивачу після здачі секцій 276 квартирного  житлового будинку в експлуатацію, починаючи з другої, житло пропорційно обсягам виконаних робіт.

Президентом АТ «Електробритва»на адресу позивача було направлено листа № 297 від 29.08.95 р. із зазначенням квартир, що підлягають передачі інституту (т. 1 а. с. 11).

Платіжними дорученнями № 964 від 15.10.1991 р. (т. 2 а. с. 12), № 266 від 30.03.1992 р. (т. 2 а. с. 16) та № 23 від 12.01.1993 р. (т. 2 а. с. 48) позивач на виконання умов договору перерахував заводу «Електробритва»відповідно 400 тис. руб., 200 тис. руб. та 2 млн. 510 тис. крб.

Також позивачем надані докази в підтвердження виконання зобов'язань по договору про дольову участь у будівництві від 05.03.1991 р. в частині передачі заводу «Електробритва»обладнання, матеріалів та механізмів (т. 2 а. с. 2-132).

Докази в підтвердження невиконання позивачем своїх зобов'язань по договору від 05.03.1991 р. відповідачами не надані.

Листами від 29.08.95 р. № 297 (т. 1 а. с. 11), від 14.11.97 р. № 36 (т. 1 а. с. 13), від 22.10.1998 р. № 284 (т. 1 а. с. 14), від 15.11.99 р. № 233 (т. 1 а. с. 16), від 22.10.1998 р. № 284 (т. 1 а. с. 78) підтверджується наявність зобов'язань заводу «Електробритва»перед позивачем щодо передачі останньому квартир в рахунок виконання зобов'язань по договору від 05.03.1991 р. про дольову участь у будівництві.

Відповідно до акта приймання –передачі документації по житловому будинку по вул. Героїв праці, 46 від 02.08.2000 р. ВАТ «Харківський завод «Електробритва»передано третьому відповідачу документацію на зазначений будинок в тому числі і договір про дольову участь № 1 від 05.03.1991 р..

Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради № 317 від 22.03.2000 р. «Про передачу функцій замовника на будівництво житлового будинку по вул. Героїв Праці, 46», функції замовника передані Управлінню військ Південно-Східного напряму Прикордонних військ України правонаступником якого є третій відповідач.

Третій відповідач в порушення вимог пункту 7 Положення про порядок передачі права на завершення припинених будівництвом об'єктів житла затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 31 січня 2000 р. не уклав договору з попереднім замовником із зазначенням прав та обов'язків щодо подальшого пропорційного розподілу збудованого житла між ними та іншими учасниками (інвесторами) будівництва відповідно до їх витрат.

Зазначений договір між новим замовником і інвестором Управлінням військ Південно-Східного напрямку Прикордонних військ України та попереднім замовником ВАТ «Харківський завод «Електробритва»»не укладався, але як вірно зазначила колегія суддів господарського суду Харківської області в оскаржуваному рішенні, не укладення договору новим замовником інвестором із попереднім замовником не звільняє нового замовника-інвестора від виконання зобов'язань по договорах які існували між попереднім замовником та дольовиками відповідно укладених угод.

Що стосується посилань третього відповідача –Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України на пропуск позивачем строку позовної давності викладених в апеляційній скарзі, то зазначені посилання не можуть бути прийняті апеляційним господарським судом виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 договору про дольову участь у будівництві (т. 1 а. с. 10) після здачі в експлуатацію секцій 276 кв. житлового будинку, починаючи з другої, «Генпідрядник»виділяє «Субпідряднику»житло.

Як вбачається з наданих третім відповідачем актів державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту друга та третя секція будинку по вул. Героїв Праці, 46 були здані в експлуатацію 14.07.2006 р., третя та четверта секція здані в експлуатацію 22.10.2004 р., а шоста та сьома секція здані в експлуатацію 26.12.2003 р., а позивач звернувся з позовом до господарського суду Харківської області 18.06.2004 р., а тому твердження третього відповідача про пропуск позивачем строку позовної давності спростовуються  матеріалами справи.

Відносно посилання третього відповідача в апеляційній скарзі про те, що вимоги позивача про визнання за ним права власності є необґрунтованим, оскільки у позивача може бути лише право оперативного управління, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити слідуюче.

Відповідно до договору про дольову участь у будівництві від 05.03.1991 р. (т. 1 а. с. 10) при дольовому будівництві 276 квартирного житлового будинку по вул. Героїв Праці, 46 між Харківським заводом «Електробритва»та Харківським інститутом механізації і електрифікації сільського господарства, правонаступником якого є позивач виникли зобов'язання про дольову участь у будівництві квартир.

Як уже було зазначено вище, позивач виконав зобов'язання по вищезазначеному договору та перерахував грошові суми та передав будівельні матеріали, обладнання та механізми, а оскільки відповідно до договору генпідрядник, права та обов'язки якого перейшли до третього відповідача повинен передати квартири, то позивач правомірно звернувся за захистом його порушеного права щодо визнання за ним права власності на квартири та спонукання до передачі зазначених квартир, тобто про відновлення його порушеного права, в зв'язку із невизнанням такого права третім відповідачем.

Посилання третього відповідача в апеляційній скарзі на те, що квартири право власності на які та про передачу яких ставить питання позивач не увійшли до умовної частки житла в розмірі 2264,31 кв. м. загальної площі (т. 7 а. с. 54) також не приймаються до уваги, оскільки саме позивачем надані всі докази виконання ним зобов'язань по договору про дольову участь у будівництві від 05.03.1991 р., а тому позбавлення позивача права власності та права вимагати передачі квартир суперечить умовам вищезазначеного договору.

Не може бути прийняте до уваги і посилання третього відповідача в апеляційній скарзі (т. 7 а. с. 55), що він не виступає правонаступником прав та обов'язків ВАТ «ХЗ «Електробритва», оскільки зазначене спростовується самим же третім відповідачем в апеляційній скарзі в якій третій відповідач зазначає, що «дійсно, після передачі функцій для добудови будинку від заводу «Електробритва»до Східного регіонального управління Держприкордонслужби України на підставі рішення міськради № 317 від 22.03.2000 р., було підписано акт від 06 червня 2000 р., у відповідності з яким умовна частка житла, у відповідності до здійснених капітальних вкладень заводу «Електробритва», становить 2264,31 кв. м. загальної площі (т. 7 а. с. 54 п'ятий абзац).

Тобто, третій відповідач визнає факт необхідності передачі 2264,31 кв. м. заводу «Електробритва», а значить і іншим особам які приймали участь у будівництві, в тім числі і на умовах договорів про дольову участь у будівництві.

Обов'язки у третього відповідача перед позивачем виникли не з відносин правонаступництва, а з відносин пов'язаних із взяттям третім відповідачем на себе, причому в добровільному порядку, функцій забудовника про закінчення будівництва 276 квартирного житлового будинку по вул. Героїв Праці, 46, а тому посилання господарського суду Харківської області в оскаржуваному рішенні на Постанову Кабінету Міністрів України від 31.01.2000 р. № 168 «Про порядок передачі права на завершення припинених будівництвом об'єктів житла»є правомірним та обґрунтованим.

Оскільки, саме Положенням про порядок передачі права на завершення припинених будівництвом об'єктів житла затвердженим вищевказаною постановою регулюються відносини попередніх замовників з новим замовником –інвестором.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 14 травня 2008 р. по справі № 21/419-07 прийняте при належному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до чинного матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні, в зв'язку з чим, апеляційна скарга Східного регіонального Управління Державної прикордонної служби України задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу третього відповідача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 14.05.2008 р. по справі № 21/419-07 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                                     М.В. Токар

                   Суддя                                                                        В.О. Івакіна

                   Суддя                                                                        В.О. Фоміна