Рішення

від 06.12.2011 по справі 23/502

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

23/502

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  23/502

06.12.11

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю «РБС»

до                  товариства з обмеженою відповідальністю «Білтек»

про               стягнення 371 238, 04 грн.

                                                                                                                     Суддя  Кирилюк  Т.Ю.

Представники:

позивача:       не з'явились

відповідача:  не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

     Товариство з обмеженою відповідальністю «РБС»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Білтек»основної заборгованості у розмірі 371 238, 04 грн.

    Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за виконані роботи.

    04.11.2011 року ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі № 23/502 та призначено її розгляд на 22.11.2011 року.

    Відповідно до статті 77  Господарського процесуального кодексу України розяглд справи відкладався.

    Позивач через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення позову. Суд відмовив у його задоволенні з огляду на недоведеність того, що їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення Господарського суду.

     Представник Позивача у судове засідання 06.12.2011 року повторно не з'явився, про причини пропуску судового засідання не повідомив.

  Представник Відповідача у судове засідання повторно не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав.

  Ухвали про порушення провадження та про відкладення розгляду справи були відправлені за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві та яка відповідає місцезнаходженню Відповідача відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.

   Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем  вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

     Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

    Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

     У судовому засіданні 06.12.2011 року оголошено рішення.

     Дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

                                                                 ВСТАНОВИВ:  

     Позивачем та Відповідачем 01.10.2008 року укладено договір № 2-А, відповідно до якого Позивач зобов'язався виконати капітальний ремонт асфальтового покриття житлових будинків Деснянського району м. Києва, строк виконання яких встановлено з 01.10.2008 року по 30.11.2008 року.

     Статтею 837 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

    Відповідно до пункту 2.1 договору № 2-А від 01.10.2008 року вартість робіт склала 371 247, 00 грн.  

    Факт виконання підрядних робіт у жовтні 2008 року у повному обсязі з боку Позивача підтверджено наданими суду актами виконаних робіт (копії залучені до матеріалів справи), підписані Відповідачем без заперечень та зауважень щодо якості та строків виконання робіт.

    Таким чином, наявними доказами у справі підтверджено факт належного виконання Позивачем своїх зобов'язань за договором №  2-А від 01.10.2008 року на суму 371 238, 04 грн.

      Згідно пункту 3.2 договору № 2-А від 01.10.2008 року оплата відбувається після виконаних робіт на основі актів по формі КБ-2в на протязі п'ятнадцяти робочих днів з дня підписання акту.

     Відповідач, в порушення умов договору №  2-А від 01.10.2008 року не виконав свої зобов'язання в частині оплати виконаних робіт, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 371 238, 04 грн.     

      Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

      Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

      До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

      Статтями  525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

      Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

     Оскільки факт виконання підрядних робіт підтверджується відповідними актами, встановлений строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів оплати виконаних робіт суду не надано, позовна вимога про стягнення з Відповідача основного боргу у розмірі 371 238, 04 грн. підлягає задоволенню.

   Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені товариством з обмеженою відповідальністю «РБС»вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

    Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

    На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

                                                                    В И Р І Ш И В:

      1. Позов задовольнити повністю.          

      2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Білтек»(01135, м. Київ, вул. Золотоустівська, 30, ідентифікаційний код 32830685) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «РБС»(02094, м. Київ, провулок Червоногвардійський, будинок, 8, ідентифікаційний код 31303740) основний борг у розмірі 371 238 (триста сімдесят одна тисяча двісті тридцять вісім) грн., 3 712 (три тисячі сімсот дванадцять) грн. 38 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

     3. Видати наказ.

          Суддя                                                                                            Кирилюк Т.Ю.