Рішення

від 06.12.2011 по справі 23/504

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/504 06.12.11

За позовом підприємств а «Кобальт»Харківської місь кої асоціації воїнів -

інтернаціонал істів

до приватного підприємства фірма «Ма кс»

про стягнення 12 240, 90 грн.

Суддя Кирилюк Т .Ю.

Представники:

позивача: представн ик ОСОБА_1 (довіреність № б/н від 11.11.2011 року)

відповідача: не з`явил ись

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Підприємство «Кобаль т»Харківської міської асоці ації воїнів - інтернаціонал істів звернулось до Господар ського суду міста Києва з поз овною заявою про стягнення з приватного підприємст ва фірма «Макс»12 240, 90 грн. (у тому числі 7 863, 62 грн. - сума основно го боргу, 939, 05 грн. - пеня, 2 720, 81 грн . - інфляційні втрати та 717, 42 гр н. - 3 % річних).

Позовну заяву обґрунтов ано тим, що Відповідач ненале жним чином здійснює розрахун ки за виконані роботи.

07.11.2011 року ухвалою Господа рського суду міста Києва пор ушено провадження у справі № 23/504 та призначено її розгляд н а 22.11.2011 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2011 року у зв' язку з відсутністю у су довому засіданні представни ків сторін, розгляд справи ві дкладено до 06.12.2011 року.

Представник Позивача у с удовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольн ити у повному обсязі.

Представник Відповідач а у судове засідання повторн о не з' явився, вимоги ухвал с уду не виконав.

Ухвали про порушення про вадження у справі та про відк ладення розгляду справи були відправлені за адресою Відп овідача, вказаною у позовній заяві та яка відповідає місц езнаходженню Відповідача ві дповідно до єдиного державно го реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Т аким чином, Відповідач належ ним чином повідомлений про п ризначення справи до розгляд у господарським судом та про час і місце проведення судов их засідань.

Відповідно до статті 22 Го сподарського процесуальног о кодексу України сторони зо бов'язані добросовісно корис туватися належними їм процес уальними правами, виявляти в заємну повагу до прав і охоро нюваних законом інтересів др угої сторони, вживати заході в до всебічного, повного та об 'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, ві дповідно до статті 65 Господар ського процесуального кодек су України з метою забезпече ння правильного і своєчасног о вирішення господарського с пору суддя зобов'язує сторон и виконати певні дії, витребо вує від них документи, відомо сті, висновки, необхідні для в ирішення спору та вчиняє інш і дії, спрямовані на забезпеч ення правильного і своєчасно го розгляду справи. Відповід ачем вимоги ухвали суду не ви конано, не надано письмового відзиву та письмових запере чень по суті заявлених вимог , а також не надано доказів, як і б підтверджували поважніст ь та винятковість причин про пуску судових засідань.

Відповідно до статті 75 Го сподарського процесуальног о кодексу України справу роз глянуто за наявними у ній мат еріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарсь кого процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долуче но до матеріалів справи.

У судовому засіданні 06.12.2 011 року оголошено вступну та р езолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення п редставника Позивача, дослід ивши наявні у матеріалах спр ави докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відпові дачем 30.07.2007 року укладено догов ір № 43/7К/ТО, відповідно до якого Позивач зобов' язався викон ати технічне обслуговування техніки.

Статтею 837 Цивільного К одексу України визначено, що за договором підряду одна ст орона (підрядник) зобов'язуєт ься на свій ризик виконати пе вну роботу за завданням друг ої сторони (замовника), а замов ник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може уклада тися на виготовлення, обробк у, переробку, ремонт речі або н а виконання іншої роботи з пе реданням її результату замов никові.

Факт виконання робіт з технічного обслуговування а втомобіля самосвал АС-3251/2 з бок у Позивача у період з березня 2008 року по вересень 2008 року підт верджено наданими суду актам и виконаних робіт та видатко вими накладними (копії залуч ені до матеріалів справи) під писані Відповідачем без запе речень та зауважень щодо яко сті та строків виконання роб іт.

Таким чином, наявними до казами у справі підтверджено факт належного виконання По зивачем своїх зобов' язань з а договором № 43/7К/ТО від 30.07.2007 рок у.

Відповідно до пункту 3.4 д оговору № 43/7К/ТО від 30.07.2007 року оп лата здійснюється шляхом пер ерахування Відповідачем гро шових коштів на розрахункови й рахунок Позивача на протяз і п' яти календарних днів з м оменту надання послуг.

Відповідач свої зобов' язання за виконані роботи ви конав не в повному обсязі, заб оргованість Відповідача на м омент розгляду спору станови ть 7 863, 62 грн., яку останній визна в повністю, що підтверджуєть ся актом звірки взаєморозрах унків, підписаний та скріпле ний печатками сторін.

Відповідно до статті 530 Ц ивільного кодексу України, я кщо у зобов' язанні встановл ений строк (термін) його викон ання то воно підлягає викона нню у цей строк (термін).

Позивач, 20.05.2011 року зверну вся до Відповідача з вимогою про сплату заборгованості, я ка залишилася останнім без в ідповіді та без задоволення.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу Укр аїни встановлено, що суб' єк ти господарювання та інші уч асники господарських віднос ин повинні виконувати господ арські зобов' язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору.

Згідно статті 173 Господа рського кодексу України один суб' єкт господарського зоб ов' язання повинен вчинити п евну дію на користь іншого су б' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' я заної сторони виконання її о бов' язку.

До виконання господарс ьких договорів застосовують ся відповідні положення Циві льного кодексу України з ура хуванням особливостей, перед бачених Господарським кодек сом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено , що зобов'язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься. Одностороння відмова ві д зобов'язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом.

Оскільки факт виконанн я робіт підтверджується відп овідними актами, встановлени й строк остаточного розрахун ку сплинув, а доказів повної о плати виконаних робіт суду н е надано позовна вимога про с тягнення з Відповідача основ ного боргу підлягає задоволе нню у розмірі 7 863, 62 грн.

Під час розгляду справи судом встановлено, що Відпов ідач вчинив господарське пра вопорушення, яке полягало у н евиконанні прийнятих на себе зобов' язань за господарськ им договором в частині сплат и коштів за виконані роботи.

Статті 216-218 Господарськог о кодексу України та стаття 611 Цивільного кодексу України передбачають, що у разі поруш ення зобов' язання настають правові наслідки, якими, зокр ема, є сплата неустойки.

Згідно статті 614 Цивільн ого кодексу України особа, як а порушила зобов' язання нес е відповідальність за наявно сті її вини (умислу або необер ежності), якщо інше не встанов лене договором або законом. О соба є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежни х від неї заходів щодо належн ого виконання зобов' язання . Відповідачем не надано суду будь-яких підтверджень того , що неналежне виконання госп одарського зобов' язання ст алось не з його вини.

Відповідно до статті 549 Ци вільного кодексу України неу стойкою (штрафом, пенею) є грош ова сума або інше майно, які бо ржник повинен передати креди торові у разі порушення борж ником зобов'язання.

Пунктом 5.3 договору № 43/7К/Т О від 30.07.2007 року встановлено, що у випадку порушення строків оплати робіт Відповідач спл ачує пеню в розмірі подвійно ї облікової ставки НБУ від ва ртості несплаченої в строк п родукції за кожен день.

Частиною шостою статті 232 Господарського кодексу Укра їни встановлено, що нарахува ння штрафних санкцій (неусто йка, штраф, пеня) за прострочен ня виконання зобов'язання, як що інше не встановлено закон ом або договором, припиняєть ся через шість місяців від дн я, коли зобов'язання мало бути виконано.

Враховуючи вищенаведен е, правомірним буде нарахува ння пені за період з 28.09.2008 року п о 27.03.2009 року, тому до стягнення п ідлягає пеня у розмірі 933, 89 грн .

Відповідно до частини 2 с татті 625 Цивільного кодексу Ук раїни боржник, який простроч ив виконання грошового зобов ' язання, на вимогу кредитор а зобов' язаний сплатити сум у боргу з урахуванням встано вленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Перевіривши вимоги про с тягнення інфляційних втрат т а 3 % річних, суд приходить до ви сновку про задоволення вимог в цій частині, а тому підлягаю ть до стягнення з Відповідач а інфляційні втрати у розмір і 2 720, 81 грн. та 3 % річних у розмірі 717, 42 грн. (за період з 28.09.2008 року по 12.10.2011 року).

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім перекон анням, що ґрунтується на всеб ічному, повному і об'єктивном у розгляді в судовому засіда нні всіх обставин в їх сукупн ості, суд дійшов висновку, що з аявлені підприємством «Коба льт»Харківської міської асо ціації воїнів - інтернаціон алістів вимоги документальн о підтверджені, а отже такі, що підлягають частковому задов оленню.

Відповідно до статті 49 Го сподарського процесуальног о кодексу України, з Відповід ача стягуються понесені Пози вачем витрати по сплаті держ авного мита та інформаційно- технічного забезпечення суд ового процесу пропорційно ро зміру задоволених позовних в имог.

На підставі викладеного , керуючись статтями 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного підприємства фірма «Мак с»(03164, м. Київ, Святошинський ра йон, провулок Приладний, буди нок, 10, кімната 4, ідентифікацій ний код 24411452) на користь підприє мства «Кобальт»Харківської міської асоціації воїнів - інтернаціоналістів (61003, м. Хар ків, Червонозаводський район , вулиця Гамарника, будинок 7/9, і дентифікаційний код 30655306) 7 863 (сі м тисяч вісімсот шістдесят т ри) грн. 62 коп. - сума основного боргу, 933 (дев' ятсот тридцять три) грн. 89 коп. - пеня, 2 720 (дві ти сячі сімсот двадцять) грн. 81 ко п. - інфляційні втрати, 717 (сімс от сімнадцять) грн. 42 коп. - 3 % рі чних, 122 (сто двадцять дві) грн. 36 коп. - державного мита та 235 (дв істі тридцять п' ять) грн. 90 ко п. - витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині в позові відмовити.

4. Видати наказ.

Суддя Кирилюк Т.Ю.