Рішення

від 06.12.2011 по справі 23/503

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/503 06.12.11

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднанн я

«Київбудіндус трія»

до публічного акціонерного товариства «Мо стобуд»

про стягнення 37 1 940, 88 грн.

Суддя Кирилюк Т .Ю.

Представники:

позивача: представни к ОСОБА_1 (довіреність № 2 ві д 05.12.2011 року)

представник ОСОБА_2 (довіреність № 34 від 17.11.2011 року)

відповідача: юрисконсу льт ОСОБА_3 (довіреність № 08-юр від 19.01.2011 року)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Закрите акціонерне т овариство Науково-виробниче об`єднання «Київбудіндустр ія» звернулось до Господарсь кого суду міста Києва з позов ною заявою про стягнення з пу блічного акціонерного товар иства «Мостобуд» основної за боргованості у розмірі 371 940, 88 г рн.

Позовну заяву обґрунто вано тим, що Відповідач ненал ежним чином здійснює розраху нки за виконані роботи.

04.11.2011 року ухвалою Господар ського суду міста Києва пору шено провадження у справі № 23 /503 та призначено її розгляд на 22.11.2011 року.

Відповідно до статті 77 Го сподарського процесуальног о кодексу України розгляд сп рави відкладався.

Представник позивача у судовому засіданні 06.12.2011 року з аявив клопотання про здійсне ння процесуального правонас тупництва позивача у справі № 23/503, оскільки згідно статуту товариства з обмеженою відпо відальністю Науково-виробни че об`єднання «Київбудіндус трія», останнє утворене внас лідок реорганізації закрито го акціонерного товариства Н ауково-виробниче об`єднання «Київбудіндустрія», шляхом перетворення та є його право наступником.

Ухвалою суду від 06.12.2011 року на підставі статті 25 Господар ського процесуального кодек су України здійснено заміну закритого акціонерного това риства Науково-виробниче об` єднання «Київбудіндустрія» на товариство з обмеженою ві дповідальністю Науково-виро бниче об`єднання «Київбудін дустрія».

Представник Відповідач а у судовому засіданні 06.12.2011 рок у подав клопотання про ознай омлення з матеріалами справи .

Суд задовольнив подане представником Відповідача к лопотання та надав можливіст ь ознайомитися з матеріалами справи.

Крім того, у судовому зас іданні представник Відповід ача подав клопотання про від кладення розгляду справи.

Господарський суд з ура хуванням обставин конкретно ї справи може не брати до уваг и доводи учасника судового п роцесу - підприємства, устано ви, організації, іншої юридич ної особи, державного чи іншо го органу щодо відкладення р озгляду справи у зв'язку з від сутністю його представника ( з причин, пов'язаних з відпуст кою, хворобою, службовим відр ядженням, участю в іншому суд овому засіданні і т. п.). При цьо му господарський суд виходит ь з того, що у відповідних випа дках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судов ому засіданні іншого предста вника згідно з частинами пер шою-четвертою статті 28 Господ арського процесуального код ексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не по в'язаних з ним трудовими відн осинами. Неможливість такої заміни представника підляга є доведенню учасником судово го процесу на загальних підс тавах (статті 32-34 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни).

Зважаючи на необґрунтов аність доводів Відповідача, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення р озгляду справи.

Представник Позивача у с удовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольн ити у повному обсязі.

Представник Відповідач а письмовий відзив на позов н е надав, у судовому засіданні проти позову заперечував по силаючись на пункт 8.1 договору № МД/18-8 від 07.07.2008 року, зокрема, що строк дії договору не закінч ився.

Судом у відповідності з в имогами статті 811 Господарськ ого процесуального кодексу У країни складено протоколи су дових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 06.12.201 1 року оголошено вступну та ре золютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення пр едставників Позивача та Відп овідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Го сподарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відпові дачем 07.07.2008 року укладено догов ір № МД/18-8, відповідно до якого Позивач зобов' язався викон ати «робочу документацію на будівництво з`їзду з естакад и порту в районі Андросовськ ого молу. Геодезична розбивн а основа».

Статтею 837 Цивільного Код ексу України визначено, що за договором підряду одна стор она (підрядник) зобов'язуєтьс я на свій ризик виконати певн у роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовни к зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. До говір підряду може укладатис я на виготовлення, обробку, пе реробку, ремонт речі або на ви конання іншої роботи з перед анням її результату замовник ові.

Відповідно до пункту 2.1 до говору № МД/18-8 від 07.07.2008 року варт ість робіт склала 5 081 980, 80 грн.

У зв' язку з виникненням додаткових робіт, сторонами у справі 25.12.2009 року укладена до даткова угода № 1 до договору № МД/18-8 від 07.07.2008 року, відповідно д о якої вартість проектних ро біт склала 6 261 438, 77 грн.

Факт виконання проектно -вишукувальних робіт у періо д з вересня 2008 року по березень 2010 року у повному обсязі з боку Позивача підтверджено надан ими суду актами виконаних ро біт (копії залучені до матері алів справи), підписані Відпо відачем без заперечень та за уважень щодо якості та строк ів виконання робіт.

Таким чином, наявними док азами у справі підтверджено факт належного виконання Поз ивачем своїх зобов' язань за договором № МД/18-8 від 07.07.2008 року н а суму 6 261 438, 77 грн.

Згідно пункту 2.4 договор у № МД/18-8 від 07.07.2008 року оплата роб іт за договором проводиться поетапно у відповідності до календарного плану зі сплато ю авансу у розмірі 30 % вартості робіт Відповідач перерахову є аванс не пізніше п' ятнадц яти календарних днів після п очатку кожного етапу. Остато чний розрахунок за виконані роботи по етапу Відповідач п роводить протягом десяти кал ендарних днів з моменту підп исання акту здачі-приймання проектно-вишукувальної прод укції.

З долучених до матеріалі в справи банківських виписок вбачається про те, що на викон ання умов договору № МД/18-8 від 0 7.07.2008 року Відповідач перераху вав Позивачу грошові кошти в розмірі 5 889 497, 89 грн.

Таким чином, заборгован ість Відповідача за договоро м № МД/18-8 від 07.07.2008 року на момент р озгляду справи становить 371 940, 88 грн.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу Укр аїни встановлено, що суб' єк ти господарювання та інші уч асники господарських віднос ин повинні виконувати господ арські зобов' язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору.

Згідно статті 173 Господа рського кодексу України один суб' єкт господарського зоб ов' язання повинен вчинити п евну дію на користь іншого су б' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' я заної сторони виконання її о бов' язку.

До виконання господарс ьких договорів застосовують ся відповідні положення Циві льного кодексу України з ура хуванням особливостей, перед бачених Господарським кодек сом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено , що зобов'язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься. Одностороння відмова ві д зобов'язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Ц ивільного кодексу України, я кщо у зобов' язанні встановл ений строк (термін) його викон ання то воно підлягає викона нню у цей строк (термін).

Оскільки факт виконання проектно-вишукувальних робі т підтверджується відповідн ими актами, встановлений стр ок остаточного розрахунку сп линув, а доказів повної оплат и виконаних робіт суду не над ано, позовна вимога про стягн ення з Відповідача основного боргу у розмірі 371 940, 88 грн. підля гає задоволенню.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанн ям, що ґрунтується на всебічн ому, повному і об'єктивному ро згляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупност і, суд дійшов висновку, що заяв лені товариством з обмеженою відповідальністю Науково-ви робниче об`єднання «Київбуд індустрія»вимоги документа льно підтверджені, а отже так і, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Го сподарського процесуальног о кодексу України, з Відповід ача стягуються понесені Пози вачем витрати по сплаті держ авного мита та інформаційно- технічного забезпечення суд ового процесу.

На підставі викладеного , керуючись статтями 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити п овністю.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Мо стобуд»(01033, м. Київ, Голосіївсь кий район, вул. Паньківська, бу д. 5, ідентифікаційний код 01386326) н а користь товариства з обмеж еною відповідальністю Науко во-виробниче об`єднання «Киї вбудіндустрія»(02225, м. Київ, вул . О. Бальзака, будинок, 6, квартир а 72, ідентифікаційний код 30972437) 371 940 (триста сімдесят одна тисяч а дев' ятсот сорок) грн. 88 коп., 3 719 (три тисячі сімсот дев' ятн адцять) грн. 41 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шіс ть) грн. 00 коп. - витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

3. Видати наказ.

Суддя Кирилюк Т.Ю.