Рішення

від 06.12.2011 по справі 16/499

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 16/499 06.12.11

За позовом Приватног о підприємства "Володимир - Ін женерні Системи"

до Комунального під приємства по утриманню зелен их насаджень Печерського рай ону м. Києва

про стягнен ня заборгованості 30 964,100 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники :

Від позивача ОС ОБА_1 за дов. Трофіменко В.І. д ир..

Від відповідача О СОБА_2 за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Пред"явлені позовні в имоги про стягнення заборгов аності в розмірі 26 341,00 грн. основ ного боргу, 4 082,86 грн. штрафні сан кції, згідно договору підряд у №16/08/10 від 16.08.10р.

У судовому засіданні пред ставником позивача подана за ява про зменшення суми позов них вимог, в якій просить стяг нути з відповідача 26 341,00 грн. заб оргованості за договором №16/08 /10 від 16.08.2010р., 2035,86 грн. пені за періо д з 20.09.2010р. по 20.03.2011р. за несвоєчасн у оплату згідно договірних з обов'язань.

У відзиві на позовну заяву в ідповідач вказує, що позивач виконав підготовчі роботи т а необхідні технічні заходи для проведення технічного ог ляду однак, документу- виснов ку не надав.

Справа розглядається за на явними в ній матеріалами, від повідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника відповідача, госп одарський суд, в с т а н о в и в:

16.08.2010р. між позивачем (підр ядник) та відповідачем (замов ник) був укладений договір пі дряду №16/08/10 за умовами якого по зивач зобов'язався виконати підрядні роботи з технічного огляду та випробовування ок ремих ділянок системи полива льного водопроводу парку "Мі ський сад" в Печерському райо ні міста Києва.

Згідно ч.1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторо на (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої с торони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та о платити виконану роботу.

Згідно п. 4.1 договору, вартіст ь виконаних робіт, які підляг ають оплаті становить 26 341,00 грн .

Згідно п.2.2.3 Договору оплата виконаних робіт повинна пров одитись відповідачем протяг ом 3-х банківських днів з момен ту підписання акту приймання виконаних робіт (форма № КБ-2в ) та довідки (форма КБ-3).

За договором підряду №16/08/10 в ід 16.08.2010р. позивачем були викона ні роботи, що підтверджуєтьс я Актом приймання виконаних будівельних робіт за вересен ь 2010р.на суму 26 341,00 грн. та довідки КБ-3 за вересень 2010р. на суму 26 341,0 0 грн., які підписані відповіда чем без зауважень.

04.06.2010р. позивачем на адресу ві дповідача надіслана претенз ія від № 34 від 04.06.2011р. з вимогою по гасити 26 341,00 грн. заборгованост і. Вказана вимога залишена ві дповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК Ук раїни зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього кодексу, інших акті в цивільного законодавства, а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я та у встановлений строк. Одн остороння відмова від викона ння зобов' язання не допуска ється (ст. 525 ЦК України).

Доказів здійснення відпов ідачем оплати суми 26 341,00 грн., в т ому числі в установлені дого вором строки, суду не надано.

Пунктом 5.3 договору передба чено, що у разі несвоєчасного виконання зобов'язань щодо з дійснення оплати замовник зо бов'язаний перерахувати підр яднику пеню у розмірі подвій ної облікової ставки НБУ від несплаченої вчасно суми за п еріод прострочення.

Статтею 611 Цивільного кодек су України передбачено, що у р азі порушення зобов'язання н астають правові наслідки, вс тановлені договором або зако ном, зокрема сплата неустойк и (штрафу, пені).

Відповідно до ст. 549 ЦК Україн и, неустойкою (штрафом, пенею ) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передат и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов' язання.

Відповідно до заяви про зме ншення розміру позовних вимо г та розрахунку пені від 06.12.11р. п озивачем заявлено до стягнен ня 2035,83 грн. пені за період з 20.09.2010р . по 20.03.2011р. прострочення викона ння зобов' язань по договору підряду №16/08/10 від 16.08.2010р.

Заперечення відповідача щ одо ненадання позивачем фахо вого висновку не приймаються судом до уваги, оскільки, умов ами договору № 16/08/10 від 16.08.10р. не п ередбачено надання фахового висновку за результатами ви конаних робіт.

Інші заперечення відповід ача також спростовуються ная вними у справі матеріалами.

Згідно зі статями 33, 34 ГПК Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається, як на підстав у своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано та н е доведено належними доказам и факт невиконання позивачем договору.

Враховуючи викладене, суд д ійшов висновку, що позовні ви моги є обґрунтованими та під лягають задоволенню повніст ю.

Витрати по оплаті державно го мита та інформаційно-техн ічного забезпечення судовог о процесу згідно зі ст. 49 ГПК Ук раїни покладаються на відпов ідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК Ук раїни, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повні стю.

Стягнути з Комунального пі дприємства по утриманню зеле них насаджень Печерського ра йону м.Києва (01015, м. Київ, вул. Рад іальна, 5, код ЄДРПОУ 03359760) на кори сть Приватного підприємства "Володимир-Інженерні" (03028, м. Киї в, пр-т. Науки, буд.42/1, корп.10, оф.017, к од ЄДРПОУ 32553068) 26 341 (двадцять шіст ь тисяч триста сорок одна) грн . 00 коп. основного боргу, 2035 (дві т исячі тридцять п'ять) грн. 83 коп . пені, 283 (двісті вісімдесят три ) грн. 77 коп. державного мита, 236 (д вісті тридцять шість) грн. 00 ко п. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відпов ідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя О.М. Ярмак